Actiunea civila prin care un tert ataca dispozitia Primarului emisa conform dispozitiilor Legii 10/2001 este de competenta instantei de drept comun Decizie nr. 114/A din data de 16.04.2009
pronunțată de Tribunalul Maramures

Potrivit art. 67 Cod procedura civila, partile pot sa-si exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.
Mandatarul cu procura generala poate sa reprezinte in judecata pe mandant numai daca acest drept i-a fost dat anume.
Daca cel care a dat procura generala nu are domiciliul si nici resedinta in tara sau daca procura este data unui prepus, dreptul de reprezentare in judecata se presupune dat.
Prin sentinta civila nr. 2749/27.10.2008, pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus in dosarul nr. 2691/336/2008, s-a respins actiunea formulata de reclamantele G.C., C.E. si R.A. in contradictoriu cu paratii Orasul Viseu de Sus prin Primar, C.V. si C.I., prin care s-a solicitat a se constata nulitatea absoluta a dispozitiilor nr. 998/2002 si 1009/2002 si a se dispune restabilirea situatiei anterioare de carte funciara.
S-a retinut ca prin dispozitiile atacate, reclamantilor li s-au aprobat masuri reparatorii prin echivalent, in baza Legii 10/2001.
Cauza ilicita prevazuta de art. 948 Cod civil nu poate fi retinuta, dispozitiile art. 948 Cod civil nefiind aplicabile in speta.
La momentul emiterii dispozitiilor atacate nu era inregistrata notificarea reclamantelor, iar termenul de depunere expirase la data de 14.02.2002.
Prin ambele notificari s-au solicitat exclusiv despagubiri.
Pe terenul in litigiu era construita o hala agro-alimentara, in baza unei autorizatii de construire din anul 2000, deci anterior Legii nr. 1/2001.
Cele doua dispozitii nu au lezat cu nimic dreptul reclamantelor de a obtine masuri reparatorii prin echivalent, restituirea in natura nefiind posibila datorita imprejurarilor analizate.
Apelul impotriva acestei sentinte a fost respins prin decizia Tribunalului Maramures nr. 114/A/16.04.2009, mentinuta prin decizia nr. 2584/R/19.11.2009 a Curtii de Apel Cluj.
Tribunalul a respins exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a avocatului retinand ca, potrivit art. 69 alin. 2 Cod procedura civila, avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fara mandat, poate face orice acte pentru pastrarea drepturilor supuse unui termen si care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp. El poate sa exercite, de asemenea, orice cale de atac impotriva hotararii date.
Pe fondul cauzei, tribunalul a retinut ca dispozitiile atacate au fost emise cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare, la momentul respectiv nefiind inregistrata notificarea reclamantelor, in ciuda faptului ca termenul de depunere expirase la 14.02.2002.
Prin notificarile atacate, inaintate gresit Prefecturii si inregistrate la Primaria Viseu de Sus abia la data de 5.05.2003, apelantele au solicitat exclusiv despagubiri, exercitandu-si astfel dreptul de optiune, in raport de dispozitiile art. 10, art. 14 si art. 18 din Legea 10/2001 in forma in vigoare la momentul depunerii notificarilor si respectiv a emiterii dispozitiilor atacate. Nu s-a dovedit in cauza niciun motiv de nulitate absoluta a dispozitiilor contestate.