Dreptul la aparare. Tergiversarea judecatii cauzei. Dreptul la un proces echitabil.
Codul de procedura civila- art. 156
Potrivit dispozitiilor art. 156 Cod proc.civila, instanta nu este obligata sa acorde in orice imprejurare un nou termen de judecata, acordarea constituind o simpla facultate prevazuta de lege. Ea este indreptatita sa refuze admiterea cererii atunci cand considera ca se urmareste tergiversarea judecatii.( Decizia nr. 777/11.10.2010 a Curtii de Apel Ploiesti - Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie). Prin decizia civila nr. 777/11.10.2010, Curtea de Apel Ploiesti a respins ca nefondat recursul declarat de paratul-reclamant C.B. impotriva deciziei civile nr. 184/11.03.2010 a Tribunalului Prahova, apreciind-o ca fiind legala.
Potrivit dispozitiilor art. 156 Cod proc.civila, instanta nu este obligata sa acorde in orice imprejurare un nou termen de judecata, acordarea constituind o simpla facultate prevazuta de lege. Ea este indreptatita sa refuze admiterea cererii atunci cand considera ca se urmareste tergiversarea judecatii.
In speta, paratul a primit un termen pentru lipsa de aparare si, in atare conditii, fata de dispozitiile legale mentionate, in mod corect Judecatoria Ploiesti i-a respins cererea formulata la termenul acordat, de amanare a cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a avocatului angajat in cauza.
De altfel, prima instanta a amanat pronuntarea asupra admiterii in principiu a actiunii, imprejurare in care paratul nu a fost in nici un caz prejudiciat sub aspectul lipsei apararii competente, deoarece avea posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise ( a se vedea in acest sens incheierea de amanare a pronuntarii din data de 18.06.2007).
Aceeasi situatie se regaseste si la termenul de judecata din 19.10.2007 (acordat pentru administrarea probatoriilor incuviintate pe cererea reconventionala depusa dupa pronuntarea primei incheieri interlocutorii din data de 25.06.2007), ceea ce denota un abuz procesual.
Pe de alta parte, procesul civil este, in regula generala, un proces al intereselor private. Rolul activ al judecatorului reglementat de art. 129 Cod proc.civila nu inseamna incalcarea principiului disponibilitatii in procesul civil; obligatia de a-si proba pretentiile revine reclamantilor in conditiile art. 1169 Cod civil.
Rolul activ al judecatorului trebuie inteles in contextul asigurarii unui echilibru cu celelalte doua principii ale procesului civil, al disponibilitatii si cel al contradictorialitatii, neputand constitui temeiul substituirii instantei in pozitia procesuala a uneia dintre parti si in apararea intereselor acesteia.
In acest context, pentru argumentele aratate in precedent, paratului-reclamant nu i s-a incalcat dreptul la un proces echitabil, reglementat de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale.