Stabilirea cadrului procesual dedus judecatii, verificarea competentei instantei si solutionarea cauzei in limitele cadrului procesual stabilit.
Competenta instantei de contencios administrativ este determinata de calitatea de functionar public a persoanelor reclamante care isi revendica drepturi de natura salariala, iar instanta este datoare sa-si verifice competenta si sa dispuna in consecinta, in situatia in care reclamantul are fie calitatea de functionar public, fie aceea de personal contractual.
Modalitatea contradictorie de solutionare a unei asemenea cererii, in conditiile in care, dupa disjungerea actiunii formulate de personalul contractual, instanta se pronunta pe fondul pretentiilor acestor reclamanti, precum si nelamurirea situatiilor pretentiilor in intregul lor, nelamurirea situatiei intervenientilor in cauza, impune casarea cu trimitere spre rejudecare. Prin Sentinta civila nr. 177 din 11 februarie 2011, pronuntata in dosarul nr. 391/102/2010 al Tribunalului Mures, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Consiliul Judetean Mures, s-a admis exceptia prescriptiei extinctive a dreptului material la actiune pentru pretentiile aferente perioadei 1 ianuarie 2007 - 11 februarie 2007, s-a respins cererea formulata de reclamantul Sindicatul A. Targu Mures, in numele si pentru membri de sindicat, functionari publici, A.I., S.A.I., C.A., in contradictoriu cu paratul Consiliul Judetean Mures, s-a respins cererea acelorasi reclamanti in contradictoriu cu parata D.G.A.S.P.C. Mures, si s-a respins cererea de chemare in garantie formulata de parata D.G.A.S.P.C. Mures, in contradictoriu cu Consiliul Judetean Mures, ca ramasa fara obiect.
In considerentele hotararii, s-a retinut ca prin actiunea dedusa judecatii, s-a solicitat acordarea de drepturi salariale,ca raportul de serviciu este stabilit intre reclamanti si parata D.G.A.S.P.C. Mures, situatie in care Consiliul Judetean Mures nu are calitate procesuala pasiva.
In legatura cu pretentiile reclamantilor pentru petitele 4 si 5 din actiune, respectiv Acordarea sporului de confidentialitate, pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 31 decembrie 2009, si a sporului pentru solicitare neuropsihica ridicata, pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 31 decembrie 2009, s-a retinut ca prescrise pretentiile pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 11 februarie 2007, motivat prin aceea ca actiunea a fost inregistrata la data de 1 februarie 2010, peste termenul de prescriptie de 3 ani, prevazut de Decretul -Lege nr.167/1958.
Pe fond, s-a retinut ca reclamantii, au calitatea de functionari publici, in cadrul D.G.A.S.P.C. Mures, iar drepturile salariale ale acestora au fost reglementate pentru perioada solicitata, prin Legea nr.188/1999 si O.G. nr.6/2007, acte normative care nu prevad in favoarea reclamantilor drepturile salariale solicitate.
Impotriva acestei hotarari, dar si a incheierii civile din data de 28 ianuarie 2011, a declarat recurs Sindicatul A. Targu Mures, in numele reclamantilor S.I., A.R.V., A.S., A.I., C.A. si S.A.I., solicitand casarea hotararii recurate si modificarea incheierii, pronuntata la data de 28 ianuarie 2011, prin care s-a respins cererile de interventie formulate de S.I., A.R.V. si A.S..
In motivarea cererii de recurs, se sustine ca instanta a procedat la respingerea cererilor de interventie formulate, cu incalcarea normelor de competenta materiala, in solutionarea cererilor formulate de catre salariati, care au calitatea de personal contractual, aceasta cerere se impunea a fi solutionata de catre instantele specializate in solutionarea litigiilor de munca, mai ales ca, ulterior pronuntarii acestei incheieri, aceeasi instanta a disjuns cererile formulate de personalul contractual si trimis spre solutionare instantei competente sa solutioneze cererea reclamantilor care aveau calitatea de personal contractual, printre acestia regasindu-se si intervenientii S.I., A.R.V. si A.S..
In ceea ce priveste criticile aduse Sentintei civile nr. 117 din 11 februarie 2011, se sustine ca, in primul rand, prima instanta nu s-a pronuntat printr-o hotarare asupra cererii de interventie, ci pe calea unei incheieri premergatoare, ceea ce impune casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Se mai arata de asemenea ca prima instanta nu a tinut seama de prevederile art. 11 alin.1 lit. c din Legea nr. 130/1996, potrivit carora, clauzele contractelor colective de munca produc efecte pentru toti salariatii incadrati in toate unitatile din ramura de activitate pentru care s-a incheiat contractul colectiv de munca, iar drepturile solicitate de catre reclamanti prin actiune, erau prevazute in contractul de munca la nivelul unitatilor de asistenta sociala.
De altfel si Legea nr. 188/1999 prevede, prin art. 117, ca dispozitiile legii se completeaza cu prevederile legislatiei muncii precum si cu reglementarile de drept comun, civile, administrative sau penale, dupa caz, in masura in care nu contravin legislatiei specifice functiei publice.
Se mai arata ca aplicabilitatea contractului colectiv de munca a fost recunoscuta prin decizii irevocabile pronuntate pentru angajatii D.G.A.S.P.C. Mures, exemplificand mai multe decizii pronuntate de Curtea de Apel Targu Mures.
Prin intampinarea depusa la dosar, parata D.G.A.S.P.C. Mures, solicita respingerea recursului ca nefondat si mentinerea solutiei primei instante ca temeinica si legala, sustinand ca in mod temeinic si legal s-a apreciat ca fiind prescrise o parte din pretentiile formulate de catre reclamanti, iar pe fond, se sustine ca reclamantii au calitatea de functionari publici, iar din analiza contractului colectiv de munca nr.591/2007, reiese ca acesta se aplica numai salariatilor angajati cu contract individual de munca nu si functionarilor publici. Se precizeaza de asemenea ca institutia nu are incheiat contract colectiv de munca la nivel de unitate iar pe de alta parte nici nu s-a facut dovada cheltuielilor de transport solicitate de catre reclamanti.
In legatura cu sporurile solicitate, se sustine ca reclamantele nu se incadreaza in categoria functionarilor publici pentru care este prevazut sporul de confidentialitate iar in legatura cu sporul pentru solicitare neuropsihica, se arata ca prevederile art. 8 din H.G. nr. 281/1993, au fost abrogate prin Legea nr.330/2009, acest spor fiind reglementat numai pentru personalul sanitar care lucreaza in compartimente de pediatrie, obstetrica ginecologie si unitatile de asistenta sociala si de ocrotire, iar reclamantele nu fac parte din categoria personalului sanitar, din cadrul institutiei.
Paratul Consiliul Judetean Mures, prin intampinarea depusa la dosar, solicita respingerea recursului ca nefondat, mentinerea solutiei primei instante, ca fiind temeinica si legala, intrucat intre reclamanti si institutie nu exista raporturi de serviciu, drepturile si obligatiile acestora sunt reglementate prin lege speciala, contractul colectiv de munca la care se face referire se aplica numai salariatilor angajati cu contract individual de munca.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele prevazute de art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a constat ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea dedusa judecatii, Sindicatul A. Targu Mures, a solicitat in numele membrilor de sindicat, inscrisi in anexa fila 4 din dosar, A.area de despagubiri banesti, reprezentand dreptul special in cuantum de 74 lei/luna, prevazut de art. 84 alin. 2 din CCM nr. 591/2007, pentru perioada 1 ianuarie 2008- 31 decembrie 2009, despagubiri reprezentand dreptul special in cuantum de 7 lei, prevazut de art. 84 alin. 5, pentru perioada 1 ianuarie 2008 - 31 decembrie 2009, plata cheltuielilor de transport, in cazul deplasarii in interesul serviciului, precum si pentru deplasarile la si de la locul de munca, in cazul salariatilor care au domiciliul in alta localitate decat locul de munca, despagubiri reprezentand sporul de confidentialitate in cuantum de 15%, pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 31 decembrie 2009, si a sporului de solicitare neuropsihica pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 31 decembrie 2009, despagubiri care sa fie actualizate in functie de indicele de inflatie.
In cuprinsul acestei actiuni nu se precizeaza daca persoanele indicate in anexa ce face parte din actiune, au calitatea de functionari publici, motiv pentru care instanta pune in vedere reclamantului sa precizeze calitatea persoanelor pentru care se solicita despagubiri.
In raport de aceasta dispozitie, la fila 26 din dosarul de fond, se depune un tabel cu persoanele care au calitatea de functionari publici, in cadrul institutiei parate D.G.A.S.P.C. Mures, astfel ca prin incheierea din 28 ianuarie 2011, se dispune disjungerea cauzei fata de reclamantii, angajati contractuali, B.L. s.a
Se constata nelegala compunere a completului de judecata si se dispune transpunerea cauzei la Sectia civila a Tribunalului Mures, complet litigii de munca.
Prin aceeasi incheiere se respinge cererea de interventie formulata de catre A.R.V., A.S. si S.I., fara a se clarifica daca acestia au calitatea de angajati contractuali, situatie in care se impunea verificarea prealabila a competentei materiale a instantei de a se pronunta asupra cererii de interventie formulata de catre acestia, sau daca indeplineau la nivelul institutiei o functie publica ce-i permitea instantei sa se pronunte din punct de vedere a competentei asupra cererii de interventie.
Din cuprinsul aceleiasi incheieri rezulta ca actiunea a fost disjunsa si fata de reclamantele A.I., S.A.I. si C.A., si cu toate acestea prin hotararea recurata cererile lor sunt solutionate, o parte prin admiterea exceptiei prescriptiei extinctive a dreptului material la actiune iar pentru alte pretentii, cauza a fost solutionata pe fond.
Se constata de asemenea ca la sedinta publica din 28 ianuarie 2011, reprezentantul reclamantilor precizeaza ca se renunta la pretentiile solicitate prin petitul 3 al actiunii, respectiv plata cheltuielilor de transport in cazul deplasarii in interesul serviciului precum si deplasarile la si de la locul de munca in cazul salariatilor care au domiciliul in alta localitate decat locul de munca si cu toate acestea instanta de fond analizeaza aceste pretentii si respinge cererea ca fiind nefondata, intrucat nu s-au produs probe din care sa rezulte sumele cheltuite cu efectuarea transportului.
Avand in vedere modalitatea contradictorie de solutionare a actiunii reclamantului Sindicatul A. Targu Mures, in numele salariatilor, in sensul ca in situatia reclamantelor A.I., S.A.I. si C.A., se dispune disjungerea actiunii si trimiterea dosarului la complet de litigii de munca si cu toate acestea s-a pronuntat si pe fond asupra pretentiilor acestor reclamante, s-a respins cererea de interventie a reclamantilor S.I., A.R.V. si A.S., fara a se stabili in concret daca acestia aveau calitatea de personal contractual, situatie in care se impunea verificarea competentei instantei de contencios administrativ de solutionare a cererii de interventie, sau daca indeplineau o functie publica in cadrul institutiei parate, calitate ce atribuia competenta instantei de a se pronunta asupra cererii de interventie dar nici nu a fost lamurita situatia pretentiilor din petitul 3 al actiunii, avand in vedere ca la sedinta publica din 28 ianuarie 2011, s-a declarat ca se renunta la aceste pretentii, dar cererea a fost solutionata pe fond, instanta de control apreciaza ca, in speta, sunt incidente prevederile art. 312 alin. 3 Cod procedura civila, si se impune casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, respectiv Tribunalul Mures, Sectia de contencios administrativ, ocazie cu care se va lamuri situatia intervenientilor S.I., A.R.V. si A.S., a reclamantelor A.I., S.A.I. si C.A., precum si pozitia partilor fata de petitul 3 al actiunii.
Pentru toate aceste considerente, instanta, in baza dispozitiilor art. 312 alin.1 si 3 Cod procedura civila, a admis recursul reclamantului Sindicatul A. Targu Mures, a casat hotararea si incheierea recurata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.