Inlocuirea administratorului judiciar se dispune pentru motive temeinice
- art.19 alin.21, art.22 alin.2 din Legea nr.85/2005 modificata prin O.U.G. nr.173/2008 aprobata prin Legea nr.277/2009
Potrivit art.22 alin.3 din Legea insolventei administratorul judiciar poate fi inlocuit pentru motive temeinice in orice stadiu al procedurii, institutia desemnarii administratorului sau lichidatorului judiciar fiind diferita de cea a inlocuirii,
Art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006 reglementeaza situatia desemnarii administratorului sau lichidatorului judiciar in locul administratorului sau lichidatorului provizoriu, creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor putand decide fara consultarea celorlalti creditori, insa acest text de lege nu are aplicabilitate in ceea ce priveste un administrator sau lichidator confirmat de Adunarea creditorilor, schimbarea acestuia neputandu-se realiza decat prin inlocuire pentru motive temeinice, conform art.22 alin.3 din Legea insolventei.
Decizia nr.296 din data de 22 februarie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti- Sectia Comerciala si de Contencios administrativ si Fiscal
Prin cererea formulata de catre DGFP Prahova, la data de 29.06.2009 la Tribunalul Prahova, s-a solicitat inlocuirea administratorului judiciar desemnat de instanta cu RVA I. S. SPRL, fara a se motiva aceasta solicitare.
Prin incheierea din camera de consiliu din data de 2 octombrie 2009, pronuntata de Tribunalul Prahova, s-a respins ca neintemeiata cererea formulata de creditoarea Directia Generala a Finantelor Publice de inlocuire a lichidatorului judiciar P. SPRL desemnat de instanta pentru debitoarea SC A. G. SA, incheiere ce a fost indreptata la 20.11.2009, in sensul ca P. SPRL este administrator judiciar si nu lichidator judiciar cum din eroare s-a mentionat in considerentele, minuta si dispozitivul primei incheieri.
Pentru a pronunta aceasta incheiere judecatorul-sindic a retinut ca in conformitate cu dispozitiile art.22 alin.3 din Legea nr.85/2006, in orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar prin incheiere motivata, pentru motive
temeinice, ca potrivit dispozitiilor art.24 alin.1 din Legea nr.85/2006, in cazul in care
dispune trecerea la faliment, judecatorul-sindic va desemna un lichidator, aplicandu-se, in mod corespunzator, dispozitiile art.19, 21, 22, 23 si ale art.102 alin.5.
S-a mai retinut ca solicitarea de inlocuire nu este motivata si in plus, in sedinta din camera de consiliu din data de 02.10.2009, la solicitarea judecatorului-sindic, reprezentantul creditoarei D.G.F.P. P. nu a putut prezenta oral, nici la acest termen, motivele de inlocuire a lichidatorului judiciar P. SPRL, lichidatorul P. SPRL a dat dovada de profesionalism in indeplinirea atributiilor in cadrul procedurii insolventei privind pe debitoarea SC A. G. SA, atributii pe care le-a indeplinit la termenele prevazute de lege sau stabilite de judecatorul-sindic.
Impotriva acestei incheierii a declarat recurs creditoarea DGFP P., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitandu-se admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii, iar pe fond inlocuirea administratorului judiciar P. SPRL cu RVA I. S. SPRL cu un onorariu de 3% din sumele distribuite catre parata.
In motivarea recursului s-a aratat ca potrivit art. 2 alin. 2 din OPANAF nr. 1009 pentru contribuabilii care au creante fiscale mai mari sau egale cu 10.000.000 lei, organele fiscale care au calitatea de creditori fiscali vor propune judecatorului sindic desemnarea practicianului selectat de comisia constituita la nivelul ANAF, iar prin adresa din 09.01.2009, s-a facut cunoscut DGFP P., ca urmare selectiei organizate la 18.12.2008, in dosarul 1186/105/2004 aflat pe rolul Tribunalului Prahova, a fost desemnat in calitate de administrator judiciar RVA I. S. SPRL, privind pe debitoarea SC A. G. SA, in acest sens s-a formulat cerere de inlocuire a administratorului judiciar la 29.06.2009, cererea avand anexata adresa 823482/29.12.2008, din care rezulta ca schimbarea se solicita urmare modificarilor aduse Legii 85/2006, prin OUG 173/2008, respectiv a art. 19 pct. 21 conform caruia creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida fara consultarea adunarii creditorilor desemnarea unui nou administrator sau lichidator judiciar si renumeratia acestuia.
S-a mai sustinut de recurenta ca singura conditie impusa de legiuitor pentru a promova o cerere de inlocuire este aceea de a detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor, iar DGFP P. este singurul creditor al SC A. G. SA, cererea de inlocuire nu a fost facuta in conformitate cu art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, ci avand in vedere selectia organizata de ANAF in temeiul art. 13 din OPANAF 1009/2007 si art. 19 alin. 21 din legea insolventei, instanta de fond neretinand ca recurenta si-a precizat acest temei de drept, nu s-a facut referire la art. 22 alin. 3 din Legea 85/2006, intrucat acest text de lege nu a suferit nicio modificare prin OUG 173/2008.
De asemenea, s-a invederat instantei de recurenta ca judecatorul sindic
s-a aflat in confuzie la momentul pronuntarii incheierii recurate, creditoarea a solicitat inlocuirea administratorului judiciar al SC A. G. SA si a dispus respingerea cererii de inlocuire a lichidatorului judiciar al debitoarei, desi, procedura se afla in faza de reorganizare judiciara, ce este coordonata de un administrator judiciar.
La data de 17.02.2010, intimatul administrator judiciar a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, intrucat cererea formulata de recurenta la 20 iunie 2009, a fost o cerere de inlocuire a administratorului judiciar, care nu putea avea ca temei de drept decat art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, in mod corect judecatorul sindic constatand ca nu este nici un motiv pentru inlocuirea administratorului.
Prin intampinarea din 17.02.2010 intimata debitoare a solicitat respingerea recursului, intrucat schimbarea administratorului judiciar in baza art. 19 alin. 21 din legea insolventei este inadmisibila, acest text de lege referindu-se la momentul aprobarii de catre Adunarea Creditorilor sau in ipoteza in care creditorul detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor, putandu-se desemna un administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului sau lichidatorului provizoriu, ori, administratorul judiciar P. SPRL nu este un administrator provizoriu, ci confirmat de Adunarea Creditorilor.
Dupa analizarea criticilor formulate Curtea de Apel Ploiesti prin Decizia nr.296 din 22 februarie 2010 a respins ca nefondat recursul.
Pentru a decide astfel s-a retinut ca pe rolul Tribunalului Prahova, se afla in curs de derulare procedura insolventei in ceea ce priveste SC A. G. SA, procedura deschisa la 2.09.2004, judecatorul sindic numind administrator judiciar provizoriu pe intimata SC P. SPRL, care de la data desemnarii a indeplinit toate atributiile ce ii revin conform art. 20 din legea insolventei, intocmind rapoarte de activitate din septembrie 2004 la zi, acest administrator judiciar fiind confirmat de Adunarea Creditorilor conform procesului verbal din 7.04.2006.
La data de 29 iunie 2009, recurenta creditoare a formulat cerere de inlocuire a administratorului judiciar P. SPRL desemnat de instanta, prin sentinta de deschidere a procedurii din 2.09.2004 si confirmat de Adunarea Creditorilor la 7.04.2006 cu RVA I. S. SPRL, cererea nefiind motivata in fapt si in drept, iar in sedinta publica din 2 octombrie 2009, reprezentatul DGFP P., a precizat ca nu i-au fost comunicate motivele pentru care ANAF a solicitat inlocuirea administratorului judiciar, astfel ca, cererea de inlocuire nu a fost motivata nici oral in fata instantei.
In mod corect, Tribunalul Prahova, a constat ca administratorul judiciar poate fi inlocuit pentru motive temeinicie in orice stadiu al procedurii in conformitate cu dispozitiile art. 22 alin. 3 din Legea 85/2006, insa, solicitarea de inlocuire a recurentei creditoare nu este motivata, astfel ca nu este intemeiata, respingand cererea ca atare.
In ceea ce priveste, motivul de recurs potrivit caruia in urma selectiei din 18.12.2008, Comisia constituita la nivelul ANAF a desemnat in calitate de administrator judiciar in dosarul nr. 1186/105/2004 pe RVA I. S. SPRL, iar cererea de inlocuire este intemeiata pe dispozitiile art. 19 pct. 21 din legea insolventei, creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor putand sa decida fara consultarea Adunarii Creditorilor desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator, DGFP P. fiind singurul creditor al SC A. G. SA, Curtea constata ca nu este fondat, intrucat prin OPANAF 1009/2007, este reglementata procedura de selectie a practicienilor in insolventa agreati de ANAF, aceasta institutie prin comisia constituita la nivel central fiind abilitata sa desemneze lichidatori sau administratori judiciari in dosarele in care organele fiscale au calitatea de creditori, insa dispozitiile legale din ordinul precizat mai sus se aplica in concordanta cu dispozitiile Legii 85/2006, astfel ca o cerere de inlocuire a administratorului judiciar nu se poate dispune decat in conformitate cu dispozitiile art. 22 alin. 2 din lege, institutia desemnarii administratorului sau lichidatorului judiciar fiind diferita de cea a inlocuirii, aceasta din urma putandu-se dispune numai pentru motive temeinice.
Referitor la motivul de recurs potrivit careia cererea creditoarei are ca temei de drept dispozitiile art. 19 alin. 21 din legea insolventei, text de lege introdus prin OUG 173/2008, neavand aplicabilitate art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, iar singura conditie impusa de legiuitor pentru a se solicita inlocuirea este ca respectivul creditor sa detina o creanta de cel putin 50% din valoarea totala a creantelor se constata ca nu este intemeiat, intrucat prevederile legale precizate de DGFP Prahova, sunt aplicabile la desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu, cand creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate decide fara consultarea creditorilor in acest sens, ori in cauza de fata intimata SC P. SPRL, nu este administrator judiciar provizoriu ci confirmat de Adunarea Creditorilor, inca din 7.04.2006, schimbarea acestui administrator judiciar neputandu-se dispune decat prin inlocuire, in mod corect judecatorul sindic facand trimitere la textele de lege ce reglementeaza inlocuirea administratorului sau lichidatorului judiciar.
In ceea ce priveste motivul de recurs potrivit caruia judecatorul sindic a confundat cererea cu care a fost sesizat, in conditiile in care creditoarea a solicitat inlocuirea administratorului judiciar si s-a dispus respingerea cererii de inlocuire a lichidatorului judiciar, nu este intemeiat, intrucat prin incheierea recurata s-a dispus in acest sens , insa prin incheierea din 20.11.2009, a fost indreptata eroarea materiala din minuta, considerentele si dispozitivul hotararii din 2 octombrie 2009, in sensul ca SC P. SPRL este administrator judiciar si nu lichidator.
Fata de aceste considerente Curtea a constatat ca in mod corect judecatorul sindic a respins cererea de inlocuire a administratorului judiciar in conditiile in care creditoarea recurenta nu a invederat motivele temeinice care sa justifice cererea de inlocuire, motive care sa fie analizate de instanta de fond prin prisma indeplinirii atributiilor administratorului judiciar in cadrul procedurii de insolventa, privind pe debitoarea SC A. G. SA, o cerere de inlocuire nu se poate dispune decat in conditiile prevazute de art. 22 alin.2 din Legea 85/2006 cu modificarile la zi, incheierea recurata nu este afectata de nelegalitate sau netemeinicie, recursul nu este fondat, respingandu-l conform art. 312 alin. 1 Cod procedura civila.