Inlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar poate fi ceruta numai de comitetul creditorilor, ori in lipsa constituirii acestuia de creditorii societatii debitoare, masura putand fi dispusa si din oficiu de judecatorul sindic, potrivit dispozitiilor art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006.
O atare solicitare nu poate fi formulata de administratorul debitoarei, nefiind aplicabile prevederile art.11 alin.1 lit.i din Legea nr.85/2006, care reglementeaza exclusiv solutionarea contestatiilor promovate impotriva masurilor luate de practicianul in insolventa.
Art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006
(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala; Decizia Comerciala Nr.1298R din 20 noiembrie 2008)
Prin incheierea pronuntata in sedinta din Camera de Consiliu din data de 30.06.2008 in dosarul nr.2705/3/2007, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII a Comerciala a respins cererea promovata de petitionarul B.R.F.D. prin care s-a solicitat inlocuirea lichidatorului judiciar S. SPRL desemnat in cadrul procedurii insolventei societatii debitoare SC A.S.P. S.R.L, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa, urmare admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active invocata din oficiu de catre instanta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatorul sindic a retinut in esenta ca, singurele persoane care pot solicita inlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar conform prev. art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 sunt creditorii sau comitetul creditorilor, masura putand fi dispusa din oficiu si de catre instanta, o atare solicitare neputand fi formulata de catre administratorul societatii debitoare.
Impotriva hotararii fondului a declarat recurs reclamantul B.R.F.D., criticile formulate vizand nelegalitatea si netemeinicia acesteia, fiind motivate in drept pe dispozitiile art.304 pct.9 C.pr.civ.
Recurentul a sustinut in esenta ca, incheierea atacata a fost data cu aplicarea si interpretarea gresita a legii, in cauza impunandu-se admiterea cererii formulate in conditiile in care, lichidatorul judiciar al societatii debitoare a dispus efectuarea unor expertize care nu au justificare si care au antrenat costuri exorbitante, care au condus la obligarea debitoarei la plati excesive; prin masurile dispuse de lichidator a fost diminuat intentionat patrimoniul societatii debitoare avand drept consecinta prejudicierea intereselor creditorilor; lichidatorul nu a indeplinit obligatia depunerii rapoartelor, iar in relatiile cu tertii s-a antepronuntat in sensul atragerii raspunderii patrimoniale a fostilor administratori, printre care si a recurentului, in sensul incidentei dispozitiilor art.138 din Legea nr.85/2006.
Recurentul a mai invederat ca cererea privind inlocuirea lichidatorului judiciar este intemeiata, in considerarea prevederilor art.11 literele e si i din Legea nr.85/2006, care stabilesc ca judecatorul sindic, comitetul creditorilor sau orice alta persoana interesata poate sa solicite pentru motive temeinice inlocuirea lichidatorului, petitionarul in calitate de fost administrator al debitoarei putand fi incadrat in categoria persoanelor interesate.
Recurentul a solicitat urmare admiterii caii de atac, modificarea incheierii instantei fondului in sensul admiterii cererii dedusa judecatii.
In calea de atac partile nu au solicitat administrarea de probe.
Examinand incheierea pronuntata de prima instanta prin prisma criticilor evocate prin calea de atac, Curtea urmeaza a respinge recursul pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.
Curtea retine ca potrivit dispozitiilor art.11 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006, una din principalele atributii ale judecatorului sindic o constituie, inlocuirea pentru motive temeinice, prin incheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului.
Prevederile indicate trebuie coroborate cu dispozitiile art.22 alin.2 ale legii privind procedura insolventei, conform carora, formularea cererii de inlocuire a administratorului/lichidatorului judiciar, revine exclusiv comitetului creditorilor, masura putand fi dispusa si din oficiu de catre instanta.
Curtea constata deci, in considerarea cerintelor instituite prin art.11 alin.1 lit.e si art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, ca titular al cererii privind inlocuirea, pentru motive temeinice a practicianului in insolventa desemnat in calitate de administrator/lichidator judiciar, nu poate fi decat comitetul creditorilor, ori in lipsa constituirii acestuia, creditorii societatii debitoare, astfel cum in mod corect a retinut si prima instanta.
Prevederile art.11 alin.1 lit.i din Legea nr.85/2006 invocate in sustinerea recursului, nu sunt aplicabile in prezenta speta, norma legala evocata reglementand exclusiv solutionarea contestatiilor formulate impotriva masurilor luate de administrator/lichidator judiciar, neputand fi extinse si pentru solicitarile avand drept obiect inlocuirea practicianului in insolventa desemnat in cadrul procedurii.
Pentru considerentele expuse, constatand ca instanta fondului a facut o corecta interpretare a prevederilor art.22 alin.2 coroborate cu art.11 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006, in mod justificat retinand prin incheierea atacata ca fostul administrator al societatii debitoare nu are calitatea procesuala activa de a solicita inlocuirea lichidatorului judiciar, Curtea in temeiul dispozitiilor art.312 alin.1 C.pr.civ. a respins recursul ca nefondat.(E.M.)
2