Procedura insolventei. Inlocuirea administratorului judiciar-SPRL ca urmare a suspendarii temporare a calitatii de practician in insolventa pentru asociatului coordonator. Solutionarea cererii in sedinta publica. Consecinte.
- Legea nr. 85/2006, art. 22
- Art.105 alin.2 Cpc
Solutionarea unei cereri de inlocuire a administratorului judiciar printr-o incheiere pronuntata in sedinta publica si nu in Camera de Consiliu, conform art.22 din Legea nr.85/2006, nu reprezinta un motiv de nulitate a actului de procedura, atata timp cat art.22 mentionat mai sus nu prevede expres sanctiunea nulitatii, iar partea care o invoca nu face dovada vatamarii produse, conform art.105 alin.2 Cpc.
Suspendarea temporara a calitatii de practician in insolventa a asociatului coordonator al unui SPRL nu justifica masura inlocuirii societatii SPRL din functia de administrator judiciar desemnat in procedura insolventei, cata vreme in cadrul acesteia isi desfasoara activitatea si alti practicieni in insolventa, situatia invocata neconstituind un "motiv temeinic" in acceptiunea art.22 alin.2 din legea nr.85/2006.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A COMERCIALA, DECIZIA COMERCIALA NR. 1393 din 27.09. 2011) Prin incheierea de sedinta din 23.09.2010 pronuntata de judecatorul - sindic in dosarul nr. 40102/3/2009 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala, s-a admis cererea administratorului special al debitoarei SC SS4 SRL si s-a dispus inlocuirea administratorului judiciar C SPRL cu administrator judiciar VC IPURL, cu motivarea ca, potrivit deciziei din 5.05.2010 a UNPIR din dosarul nr. 8/2009, "C SPRL a fost suspendat din functia de practician in insolventa".
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs administratorul judiciar C SPRL, aceasta fiind inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala sub nr.2942/2/2011.
In motivarea recursului s-a aratat ca, desi si-a indeplinit toate obligatiile legale dispuse de judecatorul - sindic in sarcina sa, acesta a luat masura inlocuirii sale cu un alt administrator judiciar persoana juridica, la solicitarea fostului administrator special al debitoarei. Aceasta masura de inlocuire este ilegala deoarece nu este motivata in fapt si in drept, ea facand doar trimitere la decizia din 5.05.2010 pronuntata in dosarul nr. 8/2009 solutionat de UNPIR. Aceasta din urma decizie priveste suspendarea dl C.I. din activitatea desfasurata si nicidecum suspendarea societatii C SPRL, societate ce este formata din mai mult membri asociati, practicieni in insolventa definitivi.
Recurenta a mai invocat incalcarea de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 22 din legea nr.85/2006 in sensul ca cererea de inlocuire a sa din calitatea de administrator judiciar nu a fost judecata in Camera de Consiliu si nu i-a fost comunicata, solutionarea ei facandu-se fara citarea expresa a partii interesate. Ca urmare, prin nerespectarea acestei proceduri instanta de fond nu i-a dat posibilitatea sa formuleze aparari fata de cererea administratorului special.
Fata de aceste motive invocate, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea incheierii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bucuresti.
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art. 299 si urmatoarele Cod procedura civila, dispozitiile legii nr.85/2006.
La dosar a fost depusa copia certificata a deciziei din data de 5.05.2010 pronuntata de Comisia de Disciplina a UNPIR Filiala Bucuresti in dosarul nr. 8/2009.
Analizand hotararea atacata in raport de criticile invocate in recurs, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin incheierea recurata judecatorul-sindic a dispus inlocuirea administratorului judiciar C SPRL cu administratorul judiciar VC IPURL, retinand existenta "deciziei din data de 5.05.2010 in dosarul nr.8/2009 de catre UNPIR, prin care C SPRL a fost suspendat din functia de practician in insolventa".
Fata de aceasta mentiune din cuprinsul incheierii atacate, Curtea a apreciat ca solutia judecatorului - sindic este motivata, chiar daca foarte sumar, astfel ca nu se putea retine ca intemeiata critica potrivit careia incheierea era nemotivata.
In ceea ce priveste motivul de recurs potrivit caruia incheierea de inlocuire a administratorului judiciar trebuia pronuntata in Camera de Consiliu si nu in sedinta publica, conform art. 22 din legea nr. 85/2006, Curtea a retinut ca actul de procedura indeplinit de judecatorul - sindic cu neobservarea formelor legale se poate declara nul, conform art. 105 alin. 2 Cod procedura civila, numai daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura altfel.
Avand in vedere calitatea recurentei in procedura insolventei (administrator judiciar), imprejurarea ca pentru nerespectarea dispozitiilor art. 22 din legea nr. 85/2006 sanctiunea nulitatii nu se prevede expres de lege, astfel ca vatamarea trebuie dovedita, iar recurenta nu a facut aceasta dovada, limitandu-se doar la invocarea nerespectarii acestei forme de procedura, Curtea a constatat ca nu nici aceasta critica nu putea fi primita.
Pentru aceleasi considerente nu putea fi primita nici critica referitoare la necomunicarea cererii de inlocuire a administratorului judiciar atata timp cat vatamarea nu a fost dovedita, iar pe de alta parte nici nu s-a formulat in scris o asemenea cerere, ci doar oral in fata instantei (potrivit mentiunilor din incheierea recurata).
A aparut insa ca intemeiat motivul de recurs referitor la gresita retinere in speta a incidentei deciziei din 5.05.2010 pronuntata de UNPIR in dosarul nr.8/2009. Astfel, decizia mentionata mai sus privea suspendarea pe o perioada de 3 luni a calitatii de practician in insolventa a dl. C.I., asociat coordonator al C SPRL. Potrivit sustinerilor ambelor parti din sedinta publica din 27.09.2011, societatea C SPRL avea doi asociati practicieni in insolventa, iar decizia din 5.05.2010 nu a fost contestata.
Avand in vedere ca prin decizia din 5.05.2010 s-a dispus suspendarea calitatii de practician in insolventa a asociatului coordonator al C SPRL si nicidecum a societatii profesionale, ca aceasta societate profesionala avea doi asociati, ceea ce insemna ca nu se afla in imposibilitatea de a-si indeplini sarcinile in calitate de administrator judiciar desemnat in prezenta cauza, ca masura suspendarii dispusa la 5.05.2010 pentru o perioada de 3 luni nu a fost contestata, efectele ei incetand anterior datei dispunerii inlocuirii administratorului judiciar de catre judecatorul-sindic, Curtea a constatat ca incheierea atacata era lipsita de temei legal, motiv pentru care in baza art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. 3 Cod procedura civila a admis recursul si a modificat in tot incheierea recurata in sensul ca a respins cererea de inlocuire a administratorului judiciar ca nefondata. 2