PROCEDURA INSOLVENTEI. LIPSA CALITATII ADMINISTRATORULUI SPECIAL DE A SOLICITA INLOCUIREA ADMINISTRATORULUI JUDCIAR. Potrivit art.22 alin.2 Legea nr.85/2006 inlocuirea administratorului judiciar se poate face de catre judecatorul sindic numai la cererea creditorului ori creditorilor majoritari, a comitetului creditorilor sau din oficiu.
Limitarea sferei participantilor la procedura insolventei care au dreptul de a solicita inlocuirea administratorului judiciar nu incalca dreptul la un proces echitabil sau dreptul la un recurs efectiv, prevazut de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, avand in vedere caracterul special al procedurii insolventei. Asupra recursului de fata:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Brasov in cadrul procedurii insolventei S.C. A.C. S.R.L., administratorul special al debitoarei, P.I., a solicitat inlocuirea lichidatorului judiciar P.C. I.P.U.R.L..
Judecatorul sindic, prin sentinta nr.161/CC/14.09.2011 a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a administratorului special al debitoarei si in consecinta a respins cererea.
In considerentele sentintei s-au retinut urmatoarele:
Art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 prevede ca in orice stadiu al procedurii, din oficiu, sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive intemeiate.
Potrivit art. 19 alin.2 din Legea nr.85/2006 la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei adunari a creditorilor, sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i remuneratia.
Potrivit art.19 alin.2 ind.1 din Legea nr.85/2006 creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia.
Din prevederile legale evocate rezulta caci calitatea de a solicita inlocuirea lichidatorului apartine creditorului ori creditorilor majoritari, comitetului creditorilor sau judecatorului sindic din oficiu.
Procedura insolventei debitorului se desfasoara, potrivit art.2 din Legea nr.85/2006 in interesul creditorilor.
Potrivit prevederilor legii insolventei cu prilejul deschiderii procedurii insolventei judecatorul sindic desemneaza provizoriu un practician in insolventa in insolventa, cu aplicarea prevederilor art.11 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006.
La prima sedinta a adunarii creditorilor acestia confirma ori inlocuiesc practicianul in insolventa desemnat provizoriu.
In consecinta, in ceea ce priveste inlocuirea lichidatorului, debitorul ori administratorul special al debitorului, nu justifica un drept subiectiv pentru a formula o astfel de cerere.
Impotriva sentintei a declarat recurs administratorul special, P.I., solicitand modificarea acesteia, in sensul respingerii exceptiei.
In motivarea recursului se sustine ca instanta a incalcat principiul contradictorialitatii, deoarece recurenta nu si-a putut formula apararea asupra exceptiei, necunoscand cine a ridicat aceasta exceptie.
Recurenta mai arata ca isi mentine motivarea cererii de schimbare a administratorului judiciar, formulata in fata instantei de fond, intrucat interesul este legitim, actual si personal, atat in recuperarea prejudiciului cauzat societatii cat si pentru repararea incalcarilor prevazute in art.6 paragraf 1 si art.1 Protocol 1 C.E.D.O., avand pretentii plauzibile ca drepturile lor au fost incalcate, asa cum este prevazut in art.13 C.E.D.O.
In aparare fata de exceptia lipsei calitatii procesuale active, recurenta invoca art.21, art.11 si art. 20 din Constitutia Romaniei, coroborat cu art.6 paragraf 1 si art.1 Protocol 1 C.E.D.O. In acest sens, recurenta invoca hotarari prin care C.E.D.O. a recunoscut abilitarea actionarilor societatilor pe actiuni de a sesiza organele Conventie, mai ales pentru a invoca motivele bazate pe art. 1 Protocol 1, aditional la Conventie.
In concluzie, recurenta sustine ca are calitate procesuala activa, deoarece semnaleaza incalcari ale drepturilor si libertatilor atat ale societatii S.C. A C S.R.L. cat si a asociatului unic.
Conform art.20 alin.2 din Constitutia Romaniei, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile. De aceea, sustine recurenta, sunt respectate prevederile art.34 C.E.D.O., respectiv calitatea de victima, atat a actionarului cat si a entitatii S.C. A C S.R.L..
Examinand sentinta atacata in limitele motivelor de recurs, in raport de probele administrate si de dispozitiile legale in materie, curtea retine urmatoarele:
Cu privire la solutionarea cererii in camera de consiliu, se retine ca judecatorul sindic a procedat corect, potrivit dispozitiilor art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006. Principiul contradictorialitatii nu a fost incalcat, avand in vedere faptul ca recurenta a fost citata pentru termenul la care s-a solutionat cererea sa, prin Buletinul procedurilor de insolventa, in conformitate cu art.7 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
Exceptia lipsei calitatii procesuale active a fost invocata din oficiu de catre instanta, avand in vedere dispozitiile imperative ale art.22 alin.2 Legea nr.85/2006, care prevad ca inlocuirea administratorului judiciar se poate face de catre judecatorul sindic numai la cererea creditorului ori creditorilor majoritari, a comitetului creditorilor sau din oficiu.
Limitarea sferei participantilor la procedura insolventei care au dreptul de a solicita inlocuirea administratorului judiciar nu incalca dreptul la un proces echitabil sau dreptul la un recurs efectiv, prevazut de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, avand in vedere caracterul special al procedurii insolventei.
Astfel, potrivit art.2 din Legea nr.85/2006, scopul acestei legi este acoperirea pasivului debitorului aflat in stare de insolventa. Prin urmare, procedura insolventei urmareste satisfacerea intereselor creditorilor, prin plata creantelor acestora. Toate masurile luate in cadrul procedurii trebuie sa corespunda acestui scop. Sub acest aspect, legea prevede atributii cu privire la numirea administratorului judiciar si dreptul de a solicita inlocuirea acestuia doar pentru creditori, nu si pentru debitor.
Legea ii garanteaza si debitorului dreptul de a fi reprezentat in cadrul procedurii, prin administratorul special, care ii reprezinta interesele si care poate contesta, potrivit art. 21 alin. 2 masurile luate de administratorul judiciar. Asadar, orice masura abuziva ar lua administratorul judiciar impotriva debitorului sau a dreptului sau de proprietate poate fi dedusa judecatii prin intermediul contestatiei, fiind respectate in acest mod drepturile prevazute de art.6 si 13 din C.E.D.O., precum si protectia proprietatii, prevazuta in Protocolul 1 aditional la Conventie.
Deciziile C.E.DO. invocate de recurenta privesc cu totul alte aspecte, deci nu au relevanta in cauza.
Fata de aceste considerente, constatandu-se ca motivele de recurs sunt nefondate, in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila, urmeaza a se respinge recursul si a se mentine hotararea atacata. DECIZIA CIVILA NR.45/R/2012/18.01.2012/CG
2