Apelul peste termen. Perioada in care poate fi declarat.
C.pr.pen.art. 365 Lipsa mentiunilor din mandatul de executare privitor la faptul ca se poate declara apel in termen de 10 zile de la inceperea executarii pedepsei nu constituie motiv pentru instanta in a considera ca apelul este declarat de inculpat peste termen. Decizia penala nr. 39, din 15.01.2010
Prin sentinta penala nr.74/10.04.2009 Judecatoria Sinaia, a condamnat printre altii in baza art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. g) si i) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen., pe inculpatul P.I.A., la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 83 C.pen., a fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani dispusa anterior, fata de acesta, prin sentinta penala nr. 2501/30.11.2006 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti care a fost contopita cu pedeapsa de 3 ani mai sus mentionata, dispunand ca in final inculpatul sa execute 5 ani inchisoare.
S-a dedus din durata pedepsei perioada arestului preventiv.
Au fost interzise inculpatului pe durata executarii pedepsei exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), C. pen. cu exceptia dreptului de a alege, fiind obligat in final si la cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie judecatoria a retinut ca, in dimineata zilei de 12.08.2007, in jurul orei 03.00, lucratorii Postului de Politie TF Sinaia au fost sesizati de catre numita M.F., casiera la Statia CFR Sinaia, cu privire la faptul ca intre orele 02.30 - 02.50, interval in care a lipsit din birou, persoane necunoscute au patruns in incinta casei de bilete de unde au sustras suma de 26.225 lei in numerar, reprezentand incasari din vanzarea de bilete si doua telefoane mobile marcile Sony Ericsson T 250i si Nokia 1110, primul telefon apartinandu-i, iar cel de-al doilea telefon fiind al colegei sale de la biroul de informatii, V.E.
Cu ocazia examinarii criminalistice au fost descoperite un nr. de 7 urme papilare pe partea exterioara a geamului de la ghiseul biroului de informatii calatori, iar din raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica, efectuat in cauza, s-a retinut ca trei dintre acestea au fost create de numitul P.I.A, identificarea fiind facilitata de faptul ca inculpatul se afla in baza de date AFIS ca fiind o persoana cu antecedente penale.
Impotriva sentintei pronuntata de instanta de fond, a declarat apel ( la data de 29.07.2009 ) peste termen inculpatul P.I.A., criticand-o pentru faptul ca nu a participat la nici o sedinta de judecata in prima instanta, iar hotararea atacata nu i-a fost comunicata, motiv pentru care solicita admiterea apelului si rejudecarea cauzei.
Tribunalul Prahova prin decizia penala nr.193/5.11.2009 a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul P.I.A. iar apelul declarat de coinculpatul R.M.P. a fost admis, sentinta apelata fiind desfiintata in parte, in ceea ce-l priveste pe acesta din urma in latura civila, in sensul inlaturarii obligarii sale de la plata despagubirilor civile catre partea civila M.F.
Pentru a dispune astfel tribunalul a retinut in ceea ce priveste apelul declarat de inculpatul P.I.A., ca este tardiv deoarece nu a fost promovat in termen legal.
Sustinerea din notele scrise, ca in mandatul de executare a pedepsei nu se mentioneaza posibilitatea exercitarii apelului peste termen nu este un motiv de admitere a acestuia.
Conform dispozitiilor art.365 C.pr.pen. apelul peste termen poate fi declarat de partea care a lipsit atat la toate termenele de judecata cat si la pronuntare in cel mult 10 zile de la data inceperii executarii pedepsei.
Impotriva acestor hotarari a declarat recurs inculpatul P.I.A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, precizand ca in mod nejustificat procesul penal a fost solutionat de instanta de fond in timp ce el se afla in tara precum si faptul ca nu a avut cunostinta ca poate declara apel peste termen, in termen de 10 zile de la incarcerare deoarece prin mandatul de executare a pedepsei nu se prevede aceasta posibilitate.
A solicitat admiterea recursului, casarea hotararilor si rejudecarea in fond a cauzei.
Analizand recursul formulat prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor invocate cat si conform art. 3859 alin. 3 C.pr.pen., curtea de apel a apreciat ca aceasta cale de atac este nefondata.
Astfel, din dosarul de urmarire penala rezulta ca inculpatul a fost audiat in mai multe randuri el fiind chiar si arestat preventiv in aceasta cauza prin incheierea nr. 8/7.11.2007 a Judecatoriei Sinaia si liberat prin decizia Tribunalului Prahova nr.71/9.11.2007, situatie in care nu se poate afirma ca acesta nu a avut cunostinta de derularea procedurilor judiciare in prezenta cauza. Faptul ca nu a mai locuit efectiv la domiciliul indicat in declaratiile date in faza de urmarire penala si eventual a parasit - tara asa cum sustine in cererea de recurs - denota ca inculpatul s-a sustras urmaririi penale si judecarii.
Ulterior acesta a fost arestat de I.P.J. Satu Mare, in baza mandatului de executare a pedepsei emis ca urmare a sentintei Judecatoriei Sinaia.
Pe de alta parte in mod justificat instanta de apel a aratat ca apelul este tardiv deoarece inculpatul a fost incarcerat la 16.07.2009 iar apelul a fost declarat la 29.07.2009.
Faptul ca in cuprinsul mandatului de executare a pedepsei nu este inserata aceasta posibilitate a declararii apelului peste termen in 10 zile de la inceperea executarii pedepsei nu inseamna ca obligatoriu instanta trebuie sa acorde fiecarui inculpat care declara o cale de atac, in afara termenului legal, posibilitatea ca speta in care este implicat sa fie reluata in fond.
Aceasta deoarece, pe de o parte, mandatul de executare a pedepsei cuprinde numai mentiunile prev. de art. 420 alin.1 teza a-II-a, iar pe de alta parte aceasta facilitate acordata unei parti care a lipsit la toate termenele de judecata cat si la pronuntare in ceea ce priveste perioada in care poate declara apel peste termen este o exceptie si trebuie interpretata ca atare.
Dintr-un alt punct de vedere, Curtea a constatat ca inculpatului nu-i pot fi aplicate nici prevederile privind repunerea in termen deoarece nu a invederat nici un motiv care ar fi putut fi interpretat ca o cauza temeinica ce l-ar fi impiedicat sa intarzie in declararea apelului. De altfel si in aceasta situatie inculpatul ar fi trebuit sa declare apel tot in termen de 10 zile de la inceperea executarii pedepsei.