Exceptia autoritatii lucrului judecat este indeplinita atunci cand potrivit art.1201 cod civil, exista tripla identitate de parti, obiect si cauza.
Decizia nr. 220/10 februarie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti- Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal
Prin sentinta nr. 1666 din 25.11.2009, Tribunalul Buzau - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, a admis exceptia autoritatii lucrului judecat invocata de paratul Municipiul Buzau si a respins actiunea promovata de reclamanta G.A.M. in contradictoriu cu paratii Comisia Locala Municipala Buzau de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, Municipiul Buzau - prin Primar respingand si cererea formulata de parata Comisia Locala Municipala Buzau de Aplicare a legilor Fondului Funciar, de sanctionare a reclamantei in baza art.108 ind.1 Cod procedura civila.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca exceptia invocata de catre parata Comisia locala municipala Buzau de aplicare a legii fondului funciar, este intemeiata, deoarece , pe rolul Tribunalului Buzau s-a aflat dosarul nr.1664/114/2009 in care reclamanta a fost G.A.M., parati fiind Comisia municipala pentru aplicarea fondului funciar, Comisia Judeteana Buzau pentru aplicarea legilor fondului funciar si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, avand ca obiect obligarea paratilor la comunicarea unor relatii referitoare la titlurile de proprietate si titularii acestora privind suprafetele de 24,66 ha si respectiv 3,3 ha identificate de expert C.S. intr-un raport de expertiza extrajudiciara, intocmit de catre acesta si in care s-a pronuntat sentinta nr. 1128 din 6.10.2009, astfel incat exista autoritate de lucru judecat, considerente pentru care instanta a admis exceptia si a respins actiunea ca inadmisibila.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta G.A.M., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand in esenta ca prima instanta a considerat gresit ca sunt aplicabile disp. art. 166 c.pr.civ. si art. 1201 c.civil, admitand exceptia autoritatii de lucru judecat, deoarece nu era indeplinita tripla identitate de obiect, parti si cauza, cererea initiala in raport de care s-a retinut autoritatea de lucru judecat, a fost formulata in contradictoriu cu Comisia Locala de aplicarea legii 18/1991 Buzau, Comisia Judeteana de aplicare a legilor fondului funciar si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buzau, iar pe parcursul judecarii cererii, a renuntat la judecarea acestei cereri in contradictoriu cu Comisia judeteana si Oficiul OCPI Buzau, astfel incat nu era indeplinita tripla identitate de parti.
Arata recurenta ca solutia pronuntata in cererea initiala si anume sentinta nr. 1128/6.10.2009, nu a rezolvat fondul litigiului, intrucat actiunea ce a fost formulata a fost respinsa ca tardiva, pe motiv ca nu a fost respectat termenul de 30 de zile prevazut de art. 22 alin 1 din Legea 544/2001 si art. 36 al. 1 din HG nr. 123/2002, astfel incat nu era intemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat, pe motiv ca cererea initiala nu s-a solutionat in contradictoriu cu aceleasi parti ca cele din cererea solutionata prin sentinta recurata si nu s-a solutionat fondul litigiului, nefiind examinate aspectele legate de fondul litigiului, care se refereau la obligarea paratilor privind comunicarea unor informatii de interes public.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate, cu trimiterea cauzei la aceeasi instante pentru solutionarea pe fond a cauzei.
Recursul este fondat.
Pentru ca sa existe autoritatea de lucru judecat, trebuia ca potrivit art. 1201 Cod civil, sa existe tripla identitate de parti, obiect si de cauza.
Este insa necesar ca prima hotarare ramasa definitiva, ori devenita irevocabila, sa fi rezolvat in fond procesul dintre parti.
Atunci cand, prin prima hotarare, actiunea a fost respinsa pentru consideratii procedurale, fara a se fi discutat temeinicia motivelor invocate, este evident ca existenta unei asemenea hotarari nu poate constitui un impediment pentru introducerea unei noi actiuni, din moment ce in primul proces fondul raporturilor juridice dintre parti nu fusese solutionat.
In speta, nu a existat tripla identitate de parti, in cererea initiala in care s-a pronuntat sentinta nr. 1128/6.10.2009, de catre Tribunalul Buzau, recurenta reclamanta G.A.M., a renuntat la judecata fata de paratii Comisia Judeteana de aplicare a legilor fondului funciar si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buzau, solutionandu-se cauza numai in contradictoriu cu Comisia municipala Buzau de aplicarea Fondului Funciar, iar in cererea solutionata prin sentinta recurata, actiunea formulata de recurenta s-a solutionat in contradictoriu cu Comisia locala municipala Buzau de aplicare a legii fondului funciar si Municipiul Buzau, prin Primar, neexistand tripla identitate de parti, deci aceleasi parti in aceeasi calitate.
Totodata, prin sentinta nr. 1128/6.10.2009, cauza nu a fost solutionata pe fond, deci nu s-a analizat temeinicia motivelor invocate de recurenta reclamanta si nu s-a dispus obligarea paratilor sa-i comunice informatiile solicitate, ci actiunea formulata de recurenta a fost respinsa ca tardiv introdusa, pe motiv ca nu s-a respectat termenul de 30 de zile prev. de art. 22 alin. 1 din Legea 544/2001 si art. 36 al. 1 din HG nr. 123/2002, deci nu a fost solutionata pe fond, astfel ca nu sant indeplinite conditiile exceptiei autoritatii lucrului judecat.
Acestea au fost considerentele pentru care Curtea a admis recursul reclamantei G.A.M. a casat sentinta nr. 1666/25.11.2009 a Tribunalului Buzau si a trimis cauza spre rejudecare pe fond, la aceeasi instanta.