APEL ANULAT CA NETIMBRAT. INVOCAREA IN RECURS A INCALCARII DREPTULUI LA APARARE SI LA UN PROCES ECHITABIL GARANTAT DE CONSTITUTIA ROMANIEI SI CONVENTIA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI. RESPINGEREA CAII DE ATAC.
Dreptul la un proces echitabil nu este echivalent cu admiterea oricarei cereri formate de parti dincolo de limitele interne sau externe ale dreptului procesual sau scopului in vederea caruia a fost recunoscut ( Decizia nr. 42 din 21 ianuarie 2010 a Sectiei civile si pentru cauze cu minori si de familie).
Prin Decizia nr. 42 din 21 ianuarie 2010 Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie a Curtii de Apel Ploiesti a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta D.M., impotriva deciziei civile nr. 315 din 12 octombrie 2009 pronuntata de Tribunalul Dambovita, in contradictoriu cu paratul I.V.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de recurs a retinut ca prin decizia recurata instanta de apel a procedat la solutionarea cauzei in sensul anularii cererii de declarare a caii de atac ca netimbrata.
Pe de alta parte, din inscrisurile dosarului tribunalului se retine ca litigiul a fost inregistrat pe rolul instantei de control judiciar la data de 27.07.2009 si a primit prim termen de solutionare la data de 12.10.2009.
Pentru acest termen de judecata recurenta a fost citata la data de 20.08.2009 primind personal dovada de citare si semnand procesul - verbal, in cuprinsul citatiei facandu-se mentiune de timbraj atat in ceea ce priveste cuantumul taxei de timbru si a timbrului judiciar, cat si in ceea ce priveste sanctiunea ce intervine in caz de neplata.
Cu toate acestea apelanta nu si-a indeplinit obligatia stabilita in sarcina sa.
Intr-o atare situatie in mod legal a apreciat instanta de apel ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 20 al. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si a procedat la anularea apelului ca netimbrat, retinand totodata ca apelanta a fost citata cu respectarea dispozitiilor procedurale, cu mai mult de 15 zile inainte de termenul fixat.
Imprejurarea ca apelanta s-ar fi aflat in judetul Constanta la parintii sai bolnavi si a fost in imposibilitatea de a reveni in Dambovita in timp util pentru a angaja aparator care sa ii sustina interesele, chiar daca ar fi reala nu are nici o inraurire asupra legalitatii deciziei recurate de vreme ce au fost respectate in ceea ce o priveste pe acesta toate dispozitiile legale incidente, si mai mult decat atat aceasta avea suficient timp pentru a achita taxa de timbru si a-si angaja aparator.
Criticile recurentei in sensul ca, prin aceasta solutie a fost incalcat dreptul la aparare si la un proces echitabil garantat de Constitutia Romaniei si Conventia Europeana a Drepturilor Omului sunt nefondate.
Astfel, asa cum s-a aratat mai sus au fost respectate de catre instanta de apel in ceea ce o priveste pe apelanta toate garantiile procesuale, la solutia pronuntata ajungandu-se dat fiind conduita procesuala a acesteia, care nu si-a exercitat drepturile si obligatiile procesuale in limitele prescrise de lege.
Dreptul la un proces echitabil nu este echivalent cu admiterea oricarei cereri formate de parti dincolo de limitele interne sau externe ale dreptului procesual sau scopului in vederea caruia a fost recunoscut.
Curtea nu poate avea in vedere sustinerile recurentei in sensul ca, potrivit practicii in materie trebuia amanata pronuntarea ca aceasta sa aiba posibilitatea sa faca dovada achitarii taxei de timbru.
Astfel, nu numai ca nu exista o practica in acest sens, dar atata vreme cat satisfacerea timbrajului este o problema legata de legala investire a instantei, tribunalul nu putea trece la solutionarea cauzei in lipsa dovezii achitarii taxei de timbru si timbru judiciar.