Pensie de invaliditate acordata magistratilor.Baza de calcul utilizata la acordarea acestei pensii.
art. 41 alin. 2, art. 27 alin. 21 din OUG nr. 27/2006 Dispozitiile art. 41 alin. 2 din OUG nr. 27/2006 ce statueaza ca sporul de vechime in munca se ia in calcul la acordarea, recalcularea si actualizarea pensiilor si a altor drepturi de asigurari sociale, precum si a oricaror alte drepturi ce se determina pe baza veniturilor salariale sunt aplicabile indiferent de tipul pensiei acordate, deci si in cazul pensiei de invaliditate acordate intimatului-contestator conform dispozitiilor art. 27 alin. 21 din OUG nr. 27/2006 si de vreme ce exista o asemenea prevedere legala cu caracter general, nu era necesar ca aceeasi prevedere sa fie reiterata si in cuprinsul art. 27 alin. 21 din OUG nr. 27/2006, dispozitiile oricarui act normativ interpretandu-se, printre altele, in mod sistematic, ceea ce conduce la concluzia ca la calculul pensiei de invaliditate a intimatului-contestator trebuie avut in vedere si sporul de vechime in munca obtinut de acesta.
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Conflicte de munca si asigurari sociale, decizia nr.2 din 12 ianuarie 2010. Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova contestatorul _ a solicitat, in contradictoriu cu intimata CJP_ anularea deciziei nr. 289966/31.07.2008 emisa intimata si obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii de pensionare prin care sa se stabileasca in mod corect si legal cuantumul pensiei de serviciu, de invaliditate, a contestatorului.
In motivarea contestatiei, s-a sustinut de catre contestator ca a fost incadrat in sistemul Ministerului Public ca procuror, iar in urma cererii acestuia de pensionare pentru invaliditate, intimata i-a emis decizia nr. 289966/29.02.2008, prin care a stabilit in favoarea contestatorului, conform art. 27 alin. 2 1 din OUG nr. 27/2006, aprobata si modificata prin Legea nr. 45/2007, o pensie de serviciu de invaliditate reprezentand 80% din baza de calcul comunicata de parchet.
A mai aratat contestatorul ca ulterior acestui moment, Serviciul de contabilitate din cadrul Parchetului _ s-a autosesizat si a comunicat Casei de Pensii_, o noua baza de calcul, mai redusa, pentru pensia de invaliditate a contestatorului, prin care s-au eliminat orice fel de sporuri, intimata emitand in baza acesteia o noua decizie, la data de 31.07.2008, interpretandu-se in mod nelegal disp.art. 27 alin. 21 din OUG nr. 27/2006, aprobata si modificata prin Legea nr. 45/2007, prin raportare la art. 82 din OUG nr. 100/2007, aprobata si modificata prin Legea nr. 97/2008, intrucat prin art. 41 alin. 2 din OUG nr. 27/2006 se stipuleaza in mod expres ca sporul de vechime in munca se ia in calcul la acordarea, recalcularea si actualizarea pensiilor si a altor drepturi de asigurari sociale, precum si a oricaror altor drepturi ce se determina pe baza veniturilor salariale, fara a se face vreo distinctie, astfel incat acest spor trebuie luat in calcul si la stabilirea pensiei de invaliditate pentru magistrati.
Pe parcursul procesului contestatorul si-a completat cererea aratand ca intelege sa conteste si decizia de pensionare nr. 289966/29.08.2008 ce i-a fost comunicata de intimata intre timp, in esenta, nici aceasta ultima decizie de modificare a pensiei neincluzand in baza de calcul sporul de vechime de 25%, iar in urma emiterii unei noi decizii, contestatorul si-a completat din nou contestatia aratand ca solicita si anularea ultimei decizii de pensionare emisa de intimata, cu acelasi numar, din data de 21.10.2008, prin care s-au eludat in continuare prevederile referitoare la includerea sporului de vechime in munca in baza de calcul a pensiei de invaliditate
Intimata a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocandu-se dispozitiile OUG nr. 27/2006 in raport de care intimata nu poate interveni in niciun fel asupra datelor inscrise in adeverintele transmise de Parchetul _in baza carora se stabileste pensia.
Prin incheierea din 02.12.2008, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei CJP.. avand in vedere ca deciziile contestate au fost emise de aceasta institutie.
La termenul din 23.01.2009, contestatorul a solicitat introducerea in cauza a Parchetului _ solicitand obligarea acestuia la eliberarea unei adrese din care sa rezulte ca la venitul brut lunar al contestatorului se adauga si sporul legal de vechime.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata Casa Judeteana de Pensii Prahova a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, deoarece textul de lege, respectiv art. 27 alin.2 1 din OUG nr.27/2006, face referire expresa la indemnizatia de incadrare bruta lunara, in care nu se includ sporurile.
Pe baza probatoriilor cu inscrisuri administrate in cauza, prin sentinta civila nr. 934 din 27 aprilie 2009, Tribunalul Prahova a admis in parte contestatia completata si a dispus anularea deciziei nr. 289966/21.10.2008 emisa de intimata.
Prin aceeasi sentinta, intimata CJP_ a fost obligata sa emita o noua decizie de pensionare prin care in baza de calcul a pensiei de invaliditate, alaturi de indemnizatia lunara bruta de 6202 lei, sa fie inclus si sporul de vechime in munca de 25% din aceasta indemnizatie.
De asemenea, au fost respinse capetele de cerere privind anularea deciziilor nr. 289966/ 31.07.2008 si nr. 289966/29.08.2008 ca ramase fara obiect si
s-a respins si cererea privind obligarea intimatului Parchetul_ sa elibereze o adresa din care sa rezulte ca la venitul brut se adauga si sporul de vechime, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut, in esenta, ca cererile de anulare a primelor doua decizii au ramas fara obiect intrucat prin ultima decizie au fost anulate deciziile anterioare, care nu mai produc efecte juridice.
In privinta ultimei decizii, din 21.10.2008, tribunalul a retinut ca potrivit art.27 alin. 21 din OUG nr. 27/2006 , magistratii beneficiaza pe perioada invaliditatii, la cerere, in conditiile prevazute de Legea nr.19/2000, de o pensie egala cu 80% din indemnizatia de incadrare bruta lunara avuta la data survenirii invaliditatii, iar problema care se pune in speta este aceea a interpretarii dispozitiilor legale incidente, intimata CJP_ sustinand ca acest text de lege face referire expresa la indemnizatia de incadrare bruta lunara in care nu se includ sporurile.
Prima instanta a apreciat ca aceasta interpretare este eronata, intrucat intimata nu a coroborat aceste dispozitii legale cu cele ale art. 41 alin.2 din acelasi act normativ potrivit carora sporul de vechime in munca se ia in calcul la acordarea, recalcularea si actualizarea pensiilor si altor drepturi de asigurari sociale, precum si a oricaror alte drepturi ce se determina pe baza veniturilor salariale, iar la interpretarea dispozitiilor legale trebuie sa se tina seama si de principiul potrivit caruia acolo unde legiuitorul nu distinge nici interpretul nu trebuie sa distinga, concluzionandu-se ca, fata de caracterul general al dispozitiilor care dispun ca sporul de vechime in munca se ia in calcul la acordarea pensiilor, altor drepturi si a oricaror altor drepturi ce se determina pe baza veniturilor salariale, nu era necesar ca la pensia de invaliditate sa se precizeze din nou includerea acestui spor.
Instanta de fond a mai constatat ca nu se justifica obligarea Parchetului _ de a elibera o adresa din care sa rezulte ca la venitul brut lunar se adauga si sporul de vechime in munca, pe considerentul ca intimata CJP_ dispune de toate datele pentru a se conforma dispozitiilor trasate de instanta prin sentinta.
Impotriva incheierii din 02.12.2008 si a sentintei primei instante, intimata CJP_ a declarat recurs criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca in mod gresit tribunalul a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a recurentei intrucat toate solicitarile contestatorului privesc unitatea emitenta a documentelor pe baza carora se face stabilirea pensiei de invaliditate, respectiv Parchetul ...
Printr-un alt motiv de recurs, s-a aratat ca tribunalul a interpretat eronat dispozitiile legale intrucat potrivit art. art. 27 alin. 21 din OUG nr. 27/2006, judecatorii, procurorii, personalul asimilat acestora si magistratii-asistenti vor beneficia pe perioada invaliditatii, la cerere, in conditiile prevazute de Legea nr. 19/2000, de o pensie egala cu 80% din indemnizatia de incadrare bruta lunara avuta la data survenirii invaliditatii, textul de lege facand referire numai la indemnizatia de incadrare bruta lunara, in al carei cuantum nu poate fi inclus niciun spor, sustinandu-se in continuare ca este nefondata motivarea tribunalului potrivit careia sporul de vechime ar trebui luat in calculul pensiei de invaliditate pe considerentul ca acest aspect rezulta din prevederile art.41 alin.2 din OUG nr. 27/2006, in conditiile in care baza de calcul pentru stabilirea pensiei de invaliditate este strict reglementata de dispozitiile art. 27 din OUG nr. 27/2006
Intimatul-contestator a invocat in recurs exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Parchetului _ sustinand ca aceasta institutie a fost introdusa in cauza la prima instanta la solicitarea sa, iar in raport de solutia pronuntata, intimatul-contestator putea face recurs, parchetul, fata de care a fost respinsa contestatia, neavand ce concluzii sa sustina.
Prin decizia civila nr.2 din 12 ianuarie 2010, Curtea de Apel Ploiesti a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Parchetului _ invocata de intimatul Nica Dinu, ca neintemeiata si a respins ca nefondat recursul.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de control judiciar a retinut ca
exceptia invocata de intimatul-contestator este neintemeiata intrucat in fata primei instante acesta a solicitat introducerea in cauza si a Parchetului _ pe motiv ca este autoritatea competenta sa emita comunicarea catre CJP_ a adeverintei in baza careia aceasta institutie sa procedeze la calcularea pensiei intimatului-contestator, iar instanta a dispus introducerea in cauza si a parchetului respectiv, cu privire la care intimatul-contestator a solicitat obligarea acestuia sa-i elibereze o adresa din care sa rezulte ca la venitul brut lunar al contestatorului se adauga si sporul legal de vechime.
Cererea sus-mentionata a fost respinsa ca neintemeiata apreciindu-se de ca intimata CJP.. dispune de toate datele pentru se conforma dispozitiilor trasate de instanta prin sentinta, de a emite o noua decizie de pensionare prin luarea in calcul a sporului de vechime in munca.
Intimatul-contestator a aratat prin cererea formulata la prima instanta care sunt motivele de fapt si de drept pentru care a solicitat obligarea Parchetului _la eliberarea unei adeverinte in sensul celor sus-aratate, iar faptul ca aceasta cerere a fost apreciata ca neintemeiata nu poate conduce la concluzia ca Parchetul _nu are calitate procesuala pasiva in cauza.
Calitatea procesuala pasiva a unei parti se analizeaza in raport cu actiunea adresata instantei de fond, iar de principiu, in recurs, in raport de disp.art. 302 si art. 308 Cod pr.civila, trebuie citate toate partile care figureaza in dispozitivul sentintei atacate, fiind lipsita de relevanta imprejurarea ca intimatul-contestator nu a declarat recurs impotriva solutiei tribunalului prin care s-a respins cererea acestuia de obligare a Parchetului _ la eliberarea unei adrese din care sa rezulte ca la venitul brut se adauga si sporul de vechime in munca, aceasta imprejurare neputand conduce nici la concluzia lipsei calitatii procesuale pasive a Parchetului _sau la concluzia ca aceasta institutie nu ar fi trebuit citata in recurs.
Chiar raportat la motivele de recurs formulate de intimata..., mla care s-a facut trimitere,in mod evident, Parchetul_, ce a figurat ca parte la prima instanta, avand calitate procesuala pasiva in cauza, se impune a figura, ca intimat-parat, in recursul de fata.
Pe fondul cauzei, in ceea ce priveste primul motiv de recurs, a fost apreciata ca neintemeiata critica recurentei prin care s-a sustinut ca in mod gresit a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a recurentei aratandu-se ca recurenta este emitenta deciziilor contestate, a caror anulare s-a solicitat, art. 87 din Legea nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, dand dreptul la contestarea unei decizii de pensie in termen de 45 de zile de la comunicare, contestatia judecandu-se in mod evident si in contradictoriu cu Casa Judeteana de Pensii, emitenta a deciziei atacate in instanta.
Existenta dispozitiilor legale speciale privind pensionarea in cazul judecatorilor si procurorilor, prevazute de actele normative indicate si de recurenta in motivele de recurs au justificat, raportat si la cererile formulate de contestator la prima instanta, retinerea, pentru considerentele mai sus aratate, si a calitatii procesuale pasive a Parchetului _, dar aceasta nu inseamna ca recurenta-intimata nu are, la randul sau, calitate procesuala pasiva in cauza.
Nici criticile privind gresita solutionare a fondului cauzei nu au fost primite retinandu-se ca imprejurarea ca textul art. 27 alin. 21 din OUG nr. 27/2006 privitor la stabilirea pensiei de invaliditate pentru magistrati foloseste notiunea de indemnizatie de incadrare bruta lunara, iar conform disp.art. 82 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecatorilor si procurorilor- de asemenea, invocate de recurenta- incepand cu 8.10.2007, prin modificarile aduse acestui act normativ potrivit OUG nr. 100/2007, se stipuleaza ca in cazul pensiilor de serviciu, baza de calcul a pensiei o reprezinta indemnizatia de incadrare bruta lunara si sporurile avute in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii nu pot constitui un argument suficient pentru admiterea recursului in sensul celor solicitate de recurenta.
Aceasta, deoarece, asa cum corect a retinut si prima instanta, exista o dispozitie legala, de aplicabilitate generala, prin care s-a stabilit in mod expres ca la calcularea tuturor pensiilor magistratilor sa se ia in calcul si sporul de vechime in munca, iar acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate distinge.
Astfel, conform art. 41 alin. 2 din OUG nr. 27/2006, sporul de vechime in munca se ia in calcul la acordarea, recalcularea si actualizarea pensiilor si a altor drepturi de asigurari sociale, precum si a oricaror alte drepturi ce se determina pe baza veniturilor salariale.
Prin urmare, dispozitiile legale sus-mentionate constituie regula, care se aplica indiferent de tipul pensiei acordate, deci si in cazul pensiei de invaliditate acordate intimatului-contestator conform dispozitiilor art. 27 alin. 21 din OUG nr. 27/2006 si de vreme ce exista o asemenea prevedere legala cu caracter general, nu era necesar ca aceeasi prevedere sa fie reiterata si in cuprinsul art. 27 alin. 21 din OUG nr. 27/2006, dispozitiile oricarui act normativ interpretandu-se, printre altele, in mod sistematic, ceea ce conduce la concluzia ca la calculul pensiei de invaliditate a intimatului-contestator trebuie avut in vedere si sporul de vechime in munca obtinut de acesta, asa cum justificat a conchis si prima instanta prin sentinta atacata.
Pentru aceste considerente, Curtea a privit recursul ca nefondat, motiv pentru care in baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civila l-a respins, sentinta atacata fiind legala si temeinica, decurgand dintr-o corecta apreciere a probelor administrate si aplicare a dispozitiilor legale.