2.ADMISIBILITATEA SOLICITARII MAGISTRATILOR PRIVIND ACORDAREA INDEXARILOR ACORDATE ALTOR CATEGORII DE BUGETARI IN ANUL 2007; CALITATEA PROCESUAL PASIVA A C.N.CD.-ului.
,,Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau sub nr. 5535/110/2007 - trimisa ulterior Curtii de Apel Bacau in baza O.U.G.75/2008 - reclamantele P A, C A si D C in calitate de judecatori au solicitat, in contradictoriu cu paratii Ministerul Justitiei, Tribunalul Bacau, Curtea de Apel Bacau, Ministerul Economiei si Finantelor si Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, acordarea cresterii salariale de:
- 5% incepand cu 1.01.2007 fata de nivelul din luna decembrie 2006;
- 2% incepand cu 1.04.2007 fata de nivelul din luna martie 2007;
- 11% incepand cu 1.10.2007 fata de nivelul din luna septembrie 2007, sume actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective si obligarea paratului
Ministerul Economiei si Finantelor sa includa si sa aloce in bugetul Ministerului
Justitiei sumele necesare efectuarii platii acestor sume.
In motivarea cererii reclamantele au aratat personalul bugetar si cei care ocupa functii de demnitate publica au beneficiat de cresteri salariale in cursul anului 2007 in trei etape, conform O.G. nr. 10/2007 aprobata prin Legea nr. 231/2007, astfel: le-au fost majorate salariile de baza cu 5% incepand cu 01.01.2007 fata de nivelul din luna decembrie 2007, cu 2% incepand cu 01.04.2007 fata de nivelul din luna martie 2007 si cu 11% incepand cu 01.10.2007 fata de nivelul din luna septembrie 2007.
Reclamantele au mai aratat ca majorarile salariale nu le-au fost acordate, desi la data adoptarii O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei, art. 35 din acest act normativ prevedea ca drepturile ce li se cuvin vor fi actualizate prin aplicarea indexarilor acordate in conformitate cu dispozitiile legale. Insa, in baza anexei II/2 din Legea 154/1998 judecatorii inaltei Curti de Casatie si Justitie, Procurorul General al Parchetului de pe langa aceasta si adjunctii sai - desi salarizati in baza acelorasi acte normative ca si reclamantele - respectiv O.U.G. 27/2006 - au beneficiat in continuare de toate majorarile prev. de O.G. nr. 10/31.01.2007, aprobata prin Legea nr. 231 /2007.
Prin intampinarea depusa, paratul Ministerul Justitiei a solicitat respingerea actiunii ca nefondata justificat de urmatoarele:
- reglementarea prin lege a unor drepturi in favoarea unor persoane excede
cadrului legal stabilit prin O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea
tuturor formelor de discriminare, deoarece in baza acestui act normativ se poate
cenzura modul de aplicare a unor dispozitii legale ce instituie drepturi, si nu
examinarea solutiilor legislative alese de legiuitor, pentru care exista posibilitatea
invocarii exceptiei de neconstitutionalitate;
- nu poate fi retinuta existenta unei discriminari intre persoane aflate in situatii analoge sau comparabile deoarece art. 41 din O.U.G. nr. 177/2002 a fost abrogat prin O.U.G. nr. 27/2006 iar prin actele normative criticate s-au acordat cresteri salariale unor categorii de personal din sistemul bugetar ce nu sunt aplicabile magistratilor, intrucat ei nu fac parte din categoria personalului contractual in intelesul O.G. nr. 24/2000, salarizarea lor fiind realizata prin lege speciala;
- magistratii si functionarii publici sunt categorii profesionale distincte, cu statut propriu si sisteme de salarizare diferite, astfel ca nu se afla in situatii similare sau comparabile, reclamantii beneficiind deja de o majorare substantiala a veniturilor lor salariate prin efectul Legii nr. 45/2007;
- compararea reclamantilor cu celelalte categorii de judecatori si procurori este neavenita, intrucat si judecatorii instantei supreme sunt salarizati conform art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 27/2006, act normativ aplicabil tuturor magistratilor;
- majorarile salariale de care au beneficiat magistratii in cursul anilor 2006
- 2007 au fost destinate sa acopere cresterea inflatiei ori sa o mentina in limitele
prognozate, imprejurare ce a justificat neacordarea si a altor majorari in cursul
anului 2007, ori acest fapt nu reprezinta o situatie care sa fi avut drept rezultat plasarea reclamantelor intr-o stare de discriminare.
Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, in intampinarea depusa, a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, motivat de faptul ca nu poate avea calitatea de parat intr-o cerere intemeiata pe dispozitiile art. 27 din O.G. nr. 137/2000 intrucat, atunci, cand se invoca incalcarea principiului nediscriminarii, nu poate avea in instanta decat calitatea de expert si de institutie abilitata si investita in aplicarea legislatiei in materie pe teritoriul Romaniei.
La cererea reclamantelor s-a efectuat expertiza contabile avand ca obiectiv stabilirea sumelor ce li s-ar fi cuvenit daca li s-ar fi aplicat indexarile prev. de O.G.. 10/2007 si actualizarea lor;
* Examinand cauza initial prin prisma exceptiei lipsei calitatii procesual pasive invocate de CNCD conform art. 137 C.pr.civ. instanta a constatat caracterul sau intemeiat fondat pe urmatoarele considerente:
- calitatea procesuala, ca si conditie pentru a fi parte in proces, trebuie sa subziste pe tot parcursul derularii acestuia; ori, prin dispozitia expresa introdusa in O.G 137/2000 de art. V din O.U.G. 75/2008 CNCD-ul a pierdut calitatea procesual pasiva in cazul litigiilor avand ca obiect masurile legislative vizand politica de salarizare a personalului din sistemul bugetar (in randul caruia se regasesc si reclamantele).
In atare imprejurari exceptia a fost admisa si, drept consecinta, actiunea formulata in contradictoriu cu acest parat respinsa pe lipsa calitatii sale procesual pasive.
* Pe fond s-a constatat caracterul intemeiat al pretentiilor deduse judecatii
fata de considerentele ce se vor dezvolta:
Potrivit art.35 din O.U.G. nr.27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei, „Drepturile de salarizare prevazute de prezenta ordonanta de urgenta sunt brute si impozabile. Acestea vor fi actualizate prin aplicarea indexarilor acordate in conformitate cu prevederile legale. "
In baza art. 1 din O.G. nr. 10/2007, in cursul anului 2007, salariile de baza - astfel cum au fost majorate potrivit Ordonantei Guvernului nr. 3/2006, aprobata cu modificari prin Legea nr. 323/2006, avute la data de 31 decembrie 2006 - ale personalului contractual din sectorul bugetar stabilite potrivit O.U.G. nr. 24/2000, aprobata prin Legea nr. 383/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si indemnizatiile personalului care ocupa functii de demnitate publica, prevazute in Anexele nr. II si III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar si a indemnizatiilor pentru persoane care ocupa functii de demnitate publica, cu modificarile si completarile ulterioare, urmau sa fie majorate, in 3 etape, respectiv cu 5% incepand cu data de 1 ianuarie 2007 fata de nivelul din luna decembrie 2006, cu 2% incepand cu data de 1 aprilie 2007 fata de nivelul din luna martie 2007 si cu 11 % incepand cu data de 1 octombrie 2007, fata de nivelul din luna septembrie 2007.
Respectivul act normativ a intrat in vigoare - conform art. 11 alin. 1 din Legea 24/2000 R - la data de 5.02.2007 si se aplica - conf. art. 32 - incepand cu drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2007.
Prin urmare, faptul ca ulterior - respectiv la 12.03.2007 - art. 35 din O.U.G. nr. 27/2006 a fost abrogat prin art. 1 pct. 17 din Legea nr. 45/2007, nu mai putea impiedica aplicarea dispozitiilor O.G. nr. 10/2007, referitoare la indexarile salariale, si categoriei profesionale in care se regasesc reclamantele; aceasta intrucat O.G. 10/2007 isi producea deja efectele, iar acestea nu mai puteau fi inlaturate ca urmare a garantiilor oferite de principiul neretroactivitatii legii civile reglementat de art. 15 alin. 2 din Constitutie si de art. 1 din Codul civil, respectiv de principiul drepturilor deja castigate.
De mentionat ca in baza acelorasi texte legale judecatorilor inaltei Curti de Casatie si Justitie, care ocupa functii de demnitate publica numite, precum si
Procurorului General al Parchetului de pe langa aceasta si adjunctilor sai - ce figureaza in Anexa nr. II/2 la Legea nr. 154/1998 - li s-au acordat in continuare beneficiul respectivelor majorari salariale; paratul Ministerul Justitiei nu a negat plata catre aceste persoane a indexarilor vizate de prezenta actiune, ci a sustinut in intampinare doar ca nici pentru acestia nu mai exista alt temei de salarizare decat O.U.G. 27/2006. In sprijinul acestei concluzii sta si faptul ca desi prin art. 41 lit. c din O.U.G. 27/2006 dispozitiile din Legea nr. 154/1998 privitoare la presedintele, vicepresedintele, presedintii de sectii si judecatorii inaltei Curti de Casatie si Justitie au fost abrogate, dispozitiile sale se refera exclusiv la salarizarea acestora, respectiv la indemnizatia de incadrare bruta lunara, valoarea de referinta sectoriala si coeficientii de multiplicare, nu si la indexarile salariale acordate periodic. O interpretare contrara nu ar putea sa explice de ce Legea nr. 231/2007 de aprobare si modificare a O.G. nr. 10/2007 a continuat sa mentioneze categoriile enumerate mai sus ca beneficiare ale indexarilor acordate in anul 2007.
In atare imprejurari, neacordarea indexarilor pe 2007 si reclamantelor, desi salarizate ca si persoanele mentionate in Anexa nr. II/2 la Legea nr. 154/1998 in baza aceluiasi act normativ, respectiv O.U.G. 27/2006, are si semnificatia unei discriminari in raport de categoriile profesionale beneficiare ale majorarilor salariale precizate mai sus, aflate in situatii analoge cu ei. De altfel, este de observat ca art. 35 din O.U.G. nr. 27/2006 privea toate categoriile de personal salarizate in baza art. 1 din acest act normativ, inclusiv cele din Anexa nr. II/2 la Legea nr. 154/1998, care au continuat insa sa beneficieze de cresterile salariale prevazute de O.G. nr. 3/2006 si O.G. nr. 10/2007.
Nici sustinerea paratului Ministerul Justitiei cum ca reclamantelor nu li se mai puteau acorda indexarile salariale aprobate in anul 2007 pe motiv ca in aceasta perioada veniturile lor salariale au crescut substantial, de natura sa acopere nivelul prognozat al cresterii preturilor de consum, nu va putea fi retinuta intrucat si celelalte categorii profesionale vizate de O.G. nr. 10/2007 au
beneficiat la randul lor de majorari salariale importante prin acte normative speciale. In acest sens pot fi retinute, cu titlu de exemplu, O.G. nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea; O.G. nr. 2/2006 privind drepturile salariale si alte drepturi acordate functionarilor publici in anul 2006; O.G. nr. 19/2006 privind cresterile salariale acordate personalului militar si functionarilor publici cu statut special din institutiile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala in anul 2006, si O.G nr. 57/2006 pentru modificarea O.G. nr. 38/2003 privind salarizarea si alte drepturi ale politistilor.
De asemenea, nu trebuie uitat ca indexarea reprezinta o forma de protectie sociala care, desi neprevazuta expres de Constitutie, trebuie aplicata nediscriminatoriu.
De altfel, de aceste indexari magistratii au beneficiat si in anii anteriori.
Mai mult, faptul ca indemnizatiile magistratilor au fost majorate substantial in anul 2006, nu exclude „de plano" acordarea indexarilor, caci mergand pe aceasta ipoteza s-ar incalca dispozitiile art. 2 din O.U.G. 27/2006 ajungandu-se astfel la o egalizare a salariilor celorlalti bugetari (prin acordarea succesiva a unor indexari de care magistratii sa nu beneficieze), fara a se mai tine seama de raspunderea, complexitatea, interdictiile si incompatibilitatile prevazute de lege pentru aceasta categorie de personal.
Indexarea este acordata pentru inlaturarea totala sau partiala a efectelor inflationiste. intrucat in 2006 legiuitorul, prin O.U.G. 27/2006 a acordat o indemnizatie corespunzatoare anului 2006, efectele inflatiei din 2007 „au diminuat" aceasta indemnizatie (puterea de cumparare).
In acest caz, suntem in prezenta unei discriminari, de vreme ce legiuitorul s-a preocupat doar de mentinerea puterii de cumparare a salariilor celorlalti bugetari, cu exceptia magistratilor.
Tot astfel, argumentul invocat de acelasi parat in sensul ca reclamantii formeaza o categorie profesionala distincta atat din punctul de vedere al statutului cat si al remuneratiei acordate fata de cei carora le sunt aplicabile indexarile dispuse in baza O.G. nr. 10/2007 nu are relevanta in cauza intrucat, de aceste indexari a beneficiat un segment important din sistemul justitiei, dar si alte categorii profesionale aflate in situatii analoge, care au la randul lor un statut si o remuneratie aparte, stabilita prin legi de salarizare speciale.
A se considera ca poate primi indexari numai o parte dintre magistrati reprezinta pe de o parte o discriminare in sistemul justitiei, iar pe de alta parte a se retine ca pertinenta aceasta masura in raport de alte categorii profesionale nu respecta principiul egalitatii in fata legii, al excluderii unei ierarhii intre cele trei puteri constituite in stat.
Mai mult, justificarea adoptarii ordonantei de mai sus, respectiv imbunatatirea salarizarii personalului bugetar si a persoanelor ce ocupa functii de demnitate publica, a fost subiectiva si arbitrara intrucat prin dispozitiile acesteia s-a procedat la excluderea majoritatii salariatilor din sistemul judiciar, intre care si reclamantele, scopul urmarit nefiind legitim din moment ce drepturile salariale ale tuturor magistratilor - inclusiv a celor ce au beneficiat de indexari - sunt prevazute prin aceeasi dispozitie legala. Din acest motiv si metoda de atingere a scopului urmarit prin acordarea majorarilor salariale este inadecvata intrucat conduce la o diferentiere nejustificata intre categoriile profesionale mentionate.
De asemenea, prin adoptarea O.G. nr. 10/31.01.2007 nu s-a dat eficienta prevederilor Cartei europene privind statutul judecatorilor, aprobata in totalitate de C.CJ.E. si obligatorie pentru Statul Roman, ce impun elaborarea unor prevederi legale care sa garanteze salariile judecatorilor impotriva diminuarilor si sa se asigure cel putin o prevedere privind marirea salariilor in raport cu cresterea preturilor.
Si nu in ultimul rand este de mentionat ca Ministerul Justitiei face o confuzie intre dreptul de natura salariala si despagubirile banesti ce se cuvin in baza O.G. nr. 137/2007 ca urmare a constatarii savarsirii faptei de discriminare.
Astfel, paratii care au calitatea de ordonatori de credite nu vor fi obligati la plata in favoarea reclamantelor a unor drepturi salariale in alt cuantum decat cel stabilit de actul normativ incident in materia salarizarii magistratilor, ci la plata de despagubiri. Astfel, nu se adauga la lege , ci se face aplicarea art. 2 si 27 din O.G.137/2000 (acest din urma articol conferind instantei dreptul de a acorda despagubiri, cand se constata existenta unei .discriminari).
Reglementarea prin lege sau printr-un alt act normativ a unor drepturi in favoarea unor persoane nu excede cadrului legal stabilit prin O.G. nr. 137/2000 deoarece dreptul de legiferare inteles intr-un sens larg nu este unul absolut.
Absolutizarea acestui drept ar avea ca revers negarea drepturilor altor titulari carora autoritatea statala le datoreaza in egala masura ocrotire, situatie de neconceput intr-un stat de drept, dar pe care Ministerul Justitiei, in viziunea sa pro cauza determinat de interesul sau exclusiv, intelege sa o ignore.
* Plata despagubirilor cuvenite reclamantilor se va face in functie de indicele de inflatie, conform art. 1084 C. civ., care reglementeaza dobanda legala. Acest aspect trebuie interpretat nu ca o sanctiune, ci ca o echilibrare a valorii pe care reclamantii sunt indreptatiti sa o pretinda pentru repararea pierderii suferite. Scaderea puterii de cumparare a sumelor datorate cu titlu de despagubiri nu se poate inlatura decat prin actualizarea lor cu indicele de inflatie, care spre deosebire de dobanda legala - ce se datoreaza de la data introducerii cererii de chemare in judecata - este aplicabila pentru intreaga perioada in care sumele datorate nu au fost achitate.
* In ceea ce priveste solicitarea privind obligarea paratului Ministerul Economiei si Finantelor de a include si aloca in bugetul Ministerului Justitiei a sumelor necesare platii despagubirilor acordate reclamantelor, aceasta a fost admisa intrucat:
- pe de o parte, conform art. 1 din O.U.G. nr. 22/2002 executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice se realizeaza din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli,
- iar pe de alta parte prevederile modificatoare ale Legii nr. 110/2007 instituie doar o serie de termene si conditii privind executarea, fara a-1 exonera de indatoririle ce ii revin in asigurarea sumelor necesare efectuarii platilor.
De asemenea, legitimarea sa procesuala este data si de interpretarea dispozitiilor art.. 4 alin.2 din Legea 500/2002, modif.- conf. carora sumele aprobate, la partea de cheltuieli, prin bugetele prevazute la art. 1 alin. (2), in cadrul carora se angajeaza, se ordonanteaza si se efectueaza plati, reprezinta limite maxime care nu pot fi depasite - in coroborare cu cele ale art.. 19 din acelasi act normativ - ce reglementeaza rolul Ministerului Finantelor Publice (respectiv alin.l lit."a, g, i" ).
Fata de toate aceste considerente s-a admis actiunea si au fost obligati paratii Ministerul Justitiei, Tribunalul Bacau si Curtea de Apel Bacau sa le plateasca despagubiri echivalente cu sumele reprezentand indexari salariale.
1