NEMOTIVAREA DECIZIEI DIN APEL, INCIDENTA CAZULUI DE CASARE PREV. DE ART. 3859 PCT. 9 C.PR.PEN.
art. 383 C. pr.pen.
art. 3859 pct. 9 C. pr.pen.
Faptul de a nu expune situatia de fapt de catre instanta de apel in considerentele deciziei si limitarea numai la fraza ca situatia de fapt a fost corect si legal retinuta de catre instanta de fond, in cazul in care apelul este o cale devolutiva de atac echivaleaza cu o nemotivare a acestei hotarari judecatoresti fiind incident in cauza cazul de casare prev. de art. 3859 pct.9 Cod procedura penala.
Decizia nr. 917 din 16.12.2009
Prin sentinta penala nr.30/27.02.2009 Judecatoria Patarlagele a dispus condamnarea inculpatului R I, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 321 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.37 lit."a" cod penal, la pedeapsa de 2 ani inchisoare, iar pentru infractiunea prev. de art. 11 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicata, cu aplicarea art.37 lit."a" cod penal, a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de un an si sase luni inchisoare. Conform art.33 lit."a" - 34 lit."b" Cod penal, cele doua pedepse au fost contopite dispunand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare.
In baza art.83 alin.1 cod penal, a fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare aplicata anterior inculpatului prin sentinta penala nr.256 din 12.05.2006 de catre Judecatoria Patarlagele, stabilind ca in final inculpatul sa execute 4 ani inchisoare.
In baza art.71 cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit."a" teza a II-a si lit."b" cod penal, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la terminarea executarii pedepsei.
In baza art.118 lit."b" cod penal, a dispus confiscarea speciala a obiectului taietor - intepator (sabie), folosit de inculpat la savarsirea faptei si care a fost ridicat de organele de politie si se afla atasat la dosarul cauzei.
In baza art.191 alin.1 cod procedura penala, a obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a dispune astfel instanta de fond a retinut ca, in seara zilei de 12.08.2007, inculpatul s-a deplasat la discoteca SC "L" SRL Catina, unde a consumat bauturi alcoolice impreuna cu un grup de prieteni, pana in jurul orei 23,30, cand pe fondul unui conflict cu unul din clientii barului a inceput sa adreseze injurii si amenintari cu acte de violenta persoanelor aflate in discoteca. Concomitent inculpatul a spart un pahar pe care il adusese de acasa, taindu-se la mana si lasand sangele sa curga pentru a impresiona pe cei prezenti. Manifestarile de violenta ale inculpatului au creat panica in randul participantilor la discoteca, astfel incat, a fost intrerupt programul muzical, iar acestia au parasit localul. Desi au intervenit organele de politie, inculpatul a continuat sa se manifeste violent si mai mult decat atat, a revenit in incinta localului inarmat cu un obiect taietor intepator tip sabie, in lungime de 67 cm., cu care a amenintat persoanele aflate in preajma, in final fiind dezarmat.
Impotriva acestei solutii a declarat apel inculpatul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, fiind nemultumit de cuantumul pedepsei aplicate.
Aceasta cale de atac a fost respinsa, de catre Tribunalul Buzau, prin decizia penala nr.199/12.10.2009.
Pentru a dispune astfel , instanta de apel a retinut ca prima instanta a stabilit o situatie veridica de fapt retinand corect vinovatia inculpatului, acesta a fost expertizat psihiatric si s-a stabilit ca are discernamant, pedeapsa rezultanta de 2 ani la care se adauga o pedeapsa suspendata de 2 ani, prin cumul aritmetic rezultand o pedeapsa de 4 ani inchisoare.
De asemenea si impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub doua aspecte. Astfel acesta a aratat ca un prim aspect este acela al cuantumului pedepsei aplicate, pe care-l considera prea mare in raport de fapta pentru care este judecat si modalitatea de savarsire a acesteia. Un alt aspect, fiind acela ca motivarea instantei de apel este una superflua si nu au fost administrate toate probatoriile.
Curtea, verificand hotararea atacata, conform art. 38514 Cod procedura penala, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, in raport de criticile invocate si in limita cazurilor de casare prev. de art. 3859 Cod procedura penala, a constatat ca recursul este fondat pentru cel de-al doilea motiv de casare (insusit si de reprezentantul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, in cuvantul acordat), aspect care a facut inutila cercetarea concreta a primului motiv de casare.
Astfel, s-a constatat vicii majore in ceea ce priveste motivarea deciziei nr.199 din 12.10.2009 a Tribunalului Buzau, in sensul ca motivarea propriu zisa a deciziei este practic inexistenta, rezumandu-se la 3 propozitii precum "Tribunalul, examinand sentinta penala apelata constata ca prima instanta a stabilit o situatie veridica de fapt retinand corect vinovatia inculpatului. Acesta a fost expertizat psihiatric si s-a stabilit ca are discernamant. Fata de inculpat se fac aplicabile prev. art. 37 lit.a cod penal ".
Se poate constata deci, ca nici nu ne aflam in prezenta argumentatiei efective a solutiei alese fiind vorba doar despre o reluare aleatorie si telegrafica a unor elemente privind persoana inculpatului, fara a se prezenta tocmai situatia de fapt si motivele pentru care judecatoria a dispus condamnarea acestuia.
Raportat la cele astfel constatate, Curtea a apreciat ca in cauza este incident motivul de recurs prev. de art. 3859 al.1 pct. 9 Cod procedura penala invocat de recurentul inculpat, in sensul ca hotararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza solutia, drept pentru care, in temeiul art. 38515 al.1 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, a fost admis recursul formulat iar decizia instantei de apel a fost casata si cauza trimisa spre rejudecarea apelului la aceeasi instanta pentru a proceda in conformitate cu cele de mai sus mentionate.