Nelegalitate. Omisiunea instantei de a se pronunta asupra laturii civile a cauzei. Consecinte.
Nepronuntarea asupra laturii civile a cauzei incalca flagrant dispozitiile imperative ale art.346 (1) Cod procedura penala care statueaza ca in caz de condamnare, achitare sau incetare a procesului penal, instanta se pronunta prin aceeasi sentinta si asupra laturii civile.
Sectia Penala - Decizia penala nr. 294/10 martie 2011.
Prin sentinta penala nr.798/21 decembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosar penal nr.1350/306/2010, in baza art.334 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea prevazuta de art.84 (1) pct.3 din Legea nr.59/34 cu aplicarea art.41 (2) C.pen. pentru punctele 2 si 3 cu art. 33 lit a C.pen. in infractiunea prev .de art art. 84 alin 1 pct. 3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 cp pct. 1 si punctul 3 si infractiunea prev. de art. 215 al 1, 4 punctul 2 cu art 33 lit a C.pen.
In baza art. 84 alin 1 pct. 3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit a,c C.pen. si art.76 lit.d si art 80 C.pen. a fost condamnat inculpatul S.A.C., la pedeapsa de 2 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de emitere a unui cec caruia ii lipseste unul din elementele esentiale.
In baza art. 215 al 1 si 4 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit.a,c C.pen. si art.76 lit.d C.pen. a fost condamnat acelasi inculpat, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art. 33 lit. a si art .34 lit. b C.pen. s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
In baza art. 81 C.pr.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 ani , termen de incercare stabilit conform art. 82 al. 1 C.pen.
In baza art. 359 al. 1 C.pr.pen. s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen., a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II-a si b C.pen.:
- dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;
- dreptul de a ocupa o functie implicand autoritatile de stat.
In baza art. 71 al. 5 C.pr.pen. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Determinand vinovatia inculpatului in limitele infractiunii expuse, prima instanta a retinut in fapt urmatoarele :
Inculpatul S.A.C. este asociat si administrator la SC G.I. SRL Sibiu care are ca obiect de activitate lucrari si instalatii tehnico-sanitare.
1. Intre SC R.I. SRL Bucuresti si SC G.I. SRL Sibiu s-a incheiat contractul de furnizare cu plata la termen si plafon de credit nr. 51515/15.06.2005, in vigoare si in prezent.
In baza acestui contract SC G.I. avea dreptul sa cumpere produse de la aceasta societate plata fiind facuta in termen de 45 zile.
Incepand cu 15.07.2008 s-au emis facturi catre SC G.I. pentru achitarea marfii achizitionate in suma de 45.209, 40 lei reprezentand marfa achizitionata in perioada 15.07. - 4.08.2008.
La data incheierii acelui contract inculpatul S. a predat SC R. fila cec seria BA nr. 31301136748, cu semnatura inculpatului si cu datele de identificare ale societatii emitente stampilate dar fara a fi completata la celelalte rubrici.
Aceasta fila cec a fost predata de inculpat pentru ca, in caz de neachitare a marfii achizitionate de catre acesta, societatea creditoare sa o poata valorifica la banca, dupa completarea cu suma de incasat.
Pana in luna iulie 2008 inculpatul a respectat termenii contractuali.
Incepand cu acea data inculpatul nu a mai platit marfa achizitionata.
Au fost facute somatii si concilieri intre parti privind reesalonarea platilor, dar fara rezultat.
Datorita nerespectarii intelegerii de la conciliere, in data de 25.03.2009 cei de la SC R.I. au completat fila cec primita de la inculpat si au introdus-o la banca pentru incasarea debitului.
Fila cec a fost respinsa la banca pe motiv de lipsa de lichiditati a SC G.I. (f.X).
Conform declaratiei reprezentantului SC R.I., directorul C.O., inainte de introducerea acelei file cec la banca pentru plata, inculpatul S. le-a comunicat ca nu are disponibil la acel moment in banca (f. X)
2. SC B. Romania a avut relatii contractuale cu SC G.I. administrate de inculpatul S.
In data de 3.03.2008 intre cele doua societati s-a incheiat contractul 50 GNI.
Conform contractului plata urma sa se faca in termen de 30 - 45 zile de la facturare, prin fila cec.
La data de 30.09.2009 inculpatul S. a emis, completat, semnat si stampilat filele cec seria BTRLIBB nr. 4095073 si seria BTRLIBB nr. 4095075 in valoare totala de 30.659,83 lei si predata SC R.I.
In datele de 2 si 15.12.2008 aceste file cec au fost introduse in banca, fiind refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil.
Conform declaratiei reprezentantului SC R.I. directorul S.S., in momentul emiterii acelei file cec inculpatul S. l-a asigurat ca societatea pe care o administreaza are disponibil in banca (f.X).
Ulterior SC R.I. a investit filele cec refuzate la plata in banca, cu formula executorie dar pana in prezent nu s-a putut recupera prejudiciul de 30.659,83 lei cauzat de inculpat, intrucat SC G.I. se afla in insolventa (f.X)
SC A.S. Sibiu administrata de A.I., a executat in luna decembrie 2008 lucrari de reparatii auto catre SC G.I. administrate de inculpatul S.
La finalizarea lucrarilor, in 20.01.2009 inculpatul S. a emis fila cec seria BTRLIBB cu nr. 4094078 semnata si stampilata de inculpat pentru achitarea sumei de 4.450 lei.
Cu ocazia introducerii acelei file cec la banca pentru efectuarea platii, banca a refuzat plata pentru lipsa disponibil (f. X).
In cursul urmaririi penale s-a efectuat o constatare tehnico-stiintifica asupra scrisului de mana cu care s-au completat filele cec cu seria BTRL nr. 4095075, 4095073 si 4095078.
Din raportul de expertiza tehnico-stiintifica grafoscopica nr. 67385 C din 16.05.2009 a Serviciului de Criminalistica din cadrul IPJ Sibiu au rezultat urmatoarele:
Scrisul de mana depus pe rubricile "emis in localitatea si semnatura tragatorului" de pe filele cec, in litigiu, apartin inculpatului S.
Semnaturile de la rubricile "semnatura tragatorului" de pe fila cec in litigiu au fost executate de inculpat.
Scrisul de mana depus la rubricile "la data; suma de moneda; suma in litere; stipulat; platita la ordin; girat de; catre; la data; IBAA posesor" de pe fila cec cu seria BTRLIBB nr. 4095078 nu apartin inculpatului (f.X).
Starea de fapt expusa mai sus a fost retinuta pe baza ansamblului materialului probator administrat in cauza : procesul verbal de sesizare din oficiu (f.X d.u.p.), datele din Registrul Comertului privind SC G.I. SRL Sibiu (f.X d.u.p.), plangerea si declaratia directorului C.O. (f.X d.u.p.), declaratia martorului E.G.L. ( fila X u.p.),contractul nr. 51515/2005 si Actul Aditional nr. 2/2008 incheiat intre SC R.I. si SC G.I. ,plangerea si declaratia directorului S.S., reprezentantul SC B. Romania ( fila X u.p.), cec-urile BTRLIBB 4095073 si BTRLIBB 4095075 emise de inculpat ( f X u.p.),contractul 50 - GNI din 03.03.2008 incheiat intre SC B. Romania si SC G.I., actele aditionale, anexele la acest contract, somatii, cereri de inscriere a refuzului bancar, corespondenta cu Banca Transilvania si celelalte demersuri facute de SC B. pentru recuperarea debitului de la inculpatul S. ( f. X u.p.),raportul de constatare tehnico-stiintifica grafoscopica privind filele cec cu seria BTRLIBB cu nr. 4095075, 4095073, 4095078 prin care se concluzioneaza ca scrisul de mana de la rubricile emis in localitatea si semnaturile au fost executate de inculpatul S., la fel si semnaturile de la rubrica "semnatura tragatorului" au fost executate de inculpat (filele X u.p.), evidenta bunurilor apartinand SC G.I. (filele X u.p.) declaratiile inculpatului S.A.C. (filele X u.p. si filele X) in care acesta recunoaste comiterea fapte lor retinute in sarcina sa, la audierea martorilor C.O. (filele X), S.S. (fila X) si A.I. (fila X) .
In drept, faptele inculpatului comise in conditiile aratate au fost calificate ca intrunind elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu art.41 alin.2 C.pen. pct.1 si 3 din expunerea bazei factuale si infr. prev.de art.215 alin.1 , 4 pct.2 C.pr.pen.
Impotriva sentintei au declarat recurs in termenul legal statuat de art.385/3 C.pr.pen. Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu si inculpatul S.A.C., aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie sub urmatoarele aspecte :
I.Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu
- instanta de judecata a omis sa solutioneze latura civila a cauzei, incalcand astfel dispozitiile art.346 pct.1 C.pr.pen. prin nepronuntarea asupra pretentiilor civile formulate de parti.
II. Inculpatul S.A.C.
- in mod gresit instanta a pronuntat o hotarare de condamnare sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.84 alin.1 pct.3 cu aplic.art.41 alin.2 din Legea nr.259/34 si art.215 alin.1, 4 C.penal, omitand ca constate ca litigiul dintre parti este strict de natura comerciala, ceea ce exclude atragerea raspunderii penale a inculpatului
- filele CEC au fost lasate ca garantie partilor civile si nu au reprezentat un instrument real de plata .
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate in raport cu aspectele critice expuse, dar si din oficiu, in limitele statornicite de art.385/6 (3) C.pr.pen. Curtea a constatat urmatoarele :
Prima instanta a retinut o baza factuala corecta, in mod obiectiv fundamentata pe actele si lucrarile dosarului.
Curtea arata insa ca prima instanta nu a argumentat suficient si nu a dat raspuns tuturor apararilor formulate de catre inculpat in raport de realitatea relatiilor de afaceri dintre acesta si partile civile.
In aceeasi maniera, jurisdictia inferioara a omis sa se pronunte asupra laturii civile a cauzei, incalcand flagrant dispozitiile imperative ale art.346 (1) C.pr.pen. si care statueaza ca in caz de condamnare, achitare sau incetare a procesului penal, instanta se pronunta prin aceeasi sentinta si asupra laturii civile.
Curtea a observat ca instanta fondului nu a realizat nici un fel de analiza a laturii civile a cauzei, desi era obligata sa o faca si sa se pronunte asupra constituirilor de parte civila formulate in dosar, indiferent de solutia prefigurata (in cazul infractiunilor la Legea nr.59/34, respingerea ca inadmisibila a actiunilor civile).
In aceste circumstante, Curtea a retinut ca in speta este incident cazul de casare prev.de art.385/9 pct.10 C.pr.pen., aspect de nelegalitate ce impune casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare aceleiasi instante de fond, Judecatoria Sibiu.