Prin cererea adresata Tribunalului Suceava, inregistrata sub nr. 2448/C din 8 mai 2006, contestatorul C. Gh. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii, sa se dispuna anularea deciziei nr. 80 din 7 februarie 2006, prin care s-a stabilit in sarcina sa un debit in suma de 47.690.000 lei (ROL), cu titlu de pensie necuvenita, sustinand si nelegalitatea deciziei nr. 167052 din 5 decembrie 2005, comunicata la aceeasi data, 26.04.2006, sustinand ca era indreptatit la acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta.
Motivand cererea, contestatorul a sustinut ca a desfasurat activitatea atat in sectorul zootehnic al fostei C.A.P. F. M., situatie dovedita prin fisele de retribuire si adeverinta dar si ca muncitor betonist la fosta A. E. I. Falticeni, beneficiind de drepturile de pensie stabilite conform Legii nr. 3/1977.
Drept consecinta in mod gresit s-a procedat la revizuirea drepturilor stabilite anterior solicitand mentinerea drepturilor acordate initial.
Prin intampinarea formulata intimata a solicitat respingerea actiunii aratand ca initial reclamantului i s-au acordat drepturile de pensie in anul 1995, fiind recunoscuta o vechime in munca de 32 ani din care 15 ani, 11 luni si 8 zile activitate desfasurata in grupa a-II-a de munca
Ulterior, prin decizia nr. 167052 din 5 decembrie 2005 drepturile de pensie au fost revizuite, considerandu-se ca nu poate fi luata in calcul adeverinta nr. 2867 din 4.09.1995, eliberata de C.L. Vadu Moldoveni , intrucat in anul 1990 nu ar fi desfasurat activitate in sectorul zootehnic, asa incat stagiul de cotizare a fost diminuat, stabilindu-se si un debit in cuantum de 4769 lei RON.
Tribunalul Suceava, prin sentinta civila nr. 1138 din 5.07.6 a respinsa ca nefondata contestatia.
Prin considerentele sentintei instanta de fond a retinut ca initial, conform deciziei de pensie nr. 167052 din 29.11.1995, contestatorului i s-au stabilit drepturile de pensie pentru limita de varsta si vechime integrala.
Ulterior s-a procedat la revizuirea dreptului de pensie, in baza H.G. nr. 1550/2004, constatandu-se ca in realitate vechimea in munca este incompleta, asa incat s-a emis o noua decizie si stabilirea unui debit, reprezentand diferenta intre pensia cuvenita si pensia incasata. S-a argumentat ca nu a fost luata in considerare adeverinta nr. 2867 din 4.09.1995 eliberata de C. L. al comunei Vadu Moldovei intrucat ar fi trebuie ca in anul 1990 petentul sa fie angajat in sectorul zootehnic, ori acesta, conform inscrisurilor din carnetul de munca, desfasura activitatea la A.E.I. cu profil industrial Falticeni. In aceste conditii drepturile de pensie au fost recalculate in functie de vechimea rezultata cu obligarea la restituirea diferentelor de pensie, necuvenite pe perioada 1.03.2003-1.03.2006.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatorul criticand-o pentru nelegalitate aratand ca a fost pensionat pentru limita de varsta si vechime integrala, in conformitate cu prevederile Legii nr. 3/1977 dar si a prevederilor stabilite conform D.L. nr. 43/1990 si nr. 53/1990 luandu-se in considerare o activitate totala de 32 de ani, inclusiv activitatea desfasurata la Ferma zootehnica D. a fostului CAP Fantana Mare, din comuna Vadu Moldovei. Aceasta situatie a fost atestata prin adeverinta nr. 2867 din 4.09.1995, eliberata de unitatea detinatoare a arhivei, Consiliul Local Vadu Moldovei, document din care rezulta ca a desfasurat activitatea in sectorul zootehnic, a depasit normele planificate, aratand ca la solicitarea Casei Judetene de Pensii Suceava a depus si fisele anuale cu timpul realizat si retributiile incasate. Pentru activitatea desfasurata la A.E.I.P.I Falticeni a fost depusa copia cartii de munca asa incat, intrucat in conformitate cu prevederile Decretelor-lege nr. 43 si nr. 53/1990, timpul lucrat in sectorul zootehnic constituie vechime in munca pentru stabilirea pensiilor in cadrul asigurarilor sociale de stat, in mod gresit s-a exclus aceasta perioada din pensia stabilita si s-a stabilit gresit un debit in suma de 40.000.000 lei. Drept consecinta a solicitat anularea deciziilor emise nelegal.
Recursul, nemotivat in drept dar care poate fi incadrat in dispozitiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Analizand actele si lucrarile dosarului se constata ca in conformitate cu prevederile Legii nr. 3/1977 privind pensiile si alte drepturi de asigurari sociale, contestatorului i s-au stabilit drepturile de pensie, fiind emisa decizia nr. 167052 din 19.11.1995 (fila 28 dosar) pentru o vechime totala in munca de 31 ani, 8 luni si 3 zile, intregita la 32 ani din care 15 ani, 11 luni si 8 zile, in grupa a-II-a de munca si diferenta in grupa a-III-a de munca.
Contestatorul a beneficiat de pensie de asigurari sociale de stat pana la data emiterii deciziilor contestate, nr. 167052 din 5.12.2005 si a deciziei de imputare nr. 80 din 7.02.2006, prin care s-a revizuit decizia emisa initial, in sensul ca s-a luat in calcul un stagiu de cotizare de 23 ani, fata de 32 de ani, consecinta fiind stabilirea unui debit in suma de 4.769 lei RON, cu motivatia ca nu s-a luat in calcul activitatea desfasurata in perioada 1964-1977 care nu constituie vechime utila in sectorul de stat.
Ori, contestatorul a fost pensionat in temeiul Legii nr. 3/1977 dar si a Decretului-lege nr. 53/1990, care prin art. 5 a stabilit ca munca prestata in sectorul zootehnic din unitatile cooperatiste de catre cooperatori, pana la data incadrarii lor cu contracte de munca, conform art. 7 din Decretul -lege nr. 43/1990, se considera vechime in munca pentru stabilirea pensiilor in domeniul asigurarilor sociale de stat.
Este de observat ca acest act normativ nu a conditionat in nici un mod, ca la data emiterii acestei reglementari, persoana interesata sa fi avut calitatea de salariat in sectorul zootehnic, asa incat in mod gresit s-a exclus perioada de activitate din sectorul zootehnic din calculul drepturilor de pensie, au fost determinate drepturile de pensie legal stabilite prin decizia nr. 167052 din 29.11.1995 si creat un debit nereal, stabilit prin decizia nr. 80 din 7.02.2006 la suma de 4769 lei RON.
Fata de cele aratate, cum activitatea prestata in sectorul zootehnic in perioada anilor 1964-1977 a fost dovedita si necontestata de intimata iar prevederile Decretului lege nr. 43/1990 nr. nr.53/1990 nu puteau fi aplicate in mod discriminatoriu doar anumitor persoane.
In consecinta, in temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recursul va fi admis, cu consecinta modificarii in totalitate a sentintei, admiterea contestatiei si anularea celor doua decizii emise nelegal.
(Decizia nr. 918/28.11.2006 a Curtii de Apel Suceava - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale)