Conflict de competenta. Creanta derivata intr-un litigiu comercial. Sentinta comerciala nr. 23 din data de 21.01.2011
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Botosani sub nr. 16414/193/2009 din 4 decembrie 2009, reclamanta Administratia Finantelor Publice Municipala Botosani in contradictoriu cu paratii P.T., P.M. si P.B., a formulat actiune pauliana (revocatorie) pentru desfiintarea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 740 din 10 februarie 2004, incheiat intre P.T. si P.M., in calitate de vanzatori si P.B., in calitate de cumparator si restabilirea situatiei anterioare, in sensul revenirii bunurilor ce au format obiectul vanzarii in proprietatea paratilor P.T. si P.M., inscrierea dreptului de proprietate in Cartea funciara, in vederea executarii creantei fiscale, in cuantum de 477.794 lei, stabilita in sarcina paratului P.T. prin sentinta civila nr. 88 din 20 martie 2007 a Tribunalului Botosani, irevocabila prin Decizia Curtii de Apel Suceava nr. 1117 din 13 septembrie 2007.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca, prin Incheierea nr. 81 din 20 mai 2003 Tribunalul Botosani a dispus deschiderea procedurii de faliment a S.C. CREDOEXIM S.R.L. Botosani, al carei administrator era paratul P.T., ulterior administratorul fiind schimbat in persoana lui B.Gh.
In cadrul procedurii de faliment, Administratia Finantelor Publice Municipala Botosani a solicitat atragerea raspunderii personale a fostilor administratori, sens in care, prin sentinta nr. 88/2007 a admis, in parte actiunea, obligand pe fostul administrator P.T. sa plateasca debitoarei S.C. "-EXIM" S.R.L. suma de 477.794 lei, reprezentand parte din creante fiscale, executarea urmand a se efectua de catre organul fiscal.
Ca urmare a inceperii procedurii executarii silite, conform prevederilor Codului de procedura fiscala, a constatat ca imobilul detinut de paratul P.T. impreuna cu sotia sa, P.M., situat in satul Stincesti, comuna Mihai Eminescu, judetul Botosani, in suprafata de 175,5 m.p. si 5000 m. p. teren, a fost instrainat catre fiul sau, P.B., prin contractul de vanzare cumparare nr. 740 din 10 februarie 2001, creandu-si starea de insolvabilitate.
A mai aratat reclamanta ca prejudicierea organului fiscal rezulta din neachitarea creantei, precum si fata de momentul efectuarii tranzactiei - 10 februarie 2004 - si ca existenta caracterului fraudulos al vanzarii rezulta si din imprejurarea ca dobanditorul este fiul paratului, ceea ce, potrivit art. 974 din Codul civil presupune o prejudiciere constienta, intentionata si cu rea-credinta.
In dovedirea actiunii au fost atasate inscrisuri.
Paratul P.T. a depus la dosar intampinare, prin aparator ales, prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, dar si ca nefondata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor judiciare.
Prin sentinta civila nr. 3728 din 21 mai 2010, Judecatoria Botosani a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Botosani -sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal.
Pentru a se pronunta astfel Judecatoria a retinut ca, obiectul cererii il constituie o actiune pauliana, prin care reclamanta urmareste executarea silita a creantei de 447.794 lei pe care debitorul - parat P.T., in calitate de fost administrator al S.C. "-EXIM" S.R.L. Botosani a fost obligat in procedura de faliment, prin sentinta nr. 88 din 20 martie 2007 sa o plateasca S.C. "-EXIM" S.R.L. Botosani, atragandu-i-se raspunderea personala; ca dat fiind faptul ca suma urmarita este o creanta comerciala, derivand dintr-o procedura comerciala de insolventa, toate actiunile ulterioare au imprimat acest caracter de comercialitate, retinand si incidenta art. 893 din Codul comercial, care dispune ca actiunea ce deriva dintr-un act comercial este de competenta instantei comerciale.
S-a mai retinut ca valoarea litigiului depaseste suma de 1 miliard lei si ca, potrivit dispozitiilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedura civila instanta competenta sa solutioneze acest litigiu este Tribunalul Botosani - Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal.
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Botosani -sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal, sub nr. 5195/40/2010.
La termenul de judecata din 7 decembrie 2010, instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Botosani -sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal, in solutionarea cauzei avand in vedere natura civila a litigiului.
Prin sentinta nr. 1644 din 7 decembrie 2010, Tribunalul Botosani, a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Botosani si, constatand ca s-a ivit un conflict negativ de competenta, a dispus trimiterea cauzei Curtii de Apel Suceava.
In motivarea deciziei, Tribunalul a retinut, in esenta, ca actul dedus judecatii nu este de natura comerciala ci civila, nici una din parti nu are calitate de comerciant asa incat litigiul nu este suspus jurisdictiei comerciale ci dispozitiilor civile. Ca urmare competenta solutionarii actiunii revine instantei civile respectiv judecatoriei ( conform art. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila coroborat cu art. 2 pct. 1 lit. b ) din Codul de procedura civila si nu sectiei comerciale a tribunalului.
Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, prin sentinta nr.23/21.01.2011, a admis sesizarea Tribunalului Botosani privind conflictul negativ de competenta constatat a fi ivit intre Judecatoria Botosani si Tribunalul Botosani, judetul Botosani, in cauza avand ca obiect actiunea pauliana (revocatorie), formulata de reclamanta Administratia Finantelor Publice, Municipala, Botosani, in contradictoriu cu paratii P.T., P.M. si P.B. si a stabilit competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Botosani, retinand ca:
Prin actiunea depusa la Tribunalul Botosani, reclamanta AFPM Botosani, in contradictoriu cu paratii P.T., P.M. si P.B., a solicitat, pe calea actiunii pauliene, desfiintarea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 740/10.02.2004 la BNP Reta Anitei.
In drept, actiunea s-a intemeiat pe dispozitiile art. 974, 975 din Codul civil.
In aceste circumstante, apare ca evident ca, prin actiunea revocatorie introdusa la instanta, reclamanta solicita desfiintarea unui contract de vanzare-cumparare incheiat intre paratii P.T. si P.M., in calitate de vanzatori si paratul P. B., in calitate de cumparator, ce are ca obiect o casa de locuit cu terenul aferent, in suprafata de 5000 m.p.
Se poate observa ca natura operatiunii incheiata de parti este una civila, contractul incheiat de parati nerelevand savarsirea vreuneia din faptele de comert prevazute la art.3 din Codul comercial si nici nu se incadreaza in cazurile prevazute de art. 4 si 56 din Codul comercial, pentru a atrage competenta de solutionarea a instantei comerciale.
Sub acest aspect instanta de judecata este obligata a se raporta la natura pretentiei deduse judecatii, atunci cand urmeaza a-si stabili competenta de solutionare, iar nu la natura creantei pe care reclamanta o are impotriva paratilor P.T. si P.M., aceasta nefacand obiectul cererii introductive.
Fata de cele ce preced, Curtea a retinut ca, in speta, competenta de solutionare apartine instantei civile si, cum valoarea contractului de vanzare-cumparare a carei desfiintare se cere este sub valoarea prevazuta in art.2 pct.1 lit. h) din Codul de procedura civila, in raport de dispozitiile art.1 pct.1 din Codul de procedura civila, a stabilit ca apartine competenta de solutionare a cauzei Judecatoriei Botosani.