Neclarificarea de catre instanta de fond obiectului litigiului dedus judecatii. consecinte Decizie nr. 209 din data de 27.02.2009
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin actiunea inregistrata sub nr. 1195/86/8.03.2008, reclamantul G.T., a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna reevaluarea drepturilor de pensie incepand cu anul 2005.
Motivand actiunea, reclamantul a sustinut ca drepturile de pensie au fost gresit calculate prin determinarea corecta a punctajului mediu anual conform normelor metodologice aprobate prin HG nr. 1550/2004 si a Normelor tehnice nr. 5388/2004, sustinand ca a fost luat in calcul un stagiu de 20 de ani in grupa I de munca si 10 ani necontributivi contestand si anumite greseli de calcul pentru anii 1953 - 1984, nefiind valorificate adeverintele nr. 1695 din 18.03.2005 si nr. 61/6141/29.11.2004, care au fost depuse la Casa judeteana de Pensii .
Prin intampinarea formulata, parata Casa Judeteana de Pensii a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, motivat de faptul ca stagiul complet de cotizare de 20 ani nu poate fi utilizat la determinarea punctajului mediu anual al contestatorului intrucat, pe de o parte, Legea nr. 3/1977 nu prevede conditia acestei vechimi integrale ci a vechimii de 30 de ani, iar pe de alta parte, HG nr. 267/1990 a intrat in vigoare ulterior inscrierii la pensie a contestatorului si nu produce efecte retroactive.
Tribunalul Suceava, prin sentinta civila nr. 1379 din 1.09.2008, a respins ca nefondata actiunea reclamantului.
Prin considerentele sentintei, Tribunalul Suceava a retinut ca reclamantul a fost inscris la pensie pentru limita de varsta, conform deciziei nr. 25.590/30.12.1983 in baza dispozitiilor Legii nr. 3/1977, iar conform art. 8 din Legea nr. 3/1977, vechimea necesara deschiderii dreptului la pensie era de 25 de ani pentru femei si 30 de ani pentru barbati iar art. 14 se refera la beneficiul sporului de vechime in munca si la reducerea varstei de pensionare, dar nu reprezinta o exceptie de la art. 8 al legii mentionate.
S-a retinut ca HG nr. 267/1990, a stabilit ca, incepand cu data de 1.02.1990, conditiile specifice privind vechimea necesara deschiderii dreptului la pensie pentru persoanele care si-au desfasurat activitatea in industria miniera.
S-a mai retinut ca reclamantul a fost pensionat conform Legii nr. 3/1977, deci ulterior HG nr. 267/1990 ale caror prevederi nu au caracter retroactiv, astfel incat la recalcularea drepturilor de pensie au fost corect aplicate dispozitiile HG nr. 1550/2004 si OUG nr. 4/2005, prin luarea in calcul a unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani, conform Legii nr. 3/1977 pentru determinarea punctajului mediu anual.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul criticand-o pentru nelegalitate.
In motivarea recursului reclamantul a sustinut ca a fost pensionat in baza Legii nr. 3/1977, care prin art. 14 prevede un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, situatie recunoscuta si prin normele de aplicare a Legii nr. 19/2000 , sustinand aplicarea gresita a dispozitiilor art. 2 alin. 3 din HG nr. 1558/2004 si a OUG nr. 4/2005, sustinand ca Hotararea nr.267/1990 a fost data in aplicarea Legii nr. 3/1977, in vigoare pana la data de 1.04.2001.
Totodata a sustinut ca la calculul drepturilor de pensie nu au fost luate in calcul toate perioadele de activitate, conform precizarilor formulate, respectiv a activitatii de deputat in cadrul Marii Adunari Nationale.
Recursul, nemotivat in drept dar care poate fi incadrat in dispozitiile art. 304 pct. 9 este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului rezulta ca, prin actiunea reclamantului astfel cum a fost precizata, acesta a solicitat obligarea paratei Casa Judeteana de Pensii la reevaluarea drepturilor de pensie incepand cu anul 2005, dar si rectificarea greselilor de calcul pentru anii 1953 si 1984, sustinand ca a constatat in ultimele decizii greseli de calcul nerectificate, motiv pentru care a fost diminuat punctajul anual.
Prin precizarile formulate contestatorul s-a declarat nemultumit si de nesolutionarea sesizarilor adresate paratei la data de 9.11.2007 si 6.03.2008, respectiv de masura diminuarii pensiei prin anularea unor perioade valorificate si neaplicarea dispozitiilor stabilite prin Normele tehnice nr. 5388/2004.
Fata de aceste sustineri, instanta de fond a solicitat unitatii parate sa depuna ultimele decizii emise in favoarea reclamantului si buletinele de calcul aferente fara a solicita insa contestatorului sa precizeze in concret care anume decizie intelege sa o conteste, care sunt adeverintele nevalorificate.
In acest context la dosar au fost depuse mai multe decizii de recalculare a drepturilor de pensie precum si buletinele de calcul aferente dar care contin date contradictorii.
Astfel, la filele 43-45 dosar a fost depusa decizia nr. 66724 din 12.11.2007, dar aceasta data este modificata, in realitate fiind emisa la 1.12.2005, in cuprinsul acesteia facandu-se referire la situatia pensiei la data de 30.06.2005, in sensul ca s-a avut in vedere un stagiu de cotizare de 42 ani si 28 zile si fiind determinat un punctaj mediu anual pentru titular de 1,80891 puncte, buletinul de calcul aferent privind decizia nr. 66724 fiind intocmit la 1.12.2005.
Prin decizia nr. 66724, fara data de emitere, existenta la fila 52 dosar, este stabilit in favoarea reclamantului un punctaj mediu anual in urma recalcularii de 1,86566 si o pensie de 740 lei, incepand cu data de 1.07.2007, buletinul de calcul anexat avand ca data a evaluarii 30.07.2008.
Aceeasi unitate intimata a depus la dosar si decizia nr. 66724 din 10.07.2008, prezentand stersaturi si adaugiri, buletinul de calcul si decizia fiind emisa in realitate la 1.12.2005, prin care se stabileste un punctaj mediu anual de 1,83194 puncte cu mentinerea dreptului de pensie de 5960572 lei.
Ori in conditiile in care obiectul litigiului nu a fost clarificat, in sensul de a preciza care anume decizii de recalculare a dreptului de pensie este contestata iar deciziile prezentate la dosar de unitatea intimata prezenta inadvertentele specificate, se constata ca aceste probleme trebuie clarificate de instanta de fond.
Constatandu-se ca fondul cauzei nu a fost cercetat, in temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul a fost admis cu consecinta casarii sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.