Actiunea unui salariat (personal conex) al Parchetului National Anticoruptie - Serviciul Teritorial Suceava, prin care a solicitat obligarea paratilor Ministerul Public - Parchetul de pe langa I.C.C.J., Directia Nationala Anticoruptie si Ministerul Economiei si Finantelor la plata c/valorii tichetelor de masa, conform Legii nr. 142/1998, a fost respinsa, ca nefondata, avandu-se in vedere Decizia nr. XIV din 18.02.2008 a Sectiilor Unite ale I.C.C.J. Bucuresti, pronuntata in interesul legii, obligatorie conform art. 329 alin.3 din Codul de procedura civila.
Potrivit acestei decizii "dispozitiile art. 1 alin. 1 si 2 din Legea nr. 142/1998 se interpreteaza in sensul ca alocatia individuala de hrana sub forma tichetelor de masa nu se poate acorda judecatorilor, procurorilor, personalului auxiliar de specialitate si functionarilor publici, iar pentru personalul contractual din cadrul instantelor si parchetelor, aceste beneficii nu reprezinta un drept, ci o vocatie, ce se poate realiza doar in conditiile in care angajatorul are prevazute in buget sume cu aceasta destinatie si acordarea acestora a fost negociata in contractele colective de munca."
Reclamantul A.P.G. a chemat in judecata Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie si Ministerul Economiei si Finantelor, solicitand ca pe baza probelor administrate, prin sentinta ce se va pronunta, paratii sa fie obligati a-i plati contravaloarea tichetelor de masa prevazute de Legea nr. 142/1998, cu incepere din luna mai 2005 pana la incetarea discriminarii, suma ce va fi actualizata la data platii, potrivit indicelui de inflatie.
Motiveaza ca din 15 august 2003 figureaza angajat la Parchetul National Anticoruptie - Serviciul Teritorial Suceava, in functia de conducator auto si ca intelege sa se prevaleze de art. 1 din Legea nr. 142/1998, art. 41 alin. 2 din Constitutie, art. 118 din Legea nr. 304/2004 republicata, privind organizarea judiciara, precum si de art. 19 lit. a din Legea nr. 500/2002.
Directia Nationala Anticoruptie a chemat in garantie Ministerul Economiei si Finantelor, precizand, in terminis, este vorba de a asigura opozabilitatea sentintei fata de cel care asigura bugetele ordonatorilor de credite (fila 19 dosar).
Totodata, prin intampinare, Directia Nationala Anticoruptie a solicitat respingerea actiunii deoarece prin Decizia nr. XIV din 18 februarie 2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite au statuat ca, intre altele, pentru personalul contractual din cadrul instantelor si parchetelor, aceste beneficii, prevazute de Legea nr. 142/1998, nu constituie un drept, ci o vocatie.
O pozitie identica a adoptat si Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie ti Justitie.
Dupa ce a admis in principiu cererea de chemare in garantie, prima instanta, si anume Tribunalul Suceava a facut aplicarea art. II alin. 2 din Ordonanta de Urgenta nr. 75 din 11 iunie 2008 privind stabilirea de masuri pentru solutionarea unor aspecte financiare in sistemul justitiei, in sensul ca, prin incheierea din 18 august 2008, si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea acestei instante.
Examinand actele si lucrarile aflate la dosarul cauzei, Curtea retine ca cererea principala nu este fondata si, pe cale de consecinta, nici cererea de chemare in garantie de vreme ce Directia Nationala Anticoruptie n-ar cadea in pretentii, urmand a fi respinse ca atare.
Astfel, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, prin decizia nr. XIV din 18 februarie 2008, pronuntata in dosarul nr. 69/2007, a statuat ca:
<<Dispozitiile art. 1 alin. 1 si 2 din Legea nr. 142/1998 se interpreteaza in sensul ca alocatia individuala de hrana sub forma tichetelor de masa nu se poate acorda judecatorilor, procurorilor, personalului auxiliar de specialitate si functionarilor publici, iar pentru personalul contractual din cadrul instantelor si parchetelor, aceste beneficii nu reprezinta un drept, ci o vocatie, ce se poate realiza doar in conditiile in care angajatorul are prevazute in buget sume cu aceasta destinatie si acordarea acestora a fost negociata in contractele colective de munca>>.
In cauza dedusa judecatii, este vorba de o functie conexa personalului auxiliar de specialitate al parchetului, anume aceea de sofer (art. 3 alin. 3 din Legea nr. 567 din 9 decembrie 2004, cu modificarile si completarile ulterioare).
Prin urmare, alocatia individuala de hrana sub forma tichetelor de masa nu se poate acorda reclamantului, intrucat este vorba de o vocatie, nicidecum de un drept (art. 1 alin. 1 si 2 din Legea nr. 142/1998).
In fine, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila :
<<Dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante>>.
Cum, din motivele mentionate anterior, cererea principala si cea de chemare in garantie apar nejustificate, Curtea a respins actiunea ca nefondata.