Carti funciare. Acte si fapte a caror notare este permisa. Conditii necesare pentru notarea unei actiuni.
Potrivit art. 42 alin. 2 lit. q din Ordinul nr. 633/2006 este admisibila notarea in cartea funciara a actiunilor a caror notare este permisa de lege si au legatura cu imobilul.
Sectia civila - Decizia civila nr. 361/17 septembrie 2010
Prin plangerea inregistrata la dat de 31.08.2009 pe rolul Judecatoriei Alba Iulia sub dosar nr. 6501/176/2009, petentii MHE si MF au solicitat in contradictoriu cu intimatul SFI ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea incheierii de CF nr. 21988/17.08.2009 dispusa de OCPI Alba in dosar 21988/13.08.2009 ca fiind netemeinica si nelegala.
Prin sentinta civila nr. 3123/2009, prima instanta a respins plangerea, retinand ca prin incheierea atacata, a fost admisa cererea formulata de paratul SFI si s-a dispus notarea asupra imobilelor proprietatea acestora din urma, a actiunii civile si a precizarii de actiune inregistrata sub nr. 5873/176/2009 la Judecatoria Alba Iulia,
Prima instanta a constatat ca prin actiunea mentionata, intimatul SFI a solicitat in contradictoriu cu petentii MHE si MF sa se constate ca acestia din urma ii datoreaza suma de 70 000 lei , ca imobilele inscrise in C.F. 24953 Alba Iulia cu nr. top. 2894/60/III si C.F. 72904 Alba Iulia cu nr. top. 621/1/1/2/1 fac parte din masa bunurilor comune ale intimatilor, solicitand totodata instituirea unor masuri asiguratorii asupra acestor imobile pana la concurenta sumei mentionata anterior.
S-a retinut ca art. 42 alin. 2 din Ordinul nr. 633/2006 stipuleaza ca notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte si drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor si alte incheieri cu caracter temporar in legatura cu imobilul. In alineatul 2 lit. a)-p) din acelasi articol sunt enumerate in mod exemplificativ categoriile de fapte, drepturi personale sau litigii ce pot face obiectul unor notari de carte funciara, la lit. q fiind mentionat ca aceasta poate viza orice alte fapte, drepturi personale sau actiuni a caror notare este permisa de lege si au legatura cu imobilul.
Instanta de fond a considerat ca notarea unei actiuni este conditionata de inexistenta unei interdictii speciale prevazute de lege si de existenta unei legaturi cu imobilul asupra caruia se solicita a fi necesara notarea, apreciind ca in speta sunt indeplinite ambele cerinte, intrucat nu exista nicio prevedere legala care sa interzica notarea unei actiuni vizand valorificarea unui drept de creanta, iar capatul de cerere avand ca obiect constatarea calitatii de bun comun al petentilor asupra imobilelor cu privire la care s-a dispus notarea si solicitarea instituirii unor masuri asiguratorii asupra acestora, justifica indeplinirea celei de a doua conditii.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel petentii aducandu-i critici de nelegalitate si netemeinicie, solicitand schimbarea in totalitate a acesteia in sensul admiterii plangerii.
In expunerea de motive arata ca hotararea atacata se fundamenteaza pe confuzia primei instante intre doua institutii reglementate distinct de lege si care prevad o procedura diferita de operare in cartea funciara, respectiv notarea unui proces si masurile asiguratorii (in speta sechestrul imobiliar).
Cu privire la cele doua institutii arata ca notarea unui proces in cartea funciara se poate face numai daca actiunea este in legatura cu imobilul asupra caruia se face aceasta inscriere .Inscrierea sechestrului asigurator vizeaza un drept patrimonial si asigurarea posibilitatii recuperarii acestuia. Notarea procesului in cartea funciara se face prin cererea directa depusa de catre petent la OCPI. Inscrierea sechestrului asigurator in cartea funciara se face numai prin intermediul executorului judecatoresc. Notarea procesului se opereaza in foaia B a cartii funciare, iar inscrierea sechestrului asigurator se opereaza in foaia C.
Prin decizia civila nr.23/A/2010, Tribunalul Alba a respins apelul reclamantilor, retinand ca obiectul procesului notat prin incheierea de CF atacata nu consta in instituire sechestru ci pretentii, respectiv recuperarea sumei de 70.000 lei imprumutata apelantilor de intimat.
Chiar daca OCPI a mentionat gresit obiectul cererii in baza careia a efectuat notarea, notarea nu afecteaza in niciun fel atributele dreptului de proprietate ale apelantilor, intrucat nu s-a instituit sechestrul asigurator, ci s-a notat un proces sub B2 in CF 75204 - C1- U1 si respectiv sub B3 in CF 75209, deci in foaia B si nu in C, prin urmare operatiunea de notare nu indisponibilizeaza bunul.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantii, solicitand modificarea in totalitate a hotararilor in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata.
In expunerea motivelor, recurentii sustin, in esenta, ca instantele de fond au facut confuzie intre notarea in CF a unui proces, pe de-o parte , si masurile asiguratorii, pe de alta parte. Actiunea in pretentii, formulata de parat, care a fost notata in cele trei carti funciare, nu se incadreaza in categoria proceselor care pot fi notate in CF, avand in vedere prevederile art. 42 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006.
Recurentii mai sustin ca prin modalitatea ambigua a notarii in cartea funciara a inscrierii atacate li se creeaza grave prejudicii , intrucat s-a interpretat ca este vorba de o indisponibilizare a imobilelor ca urmare a sechestrului aplicat, fiind astfel afectat unul din atributele dreptului de proprietate, respectiv dispozitia.
In drept se invoca art. 304 pct. 8 si 9 C. proc. civ.
Verificand legalitatea deciziei atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea a retinut urmatoarele:
Actiunea civila care formeaza obiectul dosarului nr.5873/176/2009 are ca obiect obligarea recurentilor din prezentul dosar la plata sumei de 70.000 lei, cu titlu de restituire imprumut, in favoarea paratului din cauza de fata. Solicitarea acestuia din urma cu privire la constatarea existentei unor bunuri imobile ale recurentilor vizeaza cererea de instituire a unor masuri asiguratorii in vederea recuperarii creantei, in cazul admiterii cererii principale. De altfel, aceleasi constatari le face si instanta de apel care retine ca obiectul procesului notat prin incheierea de CF atacata nu consta in instituirea unui sechestru ci pretentii, respectiv recuperarea sumei de 70 000 lei imprumutata apelantilor de intimat.
Ca urmare, actiunea care a fost notata prin incheierea atacata, in cele trei carti funciare, nu are legatura cu imobilele asupra carora s-a notat procesul. Intimatul, reclamant in dosarul nr. 5873/176/2009, are calitate de creditor chirografar, nu invoca niciun drept cu privire la imobilele in discutie, astfel ca, potrivit art. 1718 C. civ., acesta isi va putea executa eventuala creanta cu toate bunurile mobile si imobile, prezente si viitoare, ale debitorilor.
Fata de cele retinute, Curtea a constatat ca instantele de fond au apreciat in mod gresit ca sunt intrunite cerintele prevazute de art. 42 alin. 2 lit. q din Ordinul nr. 633/2006. Potrivit acestui text legal, este admisibila notarea in CF a actiunilor a caror notare este permisa de lege si au legatura cu imobilul. Daca in ce priveste prima conditie, s-a retinut corect ca nu exista interdictii vizand notarea actiunilor avand ca obiect valorificarea unui drept de creanta, in ce priveste cea dea doua conditie, privind legatura actiunii cu bunul imobil, aceasta nu este indeplinita. Asa cum s-a retinut, obiectul actiunii notate in CF il constituie cererea in pretentii, care nu are legatura cu niciunul din bunurile inscrise in cele trei CF-uri.
Imprejurarea ca prin actiunea notata in CF se solicita si constatarea calitatii de bun comun a unor imobile nu poate duce la concluzia ca actiunea are legatura cu imobilele, deoarece acest capat vizeaza instituirea unor masuri asiguratorii.
Este de observat, sub acest aspect, ca OCPI Alba Iulia retine in incheierea atacata ca actiunea care se noteaza are ca obiect instituirea unor masuri accesorii, ceea ce nu corespunde realitatii. Obiectul principal al cererii este o pretentie, iar instituirea masurile asiguratorii reprezinta un petit accesoriu. Notarea unei masuri asiguratorii se face in baza unei dispozitii a instantei si nu in temeiul unei cereri prin care se solicita acest lucru.
Pentru considerente expuse, retinand ca instantele de fond au facut o gresita aplicare a art. 42 alin. 2 lit. q din Ordinul 633/2006, Curtea a constatat ca criticile reclamantilor se circumscriu motivului prevazut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel ca in temeiul art. 312 C. proc. civ., a admis recursul declarat de acestia impotriva deciziei civile nr. 23/A/2010 a Tribunalului Alba, pe care a modificat-o in sensul admiterii apelului reclamantilor impotriva sentintei civile nr. 3123/2009 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia in dosar civil 6510/176/2009, pe care a schimbat-o in tot in sensul ca a admis plangerea formulata de catre reclamanti impotriva incheierii de carte funciara nr. 21988/2009 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Alba - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Alba Iulia in dosar nr. 21988/2009 pe care a anulat-o.