Prin sentinta nr. 676 din 11.04.2008 a Tribunalului Suceava - Sectia civila, s-a admis actiunea formulata de reclamantul Spitalul Municipal Vatra-Dornei in contradictoriu cu paratul P.L., fiind obligat paratul sa plateasca reclamatului suma de 46.519 lei, despagubiri reprezentand contravaloarea cheltuielilor efectuate de reclamant cu pregatirea in specialitate a paratului.
S-a retinut ca, potrivit actului aditional la contractul de munca, paratul, medic rezident, s-a obligat sa functioneze ca specialist pe acest post la unitatea reclamanta o perioada de minim 5 ani de la obtinerea specializarii, iar in caz de nerespectare a acestei obligatii, sa plateasca o suma echivalenta cu 36 de salarii medii pe economie, din perioada renuntarii.
Cu adresa nr. 4211 din 13.07.2007, paratul a incunostiintat reclamantul ca renunta la post incepand cu 1.07.2007.
Urmare recursului declarat de parat impotriva sus-mentionatei sentinte, curtea a retinut ca Spitalul Municipal Vatra-Dornei se prevaleaza de un act aditional la contractul individual de munca, semnat de recurent, prin care s-a angajat la plata unor sume, cu titlu de cheltuieli cu pregatirea profesionala, daca nu se va prezenta la post dupa terminarea rezidentiatului.
Curtea a constatat ca in cauza este vorba de cheltuieli cu pregatirea profesionala care constituie un drept recunoscut salariatilor.
Or, salariatii nu pot renunta la drepturile recunoscute prin lege, iar orice tranzactie prin care se urmareste renuntarea la drepturile recunoscute de lege salariatilor sau limitarea acestora este lovita de nulitate (art. 38 si 165 din Codul muncii).
In aceste conditii, Curtea a admis recursul paratei si a modificat in tot sentinta recurata in sensul ca a respins actiunea reclamantului ca nefondata.
Tribunalul Suceava - sectia civila, prin sentinta nr. 676 din 11 aprilie 2008, a respins exceptia privind necompetenta materiala a instantei, ca nefondata.
Totodata, a admis actiunea promovata de Spitalul Municipal din orasul Vatra Dornei, promovata in contradictoriu cu paratul P. L.
Pe cale de consecinta, a obligat paratul sa plateasca unitatii reclamante suma de 46.519 lei cu titlu de despagubiri constand din contravaloarea cheltuielilor efectuate de ea cu pregatirea in specialitate a acestuia.
Pentru a hotari astfel, in esenta, prima instanta a retinut ca paratul a fost medic rezident, incepand cu data de 1 octombrie 2000.
Potrivit actului aditional la contractul de munca, paratul s-a obligat sa functioneze ca specialist pe acest post in cadrul Spitalului Municipal Vatra Dornei o perioada de minim 5 ani de la obtinerea specializarii, iar in caz de nerespectare a acestei obligatii, sa plateasca o suma echivalenta cu 36 de salarii medii pe economie, din perioada renuntarii.
Cu adresa nr. 4211 din 13 iulie 2007, paratul a incunostintat angajatorul ca renunta la post, incepand cu 1 iulie 2007.
In fine, mai retine prima instanta ca nici in contractul de munca si nici in actul aditional, partile n-au inserat vreo clauza de exonerare cu privire la obligatia de plata a cheltuielilor cu pregatirea de specialitate a paratului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul.
Criticile sale vizeaza art. 304 pct. 9 C.pr.civ., in sensul ca hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, iar in subsidiar, apreciaza ca este nereal cuantumul stabilit.
Mai precizeaza ca eventualele cheltuieli ocazionate de rezidentiat se suporta distinct; astfel, anii 1-2 de catre bugetul sanatatii, iar anii 3-5 prin contracte cu Casa de sanatate. Or, in speta, sumele pretinse nu constituie bani cheltuiti din fondurile Spitalului Municipal Vatra Dornei.
Examinand actele si lucrarile aflate la dosarul cauzei, Curtea retine ca recursul declarat de P.L. impotriva sentintei nr. 676 din 11 aprilie 2008 a Tribunalului Suceava - sectia civila, este nefondat.
Paratul recurent a fost medic la unitatea intimata, de la 1 octombrie 2000 pana la 30 iunie 2007.
Spitalul Municipal Vatra Dornei se prevaleaza de un act aditional la contractul (individual) de munca semnat de recurent prin care s-a angajat la plata unor sume cu titlu de cheltuieli cu pregatirea profesionala, daca nu se va prezenta la post dupa terminarea rezidentiatului.
Numai ca este vorba de cheltuieli cu pregatirea profesionala care constituie un drept recunoscut salariatilor.
Or, salariatii, nu pot renunta la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzactie prin care se urmareste renuntarea la drepturile recunoscute de lege salariatilor sau limitarea acestora este lovita de nulitate (art. 38 si 165 din Codul muncii). Asadar, orice eventual acord, sub acest aspect este lipsit de vreo relevanta juridica.
Cum recursul paratului este fondat, el a fost admis, iar sentinta atacata a fost modificata in tot, in sensul ca a fost respinsa ca nefondata actiunea unitatii spitalicesti.