Furt de folosinta. Infractiunea prevazuta de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002. Despagubiri civile reprezentand contravaloarea reparatiilor autovehiculului avariat.
Conform deciziei nr. 29/2.06.2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, instanta investita cu judecarea actiunii penale in cazul comiterii unei infractiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana, fara a poseda permis de conducere nu va solutiona si actiunea civila exercitata de proprietarul sau detinatorul autoturismului avariat in timpul savarsirii infractiunii rutiere, doar daca nu a fost investita si cu infractiunea cauzatoare de prejudiciu, ceea ce in speta s-a realizat, infractiunea de furt fiind apta de a fi considerata astfel, nu doar infractiunea de distrugere.
Sectia penala - Sentinta penala nr. 513/10 septembrie 2009
Prin sentinta penala nr. 127/04.05.2009 Judecatoria Medias in baza art. 208 al. 1, 4, art. 209 al. 1 lit. g, i, e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal, art. 39 alin. 1, 2, 4 Cod penal a condamnat pe inculpatul C.I. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt de folosinta in forma calificata.
In baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a, b, art. 39 alin. 1,2,4 Cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere fara permis.
In baza art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a,b Cod penal, art. 39 alin. 1, 2,4 Cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, inculpatul s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor civile prevazute la art. 64 lit. a teza II-a lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.
Inculpatul a fost obligat sa plateasca partii civile O.V. suma de 8.468 lei despagubiri civile.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Judecatoria a retinut in esenta ca in noaptea de 24/25 februarie 2009, prin efractie, inculpatul a sustras microbuzul marca VW Transporter apartinand partii vatamate O.V., in scopul de a-l conduce pe drumurile publice, desi nu poseda permis de conducere, iar in contextul aratat, a provocat un accident de circulatie si a parasit locul accidentului fara sa fi avut incuviintarea organelor de politie.
Referitor la latura civila, prejudiciul cauzat partii vatamate O.V., determinat de avarierea autovehiculului sustras si folosit de inculpat, a fost apreciat de instanta de fond la suma de 8.468 lei, iar in conformitate cu dispozitiile art. 14 C.p.p. raportat la art. 998 Cod civil inculpatul a fost obligat la contravaloarea reparatiilor pe care le necesita autovehiculul avariat, inculpatul fiind autorul faptei prejudiciale.
Impotriva sentintei mai sus mentionate, inculpatul C.I. a declarat in termenul legal, apel, iar prin decizia penala nr. 130/17 iunie 2009 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosar penal nr. 866/257/2009 a fost admis apelul declarat, hotararea instantei de fond a fost desfiintata in parte cu consecinta inlaturarii dispozitiei privind obligarea acesteia la plata catre partea civila O.V. a sumei de 8468 lei despagubiri civile.
Actiunea civila a fost lasata nesolutionata.
S-a facut aplicarea art. 350 Cod procedura penala.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale hotararii penale atacate.
In considerentele deciziei Tribunalul a retinut urmatoarele ca potrivit dispozitiilor obligatorii ale deciziei nr. 29/2.06.2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie asupra recursului in interesul legii, instanta investita cu judecarea actiunii penale in cazul comiterii unei infractiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana, fara a poseda permis de conducere nu va solutiona si actiunea civila exercitata de proprietarul sau detinatorul autoturismului avariat in timpul savarsirii infractiunii rutiere, in ipoteza in care inculpatul nu a fost trimis in judecata si pentru infractiunea cauzatoare de prejudiciu.
Drept consecinta, avand in vedere ca in prezenta cauza, instanta a fost investita doar cu judecarea infractiunii de pericol a conducerii pe drumurile publice de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, infractiune care prin natura ei nu este generatoare de prejudiciu, persoana vatamata prin efectele altor acte ale inculpatului, nu este indreptatita sa se constituie parte civila in cauza si sa alature actiunea civila celei penale, in cadrul prezentului proces.
Impotriva deciziei au declarat recurs, in termenul legal prevazut de art. 3853 Cod procedura penala Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu, inculpatul C.I. si partea civila O.V.
Recursul Parchetului si cel al partii civile au fost apreciate fondate.
S-a apreciat ca solutia instantei de apel se fundamenteaza, in mod eronat, pe o interpretare stricta si limitativa a dispozitiilor obligatorii a deciziei nr. 29/2.06.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie data intr-un recurs in interesul legii, avand in vedere ca dispozitiile acestei decizii nu sunt aplicabile in speta de fata, iar Tribunalul nu a observat ca in cauza circumstantele cauzei difera substantial de aspectele de fapt si de drept asupra carora decizia nr. 29/2.06.2008 poarta.
Este cat se poate de corecta interpretarea potrivit careia retinerea unor infractiuni de pericol la legea circulatiei nu pot genera obligatii civile si despagubiri, neexistand o legatura puternica si indubitabila de cauzalitate intre infractiune si rezultat.
Curtea a retinut insa ca in cazul de fata acuzatiile aduse inculpatului vizau, pe langa cele ce se constituie in infractiuni specifice la legea circulatiei si infractiunea de furt, infractiune de rezultat.
Curtea a constatat ca in urma savarsirii acestei infractiuni, probata de altfel prin mijloacele de proba si actele de la dosar, inculpatul a produs prin actiunile sale rezultatul vatamator, astfel incat exista o legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, ca element esential al angrenarii raspunderii civile delictuale.
Fata de cele ce preced, Curtea, conform art. 38515 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, a admis recursurile Parchetului si al partii civile, a casat decizia penala atacata cu consecinta mentinerii ca legala si temeinica a hotararii instantei de fond.