Este de retinut ca, in mod constant, atat practica judiciara cat si literatura juridica de specialitate, in interpretarea prevederilor art. 322 pct. 5 teza I din Codul de procedura civila au apreciat ca inscrisul trebuia sa fi fost descoperit dupa pronuntarea hotararii judecatoresti, dar aceasta inseamna ca inscrisul sa fi existat la data judecatii.
Or, in cauza, este de observat ca inscrisul invocat este emis la data de 10.10.2007, cu mult timp dupa pronuntarea deciziei nr. 3605/31.10.2000 a Curtii de Apel Suceava, decizie a carei revizuire s-a cerut.
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata la data de 12.11.2007, petenta O.E., in contradictoriu cu Primaria municipiului Dorohoi, judetul Botosani, a solicitat revizuirea deciziei nr. 3605 din 31.10.2000 a Curtii de Apel Suceava - Sectia civila.
Prin decizia civila a carei revizuire se solicita, s-a admis recursul declarat de intimata Primaria municipiului Dorohoi impotriva deciziei civile nr. 204 A din 1.04.2000 a Tribunalului Botosani.
S-a casat decizia atacata si, in rejudecare, s-a respins ca nefondat recursul declarat de contestatoarea O.E. impotriva sentintei civile nr. 3556 din 10.11.1999 a Judecatoriei Dorohoi, pe care a mentinut-o.
S-a respins, ca nefondat, recursul contestatoarei O. E. impotriva deciziei civile nr. 204 A din 1.03.2000 a Tribunalului Botosani.
Pentru intelegerea contextului in care, in prezenta cauza, s-a solicitat revizuirea deciziei nr. 3605 din 31.10.2000 a Curtii de Apel Suceava - Sectia civila, trebuie precizat ca, initial, prin sentinta nr. 3556 din 10.11.1999 a Judecatoriei Dorohoi, s-a respins ca nefondata, contestatia formulata de contestatoarea O.E. impotriva dispozitiei nr. 91 din 22.07.1998 emisa de Primarul municipiului Dorohoi, prin care contestatoarei i s-a desfacut disciplinar contractul de munca in temeiul prevederilor art. 130 lit. i din vechiul Cod al muncii.
In considerentele sus-mentionatei sentinte civile s-a retinut ca cea in cauza a savarsit abaterile disciplinare descrise in preambulul dispozitiei de desfacere a contractului de munca, respectiv: a refuzat sa primeasca dispozitia nr. 78/1998 emisa in baza deciziei nr. 508/1998 a Curtii de Apel Suceava cu privire la reintegrarea pe postul de casier, dispozitia Primarului nr. 85/1998 pentru modificarea si completarea art. 1 alin. 1 din dispozitia nr. 78/1998; a refuzat semnarea si primirea fisei postului intocmita la data de 3.07.1998, cu atributiile de serviciu pentru casierie; a refuzat primirea dispozitiei nr. 87/1998 prin care a fost sanctionata cu "avertisment"; nu s-a supus prevederilor adresei nr. 9063/1998 prin care a fost atentionata de primar cu privire la intrarea in legalitate, acordandu-i-se un termen de 3 zile in acest sens.
Prin dispozitia de desfacere disciplinara a contractului de munca s-a mai retinut ca, datorita abaterilor sus-mentionate, contestatoarea a creat un blocaj financiar in cadrul casieriei pe o perioada de 22 de zile, neincasandu-se suma de aproximativ 300 milioane lei provenita din taxe si alte surse de venituri la bugetul local, nu s-au efectuat plati si alte drepturi prevazute de lege.
Cum impotriva sentintei civile nr. 3556 din 10.11.1998 a Judecatoriei Dorohoi O.E. a declarat apel, Tribunalul Botosani - Sectia civila, prin decizia nr. 204 A din 1.03.2000, a admis apelul contestatoarei in contradictoriu cu Primaria municipiului Dorohoi, a schimbat in totalitate sentinta apelata, in sensul ca a admis contestatia formulata de O.E. si a anulat dispozitia nr. 91 din 23.07.1998 emisa de Primaria municipiului Dorohoi. S-a dispus reintegrarea contestatoarei O.E. in postul avut anterior, respectiv de casier, fiind obligata Primaria municipiului Dorohoi sa plateasca contestatoarei suma de 13.023.605 lei drepturi banesti pe perioada iulie 1998 - decembrie 1999 si in continuare pana la reintegrarea efectiva, precum si suma de 1.350.000 lei, cheltuieli de judecata.
Impotriva deciziei nr. 204 A din 1.03.2000 a Tribunalului Botosani - Sectia civila au declarat recursuri atat contestatoarea O.E., sub aspectul despagubirilor si cheltuielilor de judecata, cat si Primaria municipiului Dorohoi, sub aspectul fondului cauzei, sustinand ca abaterile disciplinare savarsite de contestatoare au justificat, prin gravitatea lor, emiterea dispozitiei de desfacere a contractului de munca al acesteia.
Solutionand recursurile, Curtea de Apel Suceava - Sectia civila, a pronuntat decizia nr. 3605 din 31.10.2000, despre care s-a facut vorbire mai sus si a carei revizuire se cere.
In motivarea cererii de revizuire, intemeiata pe prevederile art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila, in esenta se sustine de revizuienta ca, prin adresa nr. 13403 din 10.11.2007, la solicitarea revizuientei, Primaria municipiului Dorohoi ii comunica faptul ca nu figureaza ca persoana raspunzatoare pentru savarsirea unui blocaj financiar de peste 300 milioane lei in raportul Curtii de Conturi pe anul 1998. Acest inscris revizuienta il apreciaza ca fiind un inscris doveditor in sensul prevederilor art. 322 pct. 5 teza I din Codul de procedura civila.
Examinand cererea de revizuire de fata, curtea a constatat-o neintemeiata.
Astfel, este de retinut ca in mod constant atat practica judiciara, cat si literatura juridica de specialitate, in interpretarea prevederilor legale sus-mentionate au apreciat ca inscrisul trebuia sa fi fost descoperit dupa pronuntarea hotararii judecatoresti, dar aceasta inseamna ca inscrisul sa fi existat la data judecatii. Or, in cauza, este de observat ca inscrisul invocat este emis la data de 10.10.2007, cu mult timp dupa pronuntarea deciziei nr. 3605/31.10.2000 a Curtii de Apel Suceava. Faptul ca prin acest inscris se atesta o situatie de fapt existenta in anul 1998 nu este in masura a conferi acestui inscris calitatea de inscris doveditor in sensul prevederilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila.
Fata de cele de mai sus, curtea a respins, ca nefondata, cererea de revizuire formulata in cauza.