In situatia in care procedura se deschide si continua la cererea unui singur creditor, acesta are calitate procesuala in promovarea cererii de autorizare la care se refera dispozitiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Prin cererea inregistrata sub nr. 26/F/2006, D.G.F.P. Suceava a solicitat deschiderea procedurii reorganizarii judiciare impotriva S.C. "F.P.I." S.R.L. pentru neplata sumei de 13.344 lei reprezentand creante bugetare.
Prin sentinta comerciala nr. 30 din data de 30 ianuarie 2007 judecatorul sindic a admis cererea formulata de creditoarea D.G.F.P. Suceava si a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului S.C. "F.P.I." S.R.L. Vama, desemnand administrator judiciar pe SP M.R.L. SPRL Iasi.
Urmare a raportului administratorului judiciar depus la dosar la data de 6 martie 2007, judecatorul sindic, prin sentinta comerciala nr. 290 din data de 15 mai 2007 a dispus intrarea in faliment prin procedura simplificata a debitorului fiind desemnat lichidator judiciar SP M.R.L. SPRL Iasi.
La data de 12 octombrie 2007 lichidatorul judiciar a depus la dosar raport final comunicat partilor si afisat la sediul instantei prin care a propus inchiderea procedurii conform art. 131 din Legea nr. 85/2006, pentru lipsa bunurilor.
In sustinerea cererii lichidatorul judiciar a aratat ca prin raporturile depuse la dosar si situatiile solicitate de la autoritati, adresa cu nr. 987/11.05.2007 a Primariei comunei Vama, adresa nr. 803 din data de 16.04.2007 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Suceava - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Campulung Moldovenesc nu a reusit sa identifice bunuri ale societatii care sa poata fi valorificate in cursul procedurii si nu detine elemente care sa poata fi valorificate intr-o cerere de atragere a raspunderii materiale.
Impotriva acestui raport nu s-au formulat obiectiuni.
In cursul procedurii, creditoarea D.G.F.P. Suceava a solicitat autorizarea pentru a formula cerere de atragere a raspunderii materiale.
Prin sentinta nr. 588 din 13 noiembrie 2007, judecatorul sindic a respins cererea de autorizare formulata de D.G.F.P. Suceava si a inchis procedura insolventei in temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, retinand ca in cauza nu exista date care sa sustina cererea de autorizare si ca nu au fost identificate bunuri care sa apartina debitoarei.
Impotriva sentintei a declarat recurs creditoarea D.G.F.P. Suceava, aratand ca judecatorul sindic nu a analizat cererea de autorizare raportat la conditiile de admisibilitate ale acesteia, ci a facut aprecieri cu privire la inexistenta elementelor raspunderii materiale, limitandu-i astfel accesul liber la justitie si ca a inchis procedura fara a depune suficiente diligente pentru identificarea bunurilor apartinand debitoarei.
Recursul a fost apreciat intemeiat si admis pentru urmatoarele considerente:
Acceptand ca, in cazul in care procedura insolventei se deschide si continua la cererea unui singur creditor, acesta isi asuma rolul de adunare a creditorilor si de comitet al creditorilor, recurentul din aceasta cauza justificand calitate procesuala in promovarea cererii de autorizare de care face vorbire art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, aspect care de altfel nu a fost contestat de debitoare si nici de lichidator.
In acest context, problema care se ridica in raport de criticile formulate de recurenta este de a stabili care este obiectul verificarilor permise judecatorului sindic pentru admiterea sau respingerea cererii de autorizare pentru formularea unei cereri de atragere a raspunderii patrimoniale.
Potrivit art. 138 alin. 3 din lege, "Comitetul creditorilor poate cere judecatorului-sindic sa fie autorizat sa introduca actiunea prevazuta la alin. (1), daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice, in raportul sau asupra cauzelor insolventei, persoanele culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze actiunea prevazuta la alin. (1) si raspunderea persoanelor la care se refera alin. (1) ameninta sa se prescrie".
Analiza textului citat conduce la concluzia neechivoca ca, ceea ce face obiectul analizei judecatorului sindic in aceasta faza procesuala este indeplinirea uneia din urmatoarele conditii:
a) administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar a omis sa indice in raportul sau cu privire la cauzele insolventei, persoanele vinovate de stare de insolventa a patrimoniului debitorului.
b) administratorul judiciar sau lichidatorul, desi a indicat persoanele vinovate, a omis sa formuleze actiunea prevazuta la alin. 1 al art. 138 si in aceasta din urma situatie, actiunea pentru stabilirea raspunderii acestor persoane ameninta sa se prescrie.
Ca urmare, facand aprecieri cu privire la inexistenta unor "elemente care sa sustina cererea de atragere a raspunderii materiale", desi a fost investit doar cu verificarea indeplinirii conditiilor pentru autorizarea formularii unei asemenea cereri, motivarea judecatorului sindic nu sustine solutia pronuntata, motiv de recurs prevazut de art. 304 pct. 7 Cod procedura civila.
In aceste conditii, cum exigenta asigurarii dublului grad de jurisdictie nu permite instantei de recurs sa analizeze ea insasi indeplinirea conditiilor mentionate, avand in vedere ca aceasta verificare nu poate sa fie decat anterioara inchiderii procedurii, asa cum numai in interiorul procedurii poate fi analizata si cererea de atragere a raspunderii, Curtea a admis recursul si in temeiul art. 312 alin. 5 Cod proc. civila a casat in intregime hotararea, in rejudecare, instanta de trimitere urmand a avea in vedere si aspectele invocate de creditor prin cel de al doilea motiv de recurs.