Cine are legitimare procesuala activa de a formula cererea intemeiata pe disp. art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006, in conditiile in care nu se poate constituit comiterul creditorilor? Inadmisibilitatea cererii formulate de un singur creditor, in cond... Decizie nr. 589 din data de 29.08.2008
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin sentinta comerciala nr.632/17.06.2008 pronuntata de judecatorul-sindic, in dosarul nr.1602/121/2008 al Tribunalului Galati, in temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 s-a dispus inchiderea procedurii insolventei debitoarei SC E. SRL Galati si radierea acesteia din registrul comertului.
In temeiul art.136 din Legea nr.85/2006 s-a descarcat lichidatorul judiciar de orice indatoriri si responsabilitati.
In temeiul art.135 din Lege s-a dispus notificarea debitoarei, creditorilor si ORC de pe langa Tribunalul Galati, pentru efectuarea mentiunii de radiere precum si publicarea in buletinul procedurilor de insolventa. De asemeni, s-au respins obiectiunile formulate de creditoarea AVAS, ca fiind nefondate.
Pentru a hotari astfel, judecatorul-sindic a retinut ca prin raportul final, lichidatorul judiciar a solicitat inchiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor in averea debitorului si a neavansarii de catre creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
In ceea ce priveste cererea creditoarei AVAS Bucuresti pentru autorizare in vederea formularii cererii intemeiata pe disp.art.138 din Legea nr.85/2006 s-a retinut ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art.138 alin.3 din Lege intrucat lichidatorul judiciar a mentionat expres ca nu intelege sa formuleze cerere de antrenare raspundere patrimoniala.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a formulat recurs creditoarea AVAS Bucuresti, inregistrat sub nr.603/121/2006 la Curtea de Apel Galati.
A criticat hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie motivand urmatoarele:
Judecatorul-sindic a analizat eronat cererea formulata de creditoarea AVAS prin care aceasta a solicitat ca, in cazul in care lichidatorul judiciar nu formuleaza cererea prevazuta de art.138 din Legea nr.85/2006 sa autorizeze creditorii sa formuleze o asemenea cerere.
Se arata ca cererea formulata de AVAS este perfect legala si in conformitate cu disp. Legii nr.85/2006.
Aceasta cerere nu are legatura cu fondul cererii prev. de art.138 alin.1 din Lege, ci este o etapa procesuala careia judecatorul-sindic si lichidatorul judiciar erau obligati sa ii dea curs, in cauza fiind incidente disp.138 alin.3 din Lege.
Al doilea motiv de recurs este circumscris argumentelor referitoare la faptul ca in cauza sunt indeplinite conditiile pentru antrenarea raspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei pentru fapta prev.de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
S-a aratat, in esenta, ca indiferent de faptul ca administratorul falitei a incalcat din culpa sau cu intentie normele de drept care ii impuneau tinerea corecta a contabilitatii si gestionarea cu atentie patrimoniului si activitatii, acesta se face vinovat de incalcarea legii contabilitatii, situatie care a determinat prejudicierea creditorilor.
Obligatia administratorilor de a tine evidenta contabila conform legii si de a o prezenta lichidatorilor si expertilor contabili desemnati de instanta reiese cu claritate din disp.art.73 alin.1 lit.c si ale art.134 si art.181 din Legea nr.31/1990 republicata si art.11 alin.4 din Legea nr.82/1991, republicata.
AVAS a suferit un prejudiciu a carui existenta este certa si se stabileste prin constatarea de catre judecatorul-sindic nu numai a faptului ca societatea a ajuns in incetare de plati ci i a imprejurarii ca obligatiile fata de creditori nu pot fi platite integral din averea debitorului.
Sustine ca, in cauza, raspunderea trebuie apreciata "in abstracto" cu mai multa rigurozitate, avand in vedere ca administratorul a actionat in temeiul unui mandat comercial. Prejudiciul exista si consta in creanta cedata de CAS catre AVAS, aceasta avand un caracter cert si nefiind recuperata.
Art.138 din Legea nr.85/2006 stabileste ca prin savarsirea de catre administrator a uneia din faptele prevazute la acest articol, se va angaja raspunderea civila a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte si prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Curtea de Apel Galati a respins recursul declarat de creditoarea A.V.A.S., ca nefondat.
Pentru a hotari astfel, a retinut urmatoarele :
Conform disp.art.138 alin.1 si 3 din Legea nr.85/2006, pe baza raportului asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la incetarea de plati, raport care contine si informatiile privind eventuala raspundere a oricarei persoane mentionate in lege, judecatorul-sindic poate fi sesizat de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar si, in subsidiar, de comitetul creditorilor.
Din reglementarea prev. de art.138 din Lege rezulta ca, sfera persoanelor abilitate sa investeasca judecatorul -sindic cu o cerere in antrenare raspundere patrimoniala este limitat la administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar si la comitetul creditorilor in cazul in care sunt indeplinite si conditiile prev. la alin.3 al art.138 din lege. Astfel, nu orice creditor poate formula o atare cerere fata de limitarea impusa de textul art.138 din Lege.
Daca cererea de antrenare raspundere patrimoniala poate fi formulata, in subsidiar de comitetul creditorilor, in situatia in care numarul creditorilor inscrisi la masa credala este mai mic de 3, sau nu s-a constituit acest comitet, este necesar a stabili cine poate promova cererea de autorizare pentru formularea actiunii in atragere raspundere patrimoniala.
Consideram ca o atare cerere, pentru a carei promovare s-a recunoscut legitimare procesuala activa doar comitetului creditorilor, poate fi promovata de catre toti creditorii debitoarei asimilati comitetului creditorilor.
Aceasta, deoarece principalul rol al comitetului creditorilor este acela de a reprezenta interesul concursual al adunarii creditorilor astfel cum rezulta din textul art.17 lit.a-f din lege.
In cauza insa, cererea a fost formulata doar de creditoarea AVAS iar ceilalti creditori, respectiv AFP Galati si D.G.F.P Galati nu au inteles sa promoveze o astfel de cerere alaturi de creditoarea AVAS Bucuresti.
Dimpotriva, creditoarea AFP Galati a fost de acord cu aprobarea raportului final si cu cererea lichidatorului pentru inchiderea procedurii.
Cum legiuitorul a stabilit expres ca, in afara lichidatorului judiciar, actiunea in angajarea raspunderii patrimoniale poate fi promovata doar de comitetul creditorilor, in absenta acestui participant la procedura se poate considera ca adunarea creditorilor poate initia acest demers.
In cauza, cererea unui singur creditor pentru autorizarea promovarii cererii intemeiata pe disp.art.138 din Lege apare ca fiind facuta de o persoana careia legea nu ii confera legitimare procesuala activa desi justifica un interes personal, decurgand din folosul practic urmarit, respectiv realizarea creantei sale.
Respingerea cererii, in aceste conditii, nu constituie o limitare a dreptului creditorilor de a promova actiunea intemeiata pe disp.art.138 din Lege, ci respecta textul legii, instituit cu scopul de a asigura atat celeritatea procedurii cat si cresterea transparentei acesteia, prin extinderea rolului si atributiilor ce revin adunarii creditorilor cat si comitetul creditorilor.
Pentru aceste considerente, hotararea instantei de fond sub aspectul solutionarii cererii de autorizarea a creditoarei AVAS Bucuresti in vederea promovarii cererii in antrenare raspundere patrimoniala va fi mentinuta chiar daca a fost necesara complinirea motivarii.
Sunt neintemeiate si criticile referitoare la indeplinirea conditiilor necesare pentru antrenarea raspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei pentru fapta prevazuta de art.138 alin.1 lit.d din Lege.
Aplicarea disp.art.138 alin.1 din Lege de catre judecatorul-sindic presupune investirea judecatorului-sindic cu o cerere in conditiile art.138 alin.1 si 3 din Lege.
In cauza, judecatorul-sindic nu a fost investit, in conditiile art.138 cu o cerere in antrenare raspundere patrimoniala, situatie in care criticile creditoarei referitoare la gresita aplicare a art.138 din Lege si la existenta conditiilor necesare pentru antrenarea raspunderii fostului administrator al debitoarei, nu au legatura cu hotararea ce face obiectul cererii de recurs.