Rasturnarea prezumtiei de nevinovatie poate fi facuta numai prin probe certe de vinovatie. Daca dupa administrarea de noi probe in instanta se ajunge la indoiala asupra vinovatiei inculpatului si aceasta nu este inlaturata se aplica principiul "in dubio pro reo"
Prin sentinta penala nr. 1 din 8 ianuarie 2007, pronuntata de Judecatoria Vatra Dornei, a fost achitat inculpatul N.T. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 96/98, modificata, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod proc. penala.
Prin aceeasi sentinta s-a respins actiunea civila, iar cheltuielile de judecata au ramas in sarcina statului.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Vatra Dornei nr. 548/P/2006 din data de 15 iunie 2006, a fost trimis in judecata inculpatul N.T. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 32 alin. 3 din O.G.. nr. 96/98, modificata prin Legea nr.183/2005.
In actul de sesizare al instantei s-a retinut ca inculpatul s-a deplasat in cantonul silvic Dealu Negru in locul numit "Serba", U.P.VIII, u.a. 30 B ce apartine Ocolului Silvic Vatra Dornei si a taiat 107 arbori esenta molid si brad nemarcati de pe picior, dupa care i-a fasonat si a lasat lemnul la fata locului.
La data de 3 mai 2006 inculpatul a fost pus in posesie cu aceasta parcela in baza legilor fondului funciar.
In fata instantei, inculpatul a aratat ca a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de teren de la locul numit "Serba", procedand in luna mai 2005 la masurarea si identificarea terenului.
In luna aprilie 2006 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,70 ha teren cu vegetatie forestiera, fata de cele 3 ha solicitate.
Inculpatul a precizat ca nu a taiat cei 170 arbori, asa cum s-a retinut prin actul de sesizare al instantei, ci ca a inteles sa recunoasca savarsirea faptei in timpul urmaririi penale pentru a beneficia de cantitatea de material lemnos taiata de pe terenul sau.
Din declaratiile martorilor, instanta de fond a retinut faptul ca de pe terenul cu vegetatie forestiera la locul numit "Serba", ce a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate al inculpatului, au fost taiati 107 arbori.
Aceiasi martori au aratat ca inculpatul nu a fost surprins in timp ce taia arborii respectivi si acesta are o afectiune locomotorie care nu-i permite deplasarea, iar la locul numit "Serba" nu se poate ajunge decat cu piciorul. De asemenea, de pe terenul invecinat cu cel al inculpatului, apartinand lui S.I. au fost taiati 30-40 arbori.
Coroborand declaratia inculpatului cu depozitiile martorilor audiati in cauza, din care nu rezulta cu certitudine ca inculpatul este autorul infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, instanta de fond a procedat la achitarea acestuia in temeiul art. 10 lit. c Cod proc. penala.
Avand in vedere solutia data, prima instanta a respins actiunea civila exercitata de Directia Silvica Suceava, iar cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Vatra Dornei, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, din urmatoarele motive:
Pe tot parcursul urmaririi penale, inculpatul a indicat fara dubiu faptul ca el a doborat de pe picior cei 107 arbori.
Sustinerea inculpatului, cum ca ar fi inteles sa recunoasca fapta doar pentru a intra in posesia materialului lemnos nu poate fi luata in considerare, atata vreme cat acesta a fost pus in posesie cu suprafata in litigiu la data de 3 mai 2006, procesul verbal s-a realizat la data de 27.05.2006, ocazie cu care acesta a recunoscut doborarea arborilor si totodata a indicat cioatele organelor silvice de fata cu martorul asistent P.D. - care nu a fost audiat in faza cercetarii judecatoresti.
Avand in vedere ca prima declaratie a fost luata inculpatului la data de 29.05.2006 (dupa data punerii in posesie) si ulterior a fost reaudiat la datele de 13.06.2006 si 15.06.2006, parchetul a apreciat ca nu exista nici un motiv plauzibil pentru care acesta sa persiste in atitudinea de recunoastere a faptei, putand oricand sa revina asupra pozitiei initiale.
Analizand modalitatea de administrare a probelor in faza cercetarii judecatoresti, a apreciat ca solutia de achitare a avut la baza doar declaratia inculpatului de nerecunoastere a faptei (contrar pozitiei de la urmarirea penala) si declaratiile martorilor propusi de acesta si fara a fi audiati martorii din lucrari, unul dintre el avand calitatea de martor asistent la cercetarea la fata locului.
Prin decizia penala nr. 473 din data de 26.11.2007 pronuntata de catre Tribunalul Suceava in dosar nr. 1465/86/2007, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava, s-a desfiintat in totalitate sentinta penala apelata si, in rejudecare, in baza art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 96/1998, modificata, a fost condamnat inculpatul N.T. la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 4 ani, calculat conform art. 81 Cod penal.
In baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii pedepsei principale.
S-a respins, ca nefondata, actiunea civila.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca din analiza coroborata a mijloacelor de proba administrate in cauza, respectiv procesul verbal de constatare a infractiunii, procesul verbal nr. 2487/29.04.2006 intocmit de catre Ocolul Silvic Vatra Dornei, carnetul de inventariere a cioatelor ilegale constatate in U.P. VIII Serba, u.a. 30 B, nr. 2486 din data de 29.04.2006 intocmit de catre Ocolul Silvic Vatra Dornei, calculul valorii pagubei produsa prin infractiunea silvica nr. 3042/2.05.2006 intocmit de catre Ocolul Silvic Vatra Dornei, procesul verbal de cercetare la fata locului cu plansa foto anexa, declaratiile martorilor si declaratiile inculpatului (atat cele date in cursul urmaririi penale cat si cele date in fata instantei de fond), rezulta in fapt ca in cursul lunii aprilie 2006 inculpatul N.T. a imprumutat de la martorul C.T. un ferastrau mecanic cu care s-a deplasat in padure, pe raza comunei Saru Dornei in zona cantonului silvic Dealul Negru, in locul numit "Serba" (U.P. VIII, u.a. 30 B), padure aflata la acea data in administrarea statului prin Ocolul Silvic Vatra Dornei (dar revendicata de catre inculpat) si a taiat fara drept un numar de 107 arbori de esenta molid si brad, nemarcati cu ciocanul silvic, dupa care a fasonat arborii doborati si i-a lasat la fata locului taierii; volumul arborilor taiati ilegal de catre inculpat a fost de 181.836 m3, iar valoarea acestora a fost calculata la suma de 30.623,25 lei; ulterior la data de 3.05.2006 inculpatul N.T. a fost pus in posesie cu suprafata de teren impadurit de pe care a taiat ilegal un numar de 107 arbori.
In cursul urmaririi penale inculpatul N.T. a recunoscut fapta savarsita insa in fata instantei de fond acesta si-a schimbat radical pozitia, declarand ca a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata deoarece ii era frica sa nu piarda lemnul taiat ilegal din padurea sa, declaratie inlaturata de tribunal, deoarece aceasta nu se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea orala a recursului, inculpatul arata ca este nevinovat, in mod gresit fiind condamnat de instanta de apel. Sustine ca era imposibil sa savarseasca fapta retinuta in sarcina sa avand in vedere ca are un handicap locomotor, precum si locul unde au fost taiati arborii, unde nu se poate ajunge cu vreun mijloc de transport.
Curtea a constatat ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Din procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de 27.05.2006 rezulta ca a fost gasit lemn rezultat din taierea ilegala a celor 107 arbori. La fata locului, inculpatul N.T. a declarat faptul ca a taiat acesti arbori in cursul lunii aprilie, respectiv in zilele de 24-26, folosind un ferastrau mecanic imprumutat.
In declaratia data in cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, pentru ca ulterior, in fata instantei sa revina asupra declaratiei, sustinand ca a recunoscut fapta doar pentru a primi in custodie materialul lemnos.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza nu reiese cu certitudine ca inculpatul este autorul faptei.
Acesta nu a fost surprins in timp ce taia arbori, iar mai mult, inculpatul are o afectiune locomotorie care nu-i permite deplasarea decat cu un mijloc de transport. Or, la locul unde au fost gasiti arborii se poate ajunge doar cu piciorul.
Potrivit art. 52 Cod proc. penala, care consacra prezumtia de nevinovatie, orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva.
In cazul in care probele referitoare la vinovatie nu sunt certe, sigure, complete, ci exista indoiala cu privire la vinovatia inculpatului, se aplica si principiul in dubio pro reo, indoiala profitand inculpatului.
In speta, faptul ca inculpatul a revenit asupra declaratiei date in cursul urmaririi penale, este irelevant, intrucat, conform art. 66 alin. 1 Cod proc. penala "inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia.
Conform art. 69 Cod proc. penala, declaratia inculpatului poate servi la aflarea adevarului numai in masura in care este coroborata cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probator existent in cauza.
Imprejurarea ca inculpatul a imprumutat de la martorul C.T. un ferastrau mecanic nu reprezinta o proba care sa conduca la vinovatia acestuia, in conditiile in care nu a fost surprins de vreo persoana in timp ce taia arbori.
Dubiile nu au fost inlaturate, persistand o stare de incertitudine care exclude posibilitatea unei hotarari de condamnare penala.
Curtea a admis recursul declarat de inculpat si a mentinut sentinta penala nr. 1/2007 a Judecatoriei Vatra Dornei.