Prin cererea adresata Tribunalului Botosani la data de 08.11.2005, contestatorul S. O. A. a contestat decizia nr. 38 din 21.12.2005 emisa de intimata SC "L". SA Botosani, solicitand anularea acesteia si obligarea intimatei la reintegrarea sa pe post, pe durata nedeterminata.
Contestatorul a aratat ca intimata nu l-a instiintat de incetarea contractului de munca in termen de 30 de zile calendaristice de la data constatarii cauzei concedierii, fapt pentru care el a continuat sa lucreze pana la data de 24.10.2005 si fata de situatia data, considera ca intimata nu avea motive intemeiate sa nu-i prelungeasca contractul de munca pe durata nedeterminata mai ales ca in locul sau a angajat alta persoana.
Intimata prin intampinarea formulata a solicitat respingerea contestatiei, ca nefondata, motivat de faptul ca, contestatorul a fost incadrat pe durata determinata, respectiv 6 luni (20.10.2004 - 20.04.2005) si prin actul aditional nr. 1/20.04.2005 i s-a prelungit durata contractului de munca pana la data de 20.10.2005), precizand ca actele in cauza i-au fost aduse la cunostinta reclamantului, inclusiv decizia nr. 38/21.10.2005.
Tribunalul Botosani prin sentinta civila nr. 313 din 13.03.2006, a admis contestatia, a anulat decizia nr. 38/21.10.2005, a dispus reintegrarea contestatorului pe postul detinut, a obligat intimata sa-i plateasca contestatorului o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul de la data desfacerii contractului de munca respectiv 20.10.2005 si pana la reintegrarea sa efectiva pe post si a respins ca nefondat capatul de cerere privind obligarea intimatei la plata de daune morale.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in baza actelor din dosar ca, contestatorul a fost angajat la intimata pe durata determinata, respectiv de la data de 20.10.2004 pana la 20.04.2005, ca ulterior expirarii datei de 20.04.2005, contestatorul a continuat sa lucreze insa fara a interveni o intelegere expresa cu privire la durata pentru care urmeaza sa se execute munca, constatand totodata ca actele sustinute de intimata nu sunt semnate de contestator.
Fata de situatia data, instanta de fond a avut in vedere dispozitiile art. 16 alin. 2 ale art. 80 alin. 5 si ale art. 84 (1) din Codul muncii, in sensul ca noul contract incheiat tacit devine un contract pe durata nedeterminata asa incat a considerat decizia nr. 38/21.10.2005 de incetare a raportului de munca in baza art. 56 lit. j, ca nelegala.
Impotriva acestei sentinte, intimata a declarat recurs, criticand-o ca nelegala si netemeinica, sustinand ca prima instanta a interpretat in mod gresit suspendarea ce a avut loc in cazul contestatorului, netinand seama de faptul ca acesta a fost in incapacitate temporara de munca, in plus nu a avut in vedere nici faptul ca, contestatorul practic nu doreste sa lucreze desi a existat disponibilitate din partea societatii.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport cu motivele de recurs invocate de recurenta, constata ca acesta este neintemeiat.
Astfel, asa cum in mod corect a retinut si prima instanta, acordul tacit de vointa al partilor la reinoirea contractului este neechivoc, contestatorul continuand munca si dupa data incetarii termenului prevazut in contract, in plus acesta a fost si retribuit pentru munca depusa, asa incat fata de situatia data, dispozitiile imperative ale art. 16 alin. 2, art. 80 alin. 5 si ale art. 84 (1) din Codul muncii sunt pe deplin aplicabile in speta de fata.
Sustinerile recurentei ca prima instanta nu a avut in vedere faptul ca, contractul de munca al contestatorului a fost suspendat datorita incapacitatii temporare de munca a acestuia, instanta le considera neintemeiate, intrucat contestatorul s-a aflat in concediul medical pana la data de 30.04.2005 ori contestatorul a prestat munca de la aceasta data pana la 20.10.2005, asa incat intelegerea tacita cu privire la un nou contract de munca a partilor este deplin dovedita.
Celelalte sustineri din recurs nefiind dovedite, instanta nu le poate lua in considerare.
Asa fiind fata de cele ce preced, curtea in baza dispozitiilor art. 312 (1) Cod proc. Civila, va respinge ca nefondat recursul.
(Decizia nr. 625 din 12.09.2006 a Curtii de Apel Suceava - sectia conflicte de munca si asigurari sociale)