Cauze reunite de judecatorie. Anulare titlu de proprietate si revendicare imobiliara. Consecinte juridice in planul cailor de atac. Decizie nr. 1520 din data de 29.06.2006
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Suceava - sectia comerciala si de contencios administrativ sub nr.2759 din 15.09.2006 reclamanta S.C."ALIMENTARA" S.A. Suceava, a chemat in judecata S.C."AGINCOM" SRL Sf.Ilie, judetul Suceava, pentru a se dispune sistarea lucrarilor incepute la imobilul proprietate a reclamantei, situata in Suceava, str.Tipografiei f..n., pana la solutionarea definitiva si irevocabila a celor doua cauze aflate pe rolul Tribunalului Suceava.
Totodata a aratat ca are in proprietate partea corespunzatoare din fosta casa a liftului de la parter, iar parata partea corespunzatoare a subsolului de la aceeasi casa a liftului care nu a functionat din 1965 cand s-a edificat cladirea.
A precizat reclamanta ca a formulat, impotriva paratei doua actiuni inregistrate pe rolul Tribunalului Suceava sub nr.1468/2005 si nr. 1469/2005 avand ca obiect tocmai delimitarea proprietatii privind spatiul casei liftului, corespunzatoare parterului sau si subsolului paratei si respectiv, reglementarea tabulara a situatiei juridice a spatiului respectiv.
A mai aratat ca nelegal parata a inceput lucrari de schimbare a usilor, montaj a liftului ce nu a functionat niciodata pe acoperisul reclamantei, prelungind o aerisire nelegala a spatiului sau, prin patrunderea fara drept, in curtea sa.
In dovedirea sustinerilor sale, reclamanta a depus acte la dosar.
Parata nu a depus intampinare la dosar.
Prin sentinta nr.1484 din 22 iunie 2006, Tribunalul Suceava - sectia comerciala si de contencios administrativ a admis cererea, obligand parata sa sisteze lucrarile de constructie la imobilul situat in municipiul Suceava, str.Tipografiei, pana la solutionarea cauzei de catre instanta de fond.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca in speta sunt indeplinite cerintele art.581 Cod procedura civila, in sensul ca intre parti exista un litigiu privind delimitarea proprietatii, asa incat pana la solutionarea acestuia, este data posibilitatea incalcarii dreptului de proprietate al reclamantei de catre parata, asa incat sunt necesare masuri de conservare a drepturilor ambelor parti pana la solutionarea litigiului dintre ele.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs parata.
In motivare, recurenta a criticat sentinta pentru nelegalitate, invocand faptul ca in mod eronat a fost admisa cererea reclamantei, sustinerea acesteia ca ar fi proprietara casei liftului fiind falsa, intrucat aceasta nici macar nu are acces la lift din spatiul pe care-l detine, iar lucrarile au fost finalizate, asa incat cererea reclamantei este lipsita de obiect.
Totodata, recurenta a aratat ca solutia instantei de fond este eronata, motivat de faptul ca nu sunt indeplinite cerintele art.581 Cod procedura civila.
Examinand recursul declarat in cauza, ale carui motive pot fi incadrate in art.304 pct.9 Cod procedura civila, curtea a constatat ca este nefondat.
Este de necontestat existenta intre parti a unor litigii aflate pe rolul Tribunalului Suceava, inregistrate sub nr.1468/com/2005 si nr. 1469/com/2005, avand ca obiect delimitarea proprietatii imobilelor si inscrierea in cartea funciara, bunurile ce fac obiectul neintelegerilor dintre parti fiind liftul, casa liftului situata la parterul imobilului pe terasa acestuia unde tocmai a efectuat lucrari de reparatii datorita starii de degradare.
Reclamanta este proprietara spatiului parter in care functioneaza un magazin alimentar, sustinand faptul ca are in proprietate si partea corespunzatoare din fosta casa a liftului de la parter, iar parata este proprietara spatiului subsol de la aceeasi casa a liftului care nu a functionat din anul 1965 cand s-a construit cladirea.
Incepand din luna iunie 2006, parata a inceput efectuarea unor lucrari de schimbare a usilor, montaj al liftului pe acoperisul spatiului proprietatea reclamantei, prelungind o aerisire nelegala a spatiului sau, prin patrunderea in curtea reclamantei, toate cu pretul unor dispute violente.
Motivul de recurs invocat de parata, privind finalizarea lucrarilor la imobilul mentionat, nu a fost retinut, nefiind dovedit cu nici un mijloc de proba.
Totodata, nici sustinerea acesteia conform careia reclamanta nu ar avea nici un drept de proprietate asupra casei liftului nu a putut fi luat in considerare, avand in vedere existenta celor doua litigii dintre parti, avand ca obiect tocmai delimitarea proprietatii fiecareia si intabularea in cartea funciara.
Referitor la conditiile de admisibilitate a cererii formulate de reclamanta in temeiul art.581 Cod procedura civila, curtea a constatat ca in mod corect prima instanta a retinut indeplinirea conditiilor de admisibilitate ale cererii formulate pe calea ordonantei presedintiale, respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului, acestea constand in posibila incalcare a dreptului de proprietate al reclamantei, durata masurilor solicitate pentru conservarea drepturilor ambelor parti pana la solutionarea litigiului dintre ele avand ca obiect delimitarea proprietatilor, precum si neanalizarea, in prezentul cadru procesual, a dreptului de proprietate invocat de fiecare dintre parti.
Luand in considerare cele invocate, cum motivele de recurs invocate de parata nu sunt pertinente, sentinta atacata fiind legala, in cauza fiind incidente dispozitiile art.581 Cod procedura civila, recursul a fost respins, conform art.312 Cod procedura civila.