Legea nr. 10/2001.Notificare formulata dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 247/20056. Tardivitate Decizie nr. 117 din data de 16.06.2006
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin cererea inregistrata sub nr. 1884 din 28.04.2006 la Tribunalul Suceava - sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal, reclamantii Pricop Constanta, Manolache Mihai si Lucica, Romanescu Constantin si Georgeta, Hreniuc Laura, Girigan Costel si Anca, Papuc Diana si Cristian, Ciubotariu Marian, Balanoaie Eugenia, Balinisteanu Elena Domnita, Istrate Dumitru, Paslaru Gheorghe, Hasnasi Vasile, Nica Bogdan si Morosan Georgel, au solicitat, in contradictoriu cu parata intimata Ozcan Carmen Mihaela si Consiliul Judetean Suceava, in temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executarii autorizatiei de constructie nr. 91 din 15.06.2005 emisa de Consiliul judetean Suceava si oprirea lucrarilor de constructie, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cererii de anulare a autorizatiei de constructie, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca prin amplasarea constructiei intr-o zona centrala pietonala la 3 - 4 m de ferestrele spatiilor comerciale si a apartamentelor lor situate in str. Vasile Alecsandri, blocul nr. 9, sunt prejudiciati in dreptul lor de a beneficia de aplicarea efectiva a Normelor de igiena si a recomandarilor privind mediul de viata al populatiei aprobate prin Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 536/1997, afectand in acelasi timp si desfasurarea normala a activitatii in spatiile comerciale proprietatea firmelor reclamante.
Au mai aratat reclamantii ca amplasarea acestei constructii reprezinta si un atac la gradul de urbanism si la estetica municipiului Suceava, asa incat chiar primarul municipiului Suceava a calificat actul de autorizare si de executare a lucrarilor ca un "abuz grosolan" (ziarul "Obiectiv" din 14.03.2006).
Prin adresa nr. 32 R/24.03.2006 Inspectoratul Judetean in Constructii Suceava a confirmat nelegalitatea emiterii autorizatiei.
Prin incheierea de sedinta nr. 1319 bis din 1 iunie 2006, Tribunalul Suceava - sectia comerciala si de contencios administrativ a respins ca nefondata cererea de suspendare formulata de reclamanti.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut in esenta, ca in speta nu sunt indeplinite cerintele art. 14 din Legea nr. 554/2004 aplicabile si in cazul art. 15 din aceeasi lege, in sensul ca reclamantii nu au dovedit existenta unui caz "bine justificat" si nici iminenta unei pagube in sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Impotriva acesstei incheieri, in termen legal au declarat recurs reclamantii.
In motivare, recurentii au invocat nelegalitatea incheierii atacate, intrucat aceasta a fost data cu incalcarea disp. art. 15 din Legea nr. 554/2004, art similar celui prev. de art. 403 Cod pr. civila si cu ignorarea art. 1 al. 1 din Legea nr. 554/2004, potrivit caruia interesul legitim pretins de legiuitor pentru exercitarea actiunii in contencios administrativ “poate fi atat privat cat si public".
In instanta, cu ocazia dezbaterilor, intimata Ozcan Carmen Mihaela, prin aparator, a invocat exceptia nemotivarii in termen a recursului, prev. de art. 306, pct. 2 Cod pr. civila.
Examinand recursul declarat in cauza, curtea a constatat urmatoarele:
In primul rand analizand exceptia nemotivarii in termenul legal a recursului, instanta a constatat ca este nefondata.
Intr-adevar, potrivit art. 303 al. 1 Cod pr. civila, "Recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inlauntrul termenului de recurs".
Aliniatul 2 al aceluiasi articol prevede expres insa ca "Termenul pentru depunerea motivelor se socoteste de la comunicarea hotararii, chiar daca recursul s-a facut mai inainte".
In speta, cum incheierea de sedinta atacata nu a fost comunicata partilor, instanta a constatat netemeinicia exceptiei invocate, asa incat a respins-o ca atare.
Referitor la motivele de recurs invocate de reclamanti, ce pot fi incadrate in art. 304 pct. 9 Cod pr. civila, curtea a constatat ca sunt intemeiate.
Potrivit art. 15 al. 1 din Legea nr. 554/2004, prin actiunea principala promovata pe calea contenciosului administrativ reclamantii pot solicita suspendarea actului administrativ pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
Aliniatul 2 al aceluiasi articol prevede expres faptul ca "Dispozitiile alin. 2 si 4 ale art. 14 se aplica in mod corespunzator".
Asadar din formularea art. 15 rezulta inaplicabilitatea al. 1 al. art. 14, suspendarea executarii actului administrativ fiind conditionata de existenta pe rolul instantei, a actiunii principale avand ca obiect anularea actului administrativ, aceasta fiind de natura a se crea aparenta unei indoieli asupra legalitatii actului administrativ contestat.
Totodata, potrivit art. 1 al. 1 din Legea nr. 554/2004, interesul legitim pretins de legiuitor pentru exercitarea actiunii in contencios administrativ poate fi atat privat cat si public.
Ori in speta, amplasarea constructiei cu destinatie de spatiu comercial pe zona pietonala din fata blocului reclamantilor la 5 - 6 metri de ferestrele acestora, afecteaza in primul rand interesul public intrucat se ocupa un spatiu de utilitate publica (zona pietonala) si reprezinta un atac la urbanistica si estetica municipiului Suceava, insusi primarul municipiului Suceava calificand actul de autorizare ca un “abuz grosolan".
Totodata, suspendarea este justificata si de aparenta dreptului invocat, respectiv emiterea autorizatiei cu incalcarea normelor de competenta, iar simpla executare a lucrarilor in baza unei autorizatii susceptibila a fi anulata creeaza un prejudiciu reclamantilor.
Ca urmare, cererea reclamantilor privind suspendarea executarii actului administrativ si in consecinta a lucrarilor de constructie pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cererii privind anularea acestuia, apare pe deplin justificata.
Luand in considerare cele invocate, cum motivele de recurs sunt pertinente, in temeiul art. 312 Cod pr. civila, recursul a fost admis, sentinta modificata si in rejudecare, cererea reclamantilor admisa, in sensul suspendarii autorizatiei de constructie nr. 91 din 15.06.2005 si a lucrarilor de constructie, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii in anularea actului administrativ mentionat.