Raspunderea patrimoniala a salariatului. Raportarea prevederilor art. 270 din codul muncii la prevederile legii nr. 22/1969 Decizie nr. 43 din data de 24.01.2006
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin sentinta nr. 720 din 4.04.2005 a Tribunalului Botosani - Sectia civila, s-a admis actiunea reclamantei CONSUMCOOP Mihai Eminescu, judetul Botosani, in contradictoriu cu paratii: M.D., N.A.A, N.S. si G.A., fiind obligata parata M.D. sa plateasca reclamantei suma de 21.198.000 lei (ROL) despagubiri reprezentand lipsuri in gestiune, iar paratii N.A.A, N.S. si G.A, in solidar cu prim-parata M.D. suma de 5.906.973 lei (ROL), acestia din urma fiind garanti fidejusori.
Impotriva acestei sentinte prim-parata M.D. a declarat recurs, prin care a sustinut ca prejudiciul pentru care i-a fost retinuta in sarcina raspunderea patrimoniala s-a produs ca urmare a faptului ca persoane din conducerea reclamantei a obligat-o sa vanda marfuri pe credit, sumele respective neputand fi recuperate in timp.
Prin decizia nr. 43 din 24.01.2006 a Curtii de Apel Suceava - sectia conflicte de munca si asigurari sociale, s-a respins ca nefondat, recursul declarat de parata S.D. impotriva sentintei nr. 720 din 4.04.2005 a Tribunalului Botosani - sectia civila.
S-a retinut ca actiunea reclamantei s-a intemeiat pe prevederile art. 270 din Codul muncii, raportat la prevederile Legii nr. 22/1969, prim-parata avand calitatea de gestionar, iar coparatii fiind garanti fidejusori.
Nu se poate contesta existenta prejudiciului, legatura de cauzalitate intre activitatea neglijenta a prim-paratei si prejudiciu si nici vinovatia acesteia in producerea prejudiciului, incat si mod corect prima instanta a retinut raspunderea patrimoniala a paratei in recuperarea pagubei.
S-a mai retinut ca, de altfel, prim-parata a recunoscut faptul ca, contrar sarcinilor de serviciu, a vandut marfuri pe credit si a recuperat doar o parte din prejudiciu, prin depunerea sumei de 18.973.259 lei la casieria unitatii. Or, aceasta recuperare a prejudiciului echivaleaza cu o recunoastere implicita a producerii prejudiciului din culpa sa.
In atare conditii, curtea a apreciat ca angajarea raspunderii patrimoniale a prim-paratei si a garantilor s-a realizat cu respectarea prevederilor legale incidente in cauza.