Legea nr.64/1995 republicata. Administratia Finantelor Publice - calitate procesuala activa pentru a formula cerere de deschidere a procedurii. Titlul de creanta - declaratia depusa de contribuabil. Decizie nr. 31 din data de 09.02.2006
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Botosani - sectia comerciala,contencios administrativ si fiscal sub nr.43 din 3.05.2005, creditoarea Administratia Finantelor Publice Botosani a solicitat deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si falimentului debitoarei S.C."F" SA Botosani.
In motivarea cererii, creditoarea arata ca are o creanta certa, lichida si exigibila de 554.731.301 lei, pe care debitoarea refuza sa i-o plateasca, fiind in incetare de plati.
In dovedirea cererii, creditoarea a depus acte la dosar.
Debitoarea desi legal citata, nu a formulat contestatie privind incetarea platilor, conform art.38 din Legea nr.64/1995 republicata, insa prin reprezentantul sau prezent in instanta, a sustinut ca a efectuat o serie de plati in contul datoriei, sustinere pe care insa nu a dovedit-o.
Prin sentinta nr.315 din 22 septembrie 2005, Tribunalul Botosani - sectia comerciala si de contencios administrativ, prin judecatorul sindic a admis cererea creditoarei, dispunand, in temeiul art.38 alin.5 din Legea nr.64/1995 republicata, deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si falimentului debitoarei.
Totodata a numit administrator provizoriu, pana la prima adunare a creditorilor pe S.C."A.R.L." SRL Iasi, stabilindu-i atributiile, prev. de art.24 din Legea nr.64/1995 si o remuneratie provizorie de 15.000.000 lei din contul debitoarei.
Prin aceeasi sentinta, judecatorul sindic a stabilit termen pentru depunerea raportului prevazut de art.56 din Legea nr.64/1995 republicata, data de 22 noiembrie 2005 precum si depunerea rapoartelor lunare pana la data de 30 ale fiecarei luni, iar termenul pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor la data de 18 noiembrie 2005.
Totodata judecatorul sindic a dispus efectuarea, de catre administrator, a notificarilor prevazute de art.75-76 din lege, a obligat debitoarea sa depuna actele prevazute de art.33 din lege sub sanctiunea prevazuta de art.145 din lege si a dispus efectuarea notificarilor prev. de art.46 alin.2 si art.51 din lege, precum si ridicarea dreptului de administrare al debitoarei si exercitarea acestuia, de catre administratorul judiciar numit.
Pentru a se pronunta astfel, judecatorul sindic a retinut in esenta, din actele aflate la dosar, faptul ca debitoarea a inregistrat datorii la bugetul de stat, in suma de 554.731.301 lei constand in taxe, impozite, dobanzi si penalitati calculate pana la 25.03.2005, cuantum ce este superior celui prevazut de art.36 lit."b" din lege, respectiv 3000 Euro.
Totodata judecatorul sindic a retinut ca debitoarea nu a efectuat plati in 30 de zile anterior introducerii cererii si nu a formulat contestatie privind incetarea platilor.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs debitoarea.
In motivare, recurenta critica sentinta pentru nelegalitate, aratand exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantei, aceasta neavand personalitate juridica, singura institutie abilitata de a introduce actiunea fiind, conform HGR nr.208/2005, Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Botosani.
In subsidiar, pe fondul cauzei, recurenta arata ca eronat judecatorul sindic a retinut ca suma pretinsa de creditoare este de 554.731.301 lei, desi la data de 22.09.2005 debitele inscrise in cererea introductiva la pozitiile 1,2,4,5,6,7 erau achitate in totalitate, din debitul inscris la pozitia 8 mai erau de achitat 2.000.000 lei vechi iar debitul de la pozitia 3 nu era achitat, asa incat la data respectiva debitul real era de 39.210.000 lei, deci mai putin de 3.000 Euro.
Mai arata recurenta ca suma de 197.579.623 lei reprezentand dobanzi, precum si suma de 46.428.436 lei reprezentand penalitati, nu sunt nici exigibile si nici certe, actul administrativ fiscal de care se prevaleaza creditoarea nefiindu-i opozabil, intrucat nu i-a fost comunicat, conform art.41 si urm. Cod procedura fiscala.
Examinand recursul declarat in cauza, ale carui motive pot fi incadrate in art.304 pct. 9 Cod procedura civila, curtea l-a constatat intemeiat pentru considerentele ce se vor arata:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesual active a creditoarei, invocata de recurenta, instanta constata ca este nefondata.
Conform art.17 Cod procedura fiscala, calitatea de subiect activ o are statul sau unitatile administrativ teritoriale, al 1 mentionand expres ca "subiecte ale raportului juridic de drept fiscal sunt statul, unitatile administrativ teritoriale, contribuabilul, precum si alte persoane care dobandesc drepturi si obligatii in cadrul acestui raport".
O particularitate a raporturilor de drept procedural fiscal , este aceea ca statul sau unitatile administrativ teritoriale, indeplinesc rolul de subiect activ.
In reglementarea art.17 alin.3 Cod procedura fiscala, Statul este reprezentat de Ministerul Finantelor Publice prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala si unitatile sale teritoriale, denumite "organe fiscale", conform H.G.nr.208/2005 iar unitatile administrativ - teritoriale sunt reprezentate de unitatile specializate organizate in cadrul acestora, prin delegare de puteri de catre reprezentantul legal al acestora.
De remarcat este si textul art.133 alin.2 Cod procedura fiscala, care prevede ca "organele fiscale care administreaza creante fiscale sunt abilitate sa efectueze procedura de executare silita, fiind definite, prin alin.4 al aceluiasi articol, organe de executare silita, acestea fiind obligate , conform art.172 Cod procedura fiscala, sa solicite instantelor judecatoresti, inceperea procedurii prevazuta de Legea nr.64/1995, asa incat calitatea procesual -activa a Administratiei Finantelor Publice Botosani apare ca fiind evidenta.
Fata de argumentele expuse, cum exceptia lipsei calitatii procesual active a creditoarei apare ca fiind nefondata, urmeaza a fi respinsa ca atare.
Criticile recurentei referitoare la fondul cauzei, respectiv sustinerile potrivit carora au fost efectuate o serie de plati iar diferenta nu depaseste suma de 3000 Euro si nici nu este certa si exigibila, Curtea constata ca sunt nefondate.
La data introducerii cererii introductive, debitoarea figura la bugetul statului cu suma de 330.420.000 lei vechi ( suma ce depaseste cuantumul de 3000 Euro prevazuta de art.36 lit."b" din Legea nr.64/1995 republicata), suma ce a fost prevazuta in fisa sintetica a contribuabilului, intocmita pe baza declaratiilor depuse de catre acesta si insusita de altfel si care constituie titlu executoriu conform art.107 alin.3 Cod procedura fiscala.
In mod eronat sustine recurenta ca numai actul administrativ fiscal constituie titlu executoriu, intrucat cu privire la impozite si taxe, obligatia baneasca a fiecarui contribuabil, se concretizeaza in titlul de creanta fiscala ce este reprezentat, in cazul platitorului, conform art.107 Cod procedura fiscala, de angajamentul de plata sau documentul intocmit de platitor, prin care acesta declara obligatiile fiscale, potrivit legii ce se depun la organul fiscal, pana la 25 inclusiv ale lunii respective, dupa aceasta calculandu-se dobanzi si penalitati legale.
In speta, titlul de creanta, respectiv declaratia depusa de contribuabil a devenit titlu executoriu dupa expirarea zilei de 25 ale lunii, dupa aceasta data in mod corect organul fiscal calculand dobanzi si penalitati de intarziere.
Declaratiile fiscale intocmite potrivit art.79 alin.2 sunt asimilate deciziilor de impunere conform art.78 si 79 Cod procedura fiscala si produc efectele juridice ale instiintarilor de plata de la data depunerii acestora, efectul practic constituindu-l posibilitatea organului fiscal de a proceda la initierea direct a procedurii executarii silite, fara a mai fi necesara transmiterea unei instiintari de plata, conform art.136 alin.3 Cod procedura fiscala.
In acest context, cum criticile recurentei nu au fost primite, cu atat mai mult cu cat la prima instanta nici nu a formulat contestatie conform art.38 alin.3 din Legea nr.64/1995 republicata, in temeiul art.312 Cod procedura civila, recursul a fost respins ca nefondat.