Acces la informatii de interes public. Calitatea procesuala pasiva a autoritatii competente a furniza informatiile, in lumina Legii nr. 215/2001 privind administratia publica locala

Acces la informatii de interes public. Calitatea procesuala pasiva a autoritatii competente a furniza informatiile, in lumina Legii nr. 215/2001 privind administratia publica locala
Revine institutiei "secretarului unitatii administrativ-teritoriale" calitatea procesuala pasiva, in actiunile celor interesati, vizand furnizarea de informatii de interes public aflate in posesia autoritatii administrative parate, conform art. 117 lit. e) din Legea nr. 215/2004 privind administratia publica locala.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 540/CA din 8 decembrie 2008
Prin sentinta civila nr. 696/C.A. din 12 iunie 2008, Tribunalul Iasi, respingand exceptia lipsei calitatii procesuale a paratului Primarul Municipiului Pascani, exceptia lipsei capacitatii juridice a Primariei Municipiului Pascani, exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal al Primarului Municipiului Pascani, exceptia neefectuarii procedurii prealabile si exceptia lipsei interesului legitim, a respins actiunea formulata de reclamanta Asociatia "I.A.C.O.E.", in contradictor cu paratul Primarul Municipiului Pascani; prin aceeasi hotarare fiind respinsa si actiunea formulata de reclamanta in contradictor cu paratul Z.M., in calitatea sa de secretar al Primariei Municipiului Pascani, ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, prin adresa nr. 91 din 24.09.2007, reclamanta a solicitat, in baza Legii nr. 544/2001, o serie de informatii de interes public, cu privire la persoanele care au solicitat drept de proces la locuintele pentru tineri si la modul de evaluare a acestor cereri, ca acestei solicitari i s-a raspuns prin adresa nr. 13218 din 15.10.2007, ocazie cu care a fost comunicata solicitantului si documentatia intocmita in vederea repartizarii locuintelor.
Raportandu-se la dispozitiile Legii nr. 544/2001, prima instanta a apreciat ca in mod corect Primaria Pascani a invocat ca, in ceea ce priveste punctajul detaliat obtinut de fiecare persoana in parte, datele solicitate de reclamanta se incadreaza in categoria celor exceptate de la accesul liber al cetatenilor, intrucat cuprins referiri la persoanele aflate in intretinerea solicitantului, la starea lui de sanatate, la nivelul de pregatire, date al caror transfer nu este permis de Legea nr. 677/2001, fara consimtamantul celor vizati, divulgarea lor contravenind dispozitiilor art. 26 din Constitutia Romaniei, revizuita.
Retinand ca obligatia de a raspunde in scris la solicitarea comunicarii unor informatii de interes public revine, conform art. 7 din Legea nr. 544/2001, autoritatilor si institutiilor publice, prima instanta, constatand ca paratul Z.M. nu a fost desemnat, in conditiile de reglementare evocate, sa asigure, personal si nemijlocit, activitatea de informare si relatii publice la nivelul Municipiului Pascani, a apreciat ca el nu are calitate procesuala, intrucat aceasta presupune justificarea unui drept sau a unei obligatii a unei persoane de a participa, ca parte, in procesul civil.
In ceea ce priveste Primaria Pascani, prima instanta a retinut ca aceasta a fost citata in calitate de parata intrucat a emis adresa nr. 13218 din 15.10.2007, si ca Primarul Municipiului Pascani, in calitatea sa de autoritate executiva in cadrul administratiei publice locale, reprezinta unitatea administrativ-teritoriala in fata justitiei, in cauza, el figurand ca reprezentant al Municipiului Pascani, fara sa fie nevoie sa dea mandat altuia, care sa-l inlocuiasca, sau sa-i apere interesele, savarsind acte de procedura.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamanta si a dispozitiilor legale incidente, Curtea a constatat ca obiectul litigiului de fata il constituie solicitarea de a se cenzura refuzul paratilor de a comunica toate informatiile de interes public solicitate prin adresa nr. 91 din 24.09.2007, dupa ce reclamatia la actul Compartimentului Relatii cu Publicul al Primariei Pascani a ramas fara raspuns.
Plangerea de fata a fost formulata, in conditiile art. 21 si art. 22 din Legea nr. 544/2001, astfel cum rezulta din cererea introductiva la instanta, impotriva "Primariei Mun. Pascani" si a "secretarului acestei institutii", Primarul Municipiului Pascani fiind indicat de catre reclamanta doar in calitatea sa de "reprezentant al Primariei".
Intrucat cel chemat in judecata - Primaria - este definit de art. 77 din Legea nr. 215/2001, republicata, ca o structura functionala cu activitate permanenta, ce reuneste atat pe primarul, viceprimarul si secretarul unitatii administrativ-teritoriale, cat si aparatul de specialitate al primarului, prima instanta era obligata sa stabileasca, fara echivoc, care este sfera reala si corecta a participantilor la contenciosul administrativ de fata, avand in vedere ca primaria si primarul sunt subiecte de drept administrativ distincte, ca, potrivit dispozitiilor art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, primarul poate reprezenta in justitie doar unitatea administrativ-teritoriala, respectiv municipiul Pascani, si ca, chiar si in cazul reprezentarii legale, cel reprezentat nu se confunda, din punct de vedere juridic, cu reprezentantul sau.
Pe de alta parte, prima instanta nu a tinut cont de faptul ca prin art. 116 din Legea nr. 215/2001 se consacra institutia secretarului, ca institutie de drept administrativ de sine statatoare a unitatii administrativ-teritoriale, si nu ca organ subordonat structurii functionale cu activitate permanenta, denumita Primaria Municipiului Pascani, institutie ale carei atributiuni sunt enumerate la art. 117 din actul normativ citat.
Intrucat printre aceste atributii, este enumerata la art. 117 lit. e) din Legea nr. 215/2001, si aceea de a "asigura transparenta si comunicarea catre autoritatile, institutiile publice si persoanele interesate a actelor prevazute la lit. a) in conditiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, in mod gresit s-a apreciat de catre prima instanta ca paratul Z.M., in calitatea sa de secretar al Municipiului Pascani, trebuia sa primeasca o imputernicire speciala pentru a raspunde solicitarilor reclamantei-recurente, plecandu-se de la premisa gresita ca sfera atributiilor prevazute de Legea nr. 544/2001 este diferita de cea stabilita prin Legea nr. 215/2001.
Atata timp cat, la nivelul Municipiului Pascani, a fost organizat un compartiment specializat de informare si relatii publice, in conditiile Legii nr. 544/2001, si cat, in cadrul persoanei juridice de drept public, astfel cum sunt definite unitatile administrativ-teritoriale de art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, legiuitorul, prin art. 117 lit. e) din norma legala evocata, a individualizat institutia "secretarului unitatii administrativ-teritoriale" ca responsabila cu "asigurarea transparentei si comunicarii catre persoanele interesate, in conditiile Legii privind liberul acces la informatiile de interes public", iar in speta sunt vizate H.C.L. nr. 168/2006; H.C.L. nr. 143 din 19 septembrie 2007 si actele administrative premergatoare, prima instanta nu avea nici un temei de drept care sa-i permita sa traga concluzia ca paratul Z.M. nu are, in principiu, a raspunde pentru modul in care a fost solutionata cererea materializata in actul nr. 91/24.09.2007, si implicit sa aprecieze ca acesta nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza.
Ca atare, constatand ca, in ceea ce priveste pe paratul Z.M., in mod gresit s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia, necercetandu-se pe fond actiunea ce i s-a atentat de catre reclamanta, si ca nu a fost stabilita fara echivoc sfera participantilor la contenciosul administrativ de fata, punandu-se semnul egalitatii intre Primaria Municipiului Pascani - chemata in judecata, dar necitata - si cel considerat a fi reprezentantul acestei structuri functionale cu activitate permanenta, care reuneste atat organele de conducere, cat si aparatul de specialitate, si ca, in atare conditii, nu se poate realiza controlul judiciar, Curtea, raportandu-se la dispozitiile art. 312 alin. 3 teza finala din Codul de procedura civila, a admis recursul promovat de reclamanta, a casat sentinta recurenta si a trimis cauza in vederea rejudecarii cauzei aceleiasi instante.
In rejudecare, se va cere reclamantei sa precizeze, fara echivoc, care sunt autoritatile sau structurile administrative pe care intelege sa le cheme in judecata, pentru a raspunde in nume personal, si nu in calitate de reprezentant sau intr-o alta calitate, pentru pretinsul refuz nejustificat de comunicare a unor informatii considerate de interes public, urmand ca la solutionarea plangerii sa se aiba in vedere faptul ca dispozitiile art. 117 lit. e) din Legea nr. 215/2001 sunt cele care, prin derogare de la prevederile Legii nr. 544/2001, reglementeaza cadrul juridic si institutional menit sa asigure transparenta si comunicarea informatiilor de interes public la nivelul unitatilor administrativ-teritoriale, precum si faptul ca punctajul obtinut de fiecare solicitant, pentru fiecare criteriu in parte, nu face parte din categoria informatiilor reglementate de art. 12 lit. d) din Legea nr. 554/2001.