Lipsa probelor .Aplicarea art 10 lit c , c.p.p . Respingere plangere formulata in baza art 278 c.p.p. Decizie nr. 39 din data de 08.02.2010
pronunțată de Tribunalul Sibiu

Constata ca prin sentinta penala nr. 600/30.11.2009, Judecatoria Sibiu a respins plangerea formulata de petentul O D in contradictoriu cu intimatii G G, G M, G I si S A P, mentinand ordonanta procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu
Pentru a pronunta acesta sotie instanta de fond a retinut ca la data de 19.03.2009, in jurul orelor 1030 a avut loc un incident intre petentul O D si intimatul G G, imprejurare in care acesta din urma a lovit partea vatamata la nivelul capului.
La acest incident au fost prezenti si intimatii G M , G I si S A P, insa din probele administrate nu rezulta ca acestia ar fi lovit pe petent.
Din declaratia martorului,coroborata cu cea a partii vatamate si cu certificatul medico-legal nr.I/a/252 din 20.03.2009 rezulta ca in data de 19.03.2009 petentul O D a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, leziuni care necesita pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale si care au fost cauzate de catre intimatul G G. Pe de alta parte, sustinerile petentului in sensul ca a cazut la pamant unde a stat 5 minute, timp in care intimatii au plecat, nu au fost confirmate de martorul V care de altfel nu a vazut cand petentul a fost lovit de catre intimatul G G, iesind din casa dupa acest moment.
Fata de acestea, prima instanta a apreciat ca este dovedita vinovatia intimatului G G in privinta savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente prev.de art.180 alin.2 C. penal, fara a rezulta insa imprejurarile in care acesta i-a provocat petentului leziunile descrise in certificatul medico-legal.
De asemenea, s-a apreciat ca, in cauza nu exista nicio proba cu privire la savarsirea infractiunii prev.de art.180alin.2 C.penal de catre intimatii G M, ,G I si S A P
S-a apreciat de prima instanta ca solutia data de procuror este corecta si, avand in vedere faptul ca nu s-au putut proba modul si mijloacele de savarsire a faptei de catre intimatul G G, scopul urmarit, imprejurarile in care fapta a fost comisa, apare justificata aplicarea unor sanctiuni cu caracter administrativ.
Impotriva acestei solutii a formulat recurs petentul O D, recurs ce nu a fost motivat si pe care petentul nu s-a prezentat in instanta pentru a-l sustine, motiv pentru care sentinta va fi analizata din oficiu sub aspecte ce tin de legalitate si temeinicie, conform art. 3856 alin. 3 C.p.p.
In cea ce priveste termenul de declarare a recursului, tribunalul retine ca petentul recurent a fost prezent la pronuntarea de la 30.11.2009, iar recursul este formulat la 10.12.2009 (data postei de pe plicul anexat la fila 3 dosar), chiar daca a fost primit de Judecatoria Sibiu 28.12.2009. Prin urmare s-a apreciat ca recursul este formulat in termenul prevazut de art. 3853C.p.p.
La data de 24.03.2009 s-a inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu sub nr.1584/P/2009 plangerea prealabila formulata de catre petentul O D impotriva intimatilor G G,Gavrila M,G I si S A P pentru savarsirea infractiunii prev si ped. de art.180 alin.2 Cod penal, aratand ca in data de 19.03.2009, in jurul orelor 1100 a avut o discutie cu intimatul G G, intrucat acesta a intrat cu oile pe terenul tatalui partii vatamate, iar intimatul l-a lovit, dupa care i-a chemat si pe intimatii G M, Gavrila Ioan si S A P, toti patru lovindu-l.
In dovedirea plangerii s-a depus la dosar certificatul medico-legal nr.I/a/252 din 20.03.2009 emis de S.J.M.L. Sibiu din care rezulta ca acesta prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure ,leziuni care necesita pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale.
Prin rezolutia din data de 12.05.2009 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de G G si G I,in privinta savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente prev. si ped. de art.180 alin.2 Cod penal.
Prin ordonanta procurorului din 9.07.2009 s-a dispus, in baza art. 249 C.p.p. si art.11 pct.1 lit. b, art.10 alin.1 lit. b ind.1C.p.p.si art.91 lit. c Cod penal scoaterea de sub urmarire penala a intimatului G G pentru infractiunea prev. si ped. de art.180 alin.2 Cod penal si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 1000 lei.
In baza art. 249, art.11 pct.1 lit. b si art.10 alin.1 lit. c C.p.p. s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului G I sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal si in baza art. 228 alin.6 rap. la art.10 lit. c C.p.p. s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatii G M si S A P sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si ped. de art.180 alin.2 Cod penal.
Petentul O D a atacat aceasta rezolutie la instanta in baza art. 2781 C.p.p., criticand-o insa doar sub aspectul neinceperii urmaririi penale fata de G G, G M si S A P, solicitand ca fata de acestia, prin retinerea cauzei spre rejudecare, sa se inceapa urmarirea penala.
Prin urmare Tribunalul a solutionat recursul formulat si nemotivat, analizand sentinta recurata doar prin prisma motivelor acestei plangeri. Astfel in ceea ce priveste contributia intimatilor G I, G M si S A P la lovirea partii vatamate din declaratia martorului V I, s-a retinut ca acesta a vazut partea vatamata care se certa doar cu G G Acelasi martor a vazut apoi ca dupa finalizarea discutiilor, partea vatamata a plecat inspre strada Principala din Vestem. Martorul ocular i-a vazut in apropriere pe G I, G M si inca o persoana, dar nu a vazut ca acestia sa loveasca partea vatamata.
De altfel, in declaratia din 16.05.2009 ( fila 10), petentul a invederat ca nu a fost lovit de minorul G I care a venit la fata locului ulterior. Chiar partea vatamata in aceeasi declaratie arata ca a fost lovit de G G, iar in urma loviturii a cazut si doar cand s-a ridicat i-a vazut pe G I, si G M si prietenul acesteia, langa autoturism despre care retinem, din probe ca se afla parcat la distanta de locul incidentului.
Neexistand deci nicio proba din care sa rezulte vinovatia celor trei persoane: G I, G M si S A P la vatamarile prezentate de partea vatamata, Tribunalul considera ca solutia procurorului intemeiata pe dispozitiile art. 10 lit. c C.p.p.,si respectiv a instantei de fond de respingere a plangerii petentului este legala si temeinica.
Neexistand nici un motiv de nelegalitate ce sa poata fi luat in discutie de instanta de recurs din oficiu, fata de cele anterior expuse, recursul formulat a fost respins in baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p.
In baza art. 192 alin. 2 C.p.p., recurentul – petent a fost obligat sa plateasca in favoarea statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in recurs.