Achizitii publice. Respingere plangere. Pentru lucrarile de iluminat public societatea petenta, a carei oferta a fost declarata ca fiind neconforma in baza art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006, trebuia sa faca dovada indeplinirii conditiilor impuse de a Decizie nr. 571/R din data de 21.02.2014
pronunțată de Curtea de Apel Brasov

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 06.01.2014 sub nr. 19/64/2014, petenta S.C. M.I. S.R.L. Z., in conformitate cu prevederile art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, a formulat, in termen legal, plangere impotriva Deciziei nr. 4592/524/C10/5049 emisa la data de 19.12.2013 de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, solicitand sa fie admisa plangerea formulata si sa se dispuna anularea deciziei CNSC, cu consecinta anularii comunicarii rezultatului procedurii nr. 57956/12.11.2013 si reluarea procedurii de reevaluare a ofertelor, fara cheltuieli de judecata.
In motivare, petenta a aratat ca la data de 23.09.2013 s-a publicat in SEAP de catre autoritatea contractanta Municipiul S.G. invitatia de participare nr. 353991 pentru atribuirea contractului de achizitie publica de lucrari denumit "Reabilitare si modernizare strazi si trotuare in mun. Sf. Gheorghe", la care a participat, depunand documentatia necesara conform documentatiei de atribuire. Dupa intocmirea procesului verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 48378/07.10.2013, petenta a aratat ca a primit o solicitare de clarificari - nr. 49757/11.10.2013, la care a raspuns prin adresa nr. 2435/17.10.2014.
Insa, desi a raspuns solicitarilor, petenta a aratat ca oferta sa a fost declarata ca fiind neconforma in baza art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006, fapt pentru care a formulat plangere, respinsa in mod netemeinic prin decizia contestata.
Petenta a aratat ca incadrarea neconformitatii ofertei in dispozitiile art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006 este gresita, deoarece a raspuns la solicitarea de clarificari a autoritatii contractante la termen si in mod concludent.
Petenta a mai aratat ca oferta sa a fost considerata ca neconforma deoarece nu a declarat subcontractanti, desi conform listelor de cantitati din documentatia de atribuire trebuie executate si lucrari de linii electrice de joasa tensiune, iar, pe baza informatiilor primite de la ANRE a rezultat ca societatea nu detine nici un tip de atestat emis de aceasta institutie, dar ca aceasta solutie este nelegala.
Petenta a aratat in fisa de date a achizitiei la cap. III.2.1.b) capacitatea de exercitare a activitatii profesionale autoritatea contractanta a solicitat certificatul constatator din care sa reiasa ca domeniile de activitate ale ofertantului corespund cu obiectul procedurii de atribuire, sens in care a depus certificatul emis de ORC nr. 55337/01.10.2013 si certificatul emis in temeiul art. 17 ind. 1 alin. 1 lit. c din Legea nr. 359/2004, acte din care rezulta ca societatea are ca activitati secundare codul CAEN 4321 - Lucrari de instalatii electrice, activitate care este autorizata si pe care poate sa o desfasoare.
Petenta a mai aratat ca are implementat Sistemul de Management al Calitatii in conformitate cu standardul ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 si OHSAS 18001:2007, pentru lucrari de instalatii electrice.
Petenta a mai aratat ca a prezentat autoritatii contractante Procedura tehnica de executie pentru lucrari de instalatii electrice cod: PTE-25, iar in cadrul documentelor de calificare a declarat ca are contract de prestari servicii nr. 1/10.01.2013 pentru laborator de analize si incercari constructii PRAM GRAD 2, incheiat cu S.C. I.E. S.R.L., cu care intentiona sa efectueze incercarile si verificarile pentru instalatiile electrice.
In plus, petenta a mai aratat ca societatea dispune de personal calificat si logistica necesara pentru executarea lucrarilor, respectiv are angajati electricieni cu autorizatie ANRE.
Petenta a mai sustinut ca, prin decizia pronuntata, CNSC nu a respectat dispozitiile art. 269, 270 si 275 din OUG nr. 34/2006, respectiv nu a solicitat lamuriri referitoare la aspectele invocate in contestatie - daca are sau nu angajati electricieni atestati ANRE, fapt pe care a inteles sa il probeze in instanta prin depunerea contractului de munca incheiat de societate cu dl. P.M..
Petenta a mai invocat faptul ca a indeplinit toate solicitarile stabilite prin documentatia de atribuire, ca obligatia de a declara subcontractanti nu este prevazuta nicaieri in legislatia in vigoare in materia achizitiilor publice, iar faptul ca societatea nu este autorizata ANRE reprezinta o conditie suplimentara fata de cele stabilite prin fisa de date a achizitiei.
Petenta considera ca, in conditiile in care a prezentat o justificare clara asupra solicitarilor autoritatii contractante, respectand strict documentatia de atribuire, nu erau incidente dispozitiile art. 81 din HG nr. 925/2006, oferta depusa de societate fiind admisibila.
In opinia petentei, autoritatea contractanta nu beneficiaza de o putere discretionara de a respinge ofertele pentru chestiuni minore si fara relevanta in stabilirea conformitatii lor, nefiind respectat in cauza principiul proportionalitatii in evaluarea ofertelor, conform art. 2 din OUG nr. 34/2006.
In drept petenta a invocat aplicarea O.U.G. nr. 34/2006 si HG nr. 925/2006.
In probatiune, petenta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Intimatul MUNICIPIUL S.G., prin primar, prin intampinare (filele 119-124), a solicitat ca prin hotararea pe care se va pronunta sa fie respinsa plangerea formulata de petenta S.C. M.I. S.R.L. Z. ca neintemeiata.
In motivarea acestei pozitii procesuale intimatul a aratat ca a organizat, in calitate de autoritate contractanta, procedura de atribuire, prin "cerere de oferte", a acordului - cadru, avand drept obiect «Reabilitare si modernizare strazi si trotuare in mun. S.G.», elaborand in acest sens documentatia de atribuire aferenta.
Intimatul a mai aratat ca au fost depuse 3 oferte, printre care si oferta depusa de societatea petenta.
Intimatul a aratat ca, la momentul evaluarii ofertei petentei s-au ivit unele nelamuriri, motiv pentru care Comisia de evaluare a solicitat clarificari, prin care a precizat expres obiectul acestora si faptul ca societatea nu poate depune acte suplimentare, adresa la care s-a primit un raspuns neconcludent, fapt pentru care oferta a fost declarata neconforma.
Intimatul a mai sustinut ca certificatul ORC si cel emis in baza Legii nr. 359/2004 au la baza declaratii tip ale administratorului/asociatilor societatii respective, responsabilitatea in privinta legalitatii desfasurarii activitatii fiind a solicitantului. Faptul ca o anumita activitate este inscrisa in Registrul Comertului nu este suficienta pentru a demonstra ca persoana juridica respectiva indeplineste conditiile de atestare prevazute de legislatia speciala incidenta.
Nici faptul ca societatea are implementat Sistemul de Management al Calitatii in conformitate cu standardul ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 si OHSAS 18001:2007, pentru lucrari de instalatii electrice nu demonstreaza ca ofertantul este atestat pentru desfasurarea lucrarilor de iluminat public.
Intimatul a mai aratat ca a solicitat date de la ANRE, care a comunicat faptul ca societatea petenta nu este atestata si nici nu a solicitat vreun tip de atestare pentru lucrari de proiectare/executare lucrari de instalatii electrice.
Intimatul a mai sustinut ca CNSC a respectat normele referitoare la modul de solutionare a contestatiilor si ca, dispozitiile art. 275 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 nu instituie o obligatie a CNSC de a solicita clarificari, ci un drept al acestuia de a solicita lamuriri.
Intimatul a mai aratat ca societatea petenta nu a probat in fata CNSC faptul ca are angajat cu contract de munca un inginer cu specializarea electrotehnica, cu legitimatie de electrician autorizat ANRE si nici tipul de atestat, in conditiile in care exista mai multe tipuri de atestare.
In drept, intimata a invocat aplicarea art. 411 NCPC, iar in probatiune a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Prin cererea de interventie accesorie in interesul autoritatii contractante formulata de catre intervenienta S.C. V.I. SRL S.G. (filele 137-144) s-a solicitat respingerea plangerii formulate de catre petenta S.C. M. I. S.R.L. Z..
In motivarea acestei pozitii procesuale intervenienta a aratat ca este castigatoarea licitatiei publice contestate in cadrul prezentei plangeri, astfel ca are interes in promovarea prezentei cereri de interventie.
Pe fond, a aratat ca plangerea petentei S.C. M.I. S.R.L. Z. nu este intemeiata.
In primul rand, intervenienta a aratat ca societatea petenta trebuia exclusa de la procedura organizata de autoritatea contractanta deoarece se afla in situatia prevazuta de art. 181 alin. 1 pct. c/1 din OUG nr. 34/2006, respectiv in ultimii doi ani si-a indeplinit defectuos obligatiile contractuale din motive imputabile fata de P.M.F., nu a respectat solutiile tehnice solicitate de beneficiar si ofertate, fapt ce a produs grave prejudicii beneficiarului.
In al doilea arand, intervenienta a aratat ca societatea petenta nu a depus nici un aviz sau autorizatie pentru activitatea de proiectare si executie instalatii electrice in SEN, astfel ca, in mod corect autoritatea contractanta i-a solicitat detalii referitoare la subcontractanti care sa indeplineasca aceasta cerinta obligatorie potrivit fisei de date a achizitiei - pct. III.2.3.a) capacitatea tehnica.
Intervenienta a mai aratat ca nu se poate retine sustinerea societatii petente ca aceste vicii, pe care le recunoaste implicit, reprezinta numai 3,45% din valoarea ofertei, deoarece nu are relevanta.
Intervenienta a mai aratat ca societatea petenta avea obligatia de a respecta dispozitiile Legii nr. 160/2012, a Legii nr. 351/2004, a Ordinului ANRE nr. 23/2013 si, fata de nerespectarea acestor dispozitii, in mod corect, autoritatea contractanta a respins oferta acesteia in temeiul art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006, ca neconforma.
Intervenienta a mai aratat ca pentru efectuarea lucrarilor de iluminat public petenta trebuia sa prezinte atestatul tip C2A - executare linii electrice aeriene sau subterane cu tensiuni nominale de 0,4kV, deoarece este vorba de lucrari in linii electrice aeriene si subterane din sistemul energetic national (cap. VI art. 12 lit. j)
Prin incheierea de sedinta din data de 14.02.2014 a fost admisa in principiu cererea de interventie accesorie in interesul autoritatii contractante formulata de catre intervenienta S.C. V.I. S.R.L. S.G..
In probatiune, instanta a solicitat CNSC depunerea dosarului de achizitie publica si a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii deciziei contestate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Prin Decizia nr. 4592/524/C10/5049 emisa la data de 19.12.2013 de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a fost respinsa, ca nefondata, contestatia formulata de S.C. M.I. S.R.L. Z. in contradictoriu cu M.B., a fost admisa cererea de interventie formulata de catre intervenienta S.C. V.I. S.R.L. S.G. si s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunta aceasta decizie CNSC a constatat ca oferta depusa de catre S.C. M.I. S.R.L. a fost respinsa ca neconforma deoarece societatea nu a raspuns in mod concludent la solicitarile autoritatii contractante referitoare la modalitatea de executare a lucrarilor de linii electrice de joasa tensiune, in conditiile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006.
CNSC a respins sustinerile contestatoarei in sensul ca documentele depuse, respectiv certificatul constatator emis de ORC nr. 55337/01.10.2013, documentele care atesta implementarea Sistemul de Management al Calitatii in conformitate cu standardul ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 si OHSAS 18001:2007, pentru lucrari de instalatii electrice si contractul de prestari servicii nr. 1/10.01.2013 pentru laborator de analize si incercari constructii PRAM GRAD 2, incheiat cu S.C. I.E. S.R.L., dovedesc faptul ca poate executa lucrarile de iluminat public incluse in documentatia de atribuire.
Consiliul nu a retinut, in solutionare, afirmatiile contestatoarei aratand ca, desi nu s-a solicitat expres in documentatia de atribuire, in vederea executarii lucrarilor de iluminat public prevazute in documentatia de atribuire, ofertantii trebuiau sa indeplineasca cerinta atestarii ANRE fie prin atestarea societatii, fie prin prezentarea unor electricieni autorizati, fie sa subcontracteze aceasta activitate unui operator economic atestat ANRE.
In cadrul prezentei plangeri decizia este contestata de catre petenta S.C. M.I. S.R.L. Z., societate a carei oferta a fost declarata neconforma, insa sustinerile acestei petente nu pot fi retinute.
In mod legal CNSC a respins contestatia petentei deoarece aceasta nu a prezentat explicatii concludente referitoare la solicitarea de clarificari nr. 49757/11.10.2013 (fila 75), prin care comisia de evaluare a solicitat documente din care sa rezulte ca societatea este in masura sa execute lucrarile de iluminat public, sub aspectul modului de indeplinire a acestor lucrari, avand in vedere ca nu a declarat subcontractanti.
Pentru lucrarile indicate in invitatia de participare la pct. II.1.5 (fila 63 dosar), desi in fisa de date a achizitiei nu au fost solicitate expres documente, societatea petenta avea obligatia de a respecta, legislatia indicata de autoritatea contractanta in mod expres in aceasta fisa de date la pct. III.1.5 (OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, Legea nr. 346/2004, HG nr. 264/2003, Ordinele ANRMAP nr. 314/2010, nr. 509/2011), dar si "legislatia specifica in domeniul in domeniul proiectarii si executiei lucrarilor mentionate in caietul de sarcini", precum si "orice alte acte normative sau standarde conexe sau subsecvente, impuse de legislatia romana sau comunitara".
Or, astfel cum corect a retinut autoritatea contractanta, prin comisia de evaluare, iar apoi CNSC prin decizia contestata, pentru lucrarile de iluminat public societatea petenta trebuia sa faca dovada indeplinirii conditiilor impuse de art. 2 si 3 din Ordinul nr. 23/2013, respectiv a atestarii ANRE pentru lucrarile de proiectare si executie.
Aceasta conditie nu este una suplimentara fisei de date achizitiei, cum sustine petenta, fata de cele retinute anterior si nici nu se poate considera indeplinita prin luarea in considerare a documentelor depuse de petenta la autoritatea contractanta - certificat ORC, documente de implementare a standardelor de calitate ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 si OHSAS 18001:2007, respectiv contract de colaborare cu S.C. I.E. S.R.L.
Astfel, certificatul ORC certifica numai domeniile in care persoana juridica - societate comerciala intentioneaza sa desfasoare activitatea, dar acest certificat nu suplineste obligatia comerciantului de a obtine autorizatiile/avizele prevazute de legislatia speciala a domeniului respectiv de activitate.
Documentele de implementare standardelor ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 si OHSAS 18001:2007 nu suplinesc atestatul/autorizatia emisa de ANRE in conditiile art. 2, respectiv art. 3 din Ordinul nr. 23/2013.
De asemenea, contractul de colaborare cu S.C. I.E. S.R.L. vizeaza o relatie de drept privat, care nu produce efecte asupra conditiei atestarii/autorizarii speciale prevazute de Ordinul nr. 23/2013.
Nu poate fi avut in vedere contractul de munca incheiat cu o persoana care poseda legitimatie de electrician autorizat ANRE, depus la dosar, deoarece acest contract este ulterior datei limite de depunere a ofertelor - 07.10.2013. In plus, nu s-a facut dovada ca autorizatia ANRE depusa de acesta respecta cerintele din art. 12 din Ordinul 23/2013 raportate la obiectul contractului, astfel cum este detaliat in fisa de date a achizitiei.
Curtea constata ca CNSC a respectat dispozitiile art. 269, 270 si 275 din OUG nr. 34/2006 la pronuntarea deciziei contestate, prevederile art. 275 alin. 3 instituind dreptul CNSC de a solicita lamuriri referitoare la aspectele invocate in contestatie - daca are sau nu angajati electricieni atestati ANRE, iar nu o obligatie legala in acest sens, a carei nerespectare sa atraga nulitatea actului emis - decizia pronuntata in procedura desfasurata in fata sa.
Este adevarata sustinerea petentei ca nici o norma nu impune ca ofertantul la o procedura de achizitie publica sa declare subcontractanti, dar aceasta cerere a autoritatii contractante din solicitarea de clarificari nr. 49757/11.10.2013 a fost urmarea fireasca a faptului ca societatea petenta nu a dovedit ca este autorizata de ANRE sa efectueze aceste lucrari de iluminat public.
Nu are relevanta ponderea lucrarilor de iluminat public raportata la valoarea totala a contractului, societatea petenta avand obligatia de a respecta normele legale incidente, pentru fiecare categorie de lucrari, indiferent de valoarea acestora.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, Curtea va respinge plangerea formulata de catre petenta S.C. M.I. S.R.L. Z..
In mod corespunzator, fata de solutia pronuntata asupra plangerii, in baza art. 67 Cod procedura civila, Curtea va admite cererea de interventie accesorie in interesul autoritatii contractante formulata de catre intervenienta S.C. V.I. S.R.L.
Fata de dispozitiile art. 285 alin. 6 din OUG nr. 34/2006, hotararea motivata va fi inaintata in termen de 15 zile catre Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice pentru publicare in SEPA, dupa eliminarea datelor cu caracter personal, confidentiale sau protejate de un drept de proprietate intelectuala.