Contestatia la tabelul preliminar nu statorniceste asupra starii de insolventa. Tabelul preliminar rectificativ si admisibilitatea sa in situatia creditorilor – actionari cu titlu la purtator.
Prin sentinta civila nr. 401/SIND/24.02.2010, pronuntata de judecatorul-sindic in dosar nr. 4717/62/2008 al Tribunalului Brasov, s-a respins contestatia formulata de catre debitoarea S.C. A C S.A. – in insolventa, impotriva tabelului preliminar al creantelor debitorului intocmit de catre administratorul judiciar I- D I S.P.R.L. si afisat la usa instantei la data de 18.11.2009, inregistrata la grefa instantei la data de 23.11.2009, ca fiind ramasa fara obiect.
S-a constatat ca administratorul judiciar a rectificat tabelul preliminar al creantelor debitoarei, conform tabelului afisat la usa instantei la data de 27.01.2010, impotriva caruia debitorul a formulat o contestatie inregistrata la grefa instantei la data de 04. 02. 2010, cu termen de judecata stabilit pentru solutionare la data de 03.03.2010.
A retinut judecatorul-sindic ca, debitoarea a formulat o contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei intocmit de catre administratorul judiciar I – D I SPRL si afisat la usa instantei la data de 18.11.2009, inregistrata la grefa instantei la data de 23.11.2009.
Administratorul judiciar a intocmit si afisat la usa instantei tabelul preliminar al creantelor debitoarei, potrivit calendarului pentru desfasurarea procedurii insolventei debitorului, stabilit prin incheierea judecatorului-sindic pronuntata la data de 24.08.2009.
Ulterior pronuntarii acestei incheieri la dosarul cauzei s-au depus cereri de creanta din partea creditorilor – actionari ai debitorului.
Anexat cererilor de creanta creditorii au depus inscrisuri.
In tabelul preliminar al creantelor debitoarei, administratorul judiciar a inscris cu titlu provizoriu 10 creditori – actionari ai debitoarei, pe baza cererilor de creanta formulate si depuse la dosar.
Administratorul judiciar a solicitat debitoarei sa prezinte actiunile la purtator pentru actionarii debitoarei, din documentele financiar contabile ale debitoarei rezultand ca aceste actiuni nu au fost distribuite actionarilor. Debitoarea nu a contestat ca detine aceste titluri de valoare la purtator in original.
Pana la data stabilita ca termen limita, potrivit incheierii judecatorului-sindic din 24.08. 2009, pentru intocmirea tabelului preliminar al creantelor debitoarei, debitoarea nu a prezentat actiunile la purtator in original administratorului judiciar.
Ulterior debitoarea a solicitat consemnarea acestora la casa de valori a instantei, iar judecatorul-sindic prin incheierile de sedinta din 16.12.2009 si respectiv 03.02.2010 a admis solicitarea debitoarei. In prezent la casa de valori a instantei se afla consemnate titlurile de valoare la purtator reprezentand actiuni ale creditorilor actionari ai debitorului, pentru 26 de persoane.
La data de 27.01.2010 administratorul judiciar a inregistrat la grefa instantei si a afisat la usa instantei un tabel preliminar rectificativ al creantelor debitorului.
Din continutul acestuia a rezultat ca valoarea creantelor creditorilor inscrisi in tabelul preliminar initial si contestat de catre debitor s-a modificat si de asemenea au fost inscrisi si alti creditori.
Impotriva acestui tabel preliminar rectificativ debitorul a formulat o contestatie inregistrata la grefa instantei la data de 04.02.2010. De asemenea impotriva acestui din urma tabel au formulat contestatii si anumiti creditori.
S-a constatat ca de debitoarea S.C. A C S.A. s-a deschis procedura generala a insolventei debitoare prin incheierea judecatorului-sindic din data de 27.08.2009 pronuntata in baza deciziei civile nr. 200/R/28.04.2009.
Fata de cererea creditorilor reclamanti a fost desemnat administratorul judiciar I - D I SPRL.
Pentru desfasurarea procedurii insolventei, prin incheierea de sedinta identificata mai sus, judecatorul-sindic a stabilit un calendar, avand in vedere prevederile cuprinse in Legea nr.85/2006, referitoare la termene limita pentru indeplinirea unor obligatii.
Astfel, la data de 18.11.2009 administratorul judiciar a afisat la usa instantei tabelul preliminar al creantelor debitorului (fila 45 si urm. vol.3 din dosar).
La data de 18.11.2009 administratorul judiciar a depus la grefa instantei raportul nr.1/18.11. 2009 privind descrierea modului de indeplinire a atributiilor administratorului judiciar.
La aceeasi data s-a inregistrat la grefa instantei si un raport referitor la analiza cererilor de creanta formulate de catre creditorii actionari.
Verificarea cererilor de creanta este atributia exclusiva administratorului judiciar, potrivit art.66 si art.67 din Legea nr.85/2006. Ca urmare a verificarii cererilor de creanta administratorul judiciar intocmeste un tabel preliminar al creditorilor, conform art.72 din Legea nr. 85/2006. Potrivit art.73 al.1 din Legea nr.85/2006 impotriva acestui tabel se pot face contestatii de catre persoanele indreptatite de lege. O astfel de contestatie se solutioneaza de catre judecatorul-sindic conform art.73 al.3 din Legea nr.85/2006.
S-a constatat ca judecatorul-sindic nu constata nulitatea unui tabel al creantelor debitorului ori se pronunta asupra anulabilitatii unor acte premergatoare intreprinse de catre administratorul judiciar pentru intocmirea acestui tabel, ci acesta este indreptatit sa analizeze o contestatie impotriva unui tabel preliminar al creantelor debitorului, in sensul unei judecati pe fond privind valoarea creantelor inscrise, rangul creantelor, etc. si pe baza probelor ce se impun a fi administrate in cadrul acestei proceduri de contestare a tabelului preliminar al creantelor debitorului.
Referitor la valoarea creantelor cu care creditorii actionari au fost inscrisi in tabelul preliminar al creditorilor debitorului contestat judecatorul-sindic a retinut urmatoarele:
Procedura insolventei debitorului comporta o particularitate in sensul ca dupa deschiderea acesteia in forma de insolventa generala la grefa instantei s-au inregistrat cereri de creanta numai din partea actionarilor debitorului.
Acestia detin actiuni la purtator, iar titlurile de valoare s-au aflat pana la data de 16.12.2009 si respectiv 03.02.2010 in posesia debitorului, fiind nedistribuite.
Art.65 din Legea nr.85/2006 referindu-se la cererea de creanta stabileste ca posesorii de titluri de valoare la purtator pot solicita administratorului judiciar restituirea titlurilor originale. A rezultat ca pentru analizarea unei cereri de creanta a unui actionar cu titlu la purtator administratorul judiciar trebuie sa intre in posesia originalului acestui titlu, iar la cererea actionarului acest titlu poate fi restituit cu pastrarea la dosar a unei copii certificate.
In speta, administratorul social al debitorului nu a dat curs solicitarii adresate pe cale de notificare din partea administratorului judiciar de a preda titlurile de valoare – actiuni la purtator ale debitorului (ce nu au fost distribuite actionarilor) si pentru care creditorii – actionari au formulat cereri de creanta.
Debitorul nu a negat detinerea si nedistribuirea acestor titluri de valoare, ci dimpotriva dupa expirarea termenului limita pentru intocmirea tabelului preliminar al creantelor debitorului, le-a consemnat la grefa instantei.
In consecinta, la data de 18.11.2009, declaratiile de creanta ale actionarilor care au formulat cereri de creanta, au fost verificate de administratorul judiciar pe baza documentelor pe care acesta le-a detinut la momentul intocmirii tabelului preliminar al creantelor debitorului si in consecinta cei 10 creditori au fost inscrisi cu titlu provizoriu in acest tabel.
Ulterior depunerii titlurilor de valoare la grefa instantei si formularii altor cereri de creanta din partea creditorilor ce nu fusesera notificati administratorul judiciar a procedat la rectificarea tabelului preliminar al creditorilor debitorului, respectiv la data de 27.01.2010.
In consecinta judecatorul-sindic a retinut ca debitorul se afla intr-o culpa in ceea ce priveste refuzul de a preda administratorului actiunile la purtator in original ale debitorului, precum si a tuturor documentelor si informatiilor debitorului, acesta neputand justifica aceasta culpa pentru apararea unui drept pe calea acestei contestatii, cum ar fi apararea ca administratorul judiciar nu a verificat cererile de creanta pe baza titlurilor la purtator in original pe care tocmai debitorul refuza sa le predea, ori ca nu este posibila inscrierea mentiunii de „provizorat al creantelor”, insa aceasta mentiune este justificata tocmai datorita acestei atitudini a debitorului.
In acelasi sens s-a retinut ca debitorul a contestat si hotararea primei adunari a creditorilor debitorului organizata la data de 04.12.2009 – contestatie ce a fost solutionata de judecatorul-sindic pe exceptie. In motivarea acestei contestatii debitorul a invocat ca actionarii convocati si prezenti in adunare nu au prezentat administratorului judiciar titlurile de valoare la purtator in original, insa acestea erau detinute la acea data de catre debitor, care a refuzat predarea acestora catre administratorul judiciar.
Aceasta prezentare se realizeaza in circumstantiere tocmai pentru a stabili in mod rational si corect situatia desfasurarii procedurii insolventei debitorului fata de multitudinea sustinerilor debitorului referitoare la nelegalitatea actelor indeplinite pe parcursul acesteia.
Referitor la starea de insolventa a debitorului judecatorul sindic a constatat ca prin sentinta civila nr.1182/sind/19.11.2008, judecatorul sindic a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei debitorului. Ulterior prin decizia civila nr. 200/R/28 04 2009 a Curtii de Apel Brasov, s-a admis recursul reclamantilor creditori si s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei debitorului. In consecinta, judecatorul sindic a pronuntat incheierea de sedinta din 27.08.2009. Impotriva deciziei civile identificate debitorul a formulat contestatie in anulare ce a fost respinsa prin decizia civila nr.276/R/16.06.2009.
La momentul solutionarii prezentei indiferent de valoarea sumelor de bani pe care le detine debitorul in conturile bancare si in casa, starea de insolventa a debitorului este constatata printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, iar judecatorul sindic nu se mai poate pronunta asupra acesteia.
De altfel pe calea unei contestatii impotriva unui tabel preliminar al creditorilor nu se poate statornici asupra starii de insolventa a debitorului, cererea aparand ca inadmisibila din acest punct de vedere.
In ceea ce priveste inexistenta notiunii de tabel rectificativ judecatorul-sindic a retinut, mai ales fata de situatia de fapt prezentata mai sus, ca desi in Legea nr. 85/2006 nu se regasesc dispozitii in acest sens, in practica sunt nenumarate situatii cand un tabel preliminar care se intocmeste ca o consecinta a formularii cererilor de creanta si ca o consecinta a notificarii creditorilor potrivit listei acestora prezentata de debitor, sa se iveasca situatii in care acesta de regula trebuie completat ori modificat. Spre exemplu ca si in speta, debitorul refuza sa predea lista creditorilor, acestia nu pot fi notificati de administratorul judiciar si astfel nu pot formula cererile de creanta in termenul prevazut potrivit calendarului judecatorului sindic de desfasurare a procedurii insolventei; cererile de creanta pot fi astfel formulate ulterior, iar tabelul creditorilor, in faza in care procedura se afla se impune a rectificat, ca urmare a verificarii creantei si ulterior poate fi contestat. In speta, nici valoarea creantelor creditorilor nu a putut fi determinata cu certitudine, dat fiind caci creditorii sunt numai actionari ai debitorului cu titluri la purtator, iar administratorul judiciar nu a detinut in original, dar nici in copie aceste titluri.
Judecatorul-sindic a apreciat ca rectificarea tabelului preliminar al creditorului ce reprezinta in fapt o modificare ori/si o completare trebuie analizata prin prisma art.132 al. 2 pct.2 din codul de procedura civila.
Avand in vedere ca debitoarea a contestat si tabelul preliminar rectificativ al creantelor debitoarei, acesta modificand aproape in totalitate tabelul preliminar initial intocmit de catre administratorul judiciar, judecatorul-sindic a calificat caci contestatia debitoarei a ramas fara obiect, urmand a fi solutionata contestatia formulata impotriva tabelului preliminar rectificat al creditorilor debitorului.
S-a constatat ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata conform art.274 din codul de procedura civila.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs contestatoarea S.C. A C S.A. aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie solicitand admiterea recursului si schimbarea in tot a sentintei recurate, in sensul admiterii contestatiei cu consecinta constatarii nulitatii tabelului preliminar, respingerii cererilor de admitere a creantelor depuse de creditorii actionari cu actiuni la purtator, anularii sumelor insusite de administratorul judiciar, stabilirii cuantumului real al creantelor fiecarei cereri, conform art. 65, 66 si 67 din Legea nr. 85/2006, constatarii imprejurarii ca S.C. A C S.A. nu se afla in insolventa.
In expunerea motivelor de recurs se arata ca in contul debitoarei exista suficiente mijloace banesti pentru plata datoriilor din dividende, creantele fiind certe numai pana la nivelul dat de actele financiar contabile, respectiv Hotararea A.G.A. Astfel, este stabilita o falsa teza a insolventei, incheierea de deschidere a procedurii din 27.08.2009 nefiind in acord cu Ordinul Ministerului Justitiei nr. 1692/C/2006.
In ceea ce priveste respingerea contestatiei la tabelul preliminar ca ramasa fara obiect, ca urmare a depunerii tabelului rectificativ, au fost incalcate art. 72 din Legea nr. 85/2006, iar contestatia privind creantele trase de creditori din cheltuielile de judecata, onorarii avocatiale, indemnizatii de conducere si drepturi salariale pentru creditorul D N nu este ramasa fara obiect.
Se mai arata ca administratorul judiciar, pendente litis a intocmit un tabel rectificativ, in afara dispozitiilor legale si-a graficului cu termene fixat de judecatorul-sindic. Or, doar consecinta a contestatiei s-a refacut tabelul, ce este contestat de creditorii ce tind la conservarea drepturilor din primul tabel ramas fara obiect. Or, daca tabelul preliminar nu are obiect, nu exista creante ale creditorilor.
In continuarea expunerii se arata ca, nu s-au verificat de administratorul judiciar creantele, acestea avand un caracter incert nefiind sustinute de probe – debitul este inexistent prin oferta reala de plata; s-au nesocotit dispozitiile art. 65, 66, 67, 72, 73, hotararea de deschidere referitoare la termene fiind incalcata.
Contestatia s-a respins contrar art. 73 si 74, iar daca tabelul preliminar este fara obiect nule sunt toate actele administratorului ulterioare afisarii tabelului. Se mai arata ca afisarea tabelului la 18.11.2009 este anterioara inregistrarii la grefa, 23.11.2009, contrar art. 72 alin 1 si 3 creantele nu s-au inscris provizoriu, iar o eventuala incertitudine fata de Hotararile A.G.A. atacate atesta incertitudinea creantelor.
Se invoca nelegalitatea hotararii in raport de art. 261 Cod procedura civila si art. 132 Cod procedura civila neputand fi retinute-n judecarea recursului aspecte ulterioare investirii instantei cu contestatia. Or, referirile la tabelul rectificativ din 27.01.2010 nu pot fi retinute ca probe, intrucat intocmirea sa a confirmat contestatia, iar contestatia debitoarei nu s-a judecat, fiind incalcate termenele obligatorii din incheierea de deschidere a procedurii.
In continuare se invoca nelegalitatea solutiei in raport de art. 149 Cod procedura civila coroborat cu art. 105 alin. 2 Cod procedura civila, instanta fiind tinuta sa se pronunte in raport de investire.
Totodata, sarcina probei referitor la titlurile de valoare la purtator este schimbata, intrucat ele nu puteau fi predate administratorului judiciar, ci titularilor indreptatiti sa le poarte si sa le culeaga efectele.
Se mai critica prezenta actionarilor ce au o creanta provizorie in adunarea creditorilor si-n adunarea generala a actionarilor (in contextul in care nu au titlurile la purtator ca sa dovedeasca numarul de actiuni).
Se conchide, ca judecatorul-sindic poate reveni asupra deschiderii procedurii, fata de art. 32 alin. 2 teza finala, solutie legiferenda de Curtea Constitutionala prin decizia de speta.
In fine, se arata ca, aspectele privind caracterul creator al practicii administratorilor judiciari nu pot fi primite fiind nelegale iar considerentele legate de nepredarea listelor creditorilor nu pot fi retinute, intrucat s-a ridicat dreptul de administrare.
Recursul este nefondat.
Relativ la starea de insolventa a debitoarei, corect a retinut judecatorul-sindic ca, prin Decizia civila nr. 200/R/28.04.2009 a Curtii de Apel Brasov, cu autoritate de lucru judecat s-a dispus deschiderea procedurii insolventei. Astfel, starea de insolventa a debitoarei s-a constatat prin hotarare judecatoreasca, incheierea judecatoreasca din 27.08.2009 fiind in acord de dispozitiile sus amintitei decizii.
Astfel, indiferent de valoarea sumelor de bani existente in conturile bancare si-n casa, judecatorul-sindic nu se mai poate pronunta asupra conditiilor cumulative necesare a fi indeplinite la deschiderea procedurii. Totodata, pe calea contestatiei la tabelul preliminar nu se poate dispune asupra starii de insolventa a debitorului, cererea fiind inadmisibila.
Nu poate fi primita sustinerea recurentei privitoare la stingerea debitului pe calea ofertei reale de plata, fata de dispozitiile art. 46 din Legea nr. 85/2006, toate platile debitorului ulterioare deschiderii procedurii, exceptand cele retinute la art. 49, ori cele autorizate de judecatorul-sindic – ceea ce nu este cazul in speta, fiind nule.
Relativ la revenirea de catre judecatorul-sindic asupra incheierii de deschidere a procedurii din 27.08.2009, textul invocat art. 32 alin. 2 priveste deschiderea procedurii la cererea debitorului, respectiv solutiile pe care judecatorul-sindic le poate pronunta cand creditorii formuleaza opozitie la incheierea de deschidere a procedurii simplificate.
Potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006, dispozitiile Legii nr. 85/2006 se completeaza-n masura compatibilitatii de cele ale codului de procedura civila, rectificarea tabelului din preliminar al creantelor fiind efectuata in raport de art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod procedura civila. Corect a retinut judecatorul-sindic ca, debitorul a refuzat sa predea lista creditorilor ce n-au putut fi notificati de administratorul judiciar si n-au putut formula declaratii de creanta in temeiul stabilit de judecatorul-sindic prin incheierea de deschidere a procedurii. Astfel, s-a impus ca fata de cererile formulate ulterior, tabelul sa fie rectificat, urmare a verificarii creantei, si ulterior contestat.
Faptul ca valoarea creantelor n-a putut fi determinata cu certitudine nu conduce la concluzia ca, la deschiderea procedurii creanta n-a fost certa, lichida si exigibila la respectivul moment nefiind stabilita catimea fiecarei creante, ci doar daca, creanta pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii este superioara valorii prag. Ori intrucat creditorii sunt numai actionari cu titluri la purtator, administratorul judiciar n-a detinut nici in original nici in copie aceste titluri, datorita refuzului administratorului statutar P. G. de-a le preda actionarilor.
Nu s-au incalcat dispozitiile art. 72 alin. 1 si 3 din Legea nr. 85/2006, fiind respectat termenul limita statornic pentru afisarea tabelului preliminar, textul neprevazand sub sanctiunea nulitatii ordinea in care sa fie efectuata afisarea, respectiv inregistrarea.
Potrivit principiului disponibilitatii obiectul investirii instantei l-a constituit contestatia la tabelul preliminar din 18.11.2009, astfel nulitatile reclamate in raport de art. 65, 66, 67, 72, 73 din Legea nr. 85/2006 exced cadrului procesual, instanta nefiind investita cu solutionarea contestatiei la tabelul preliminar rectificativ din 27.01.2010.
Nu poate fi primita critica privitoare la nelegalitatea solutiei instantei de fond in raport de art. 261 Cod procedura civila, intrucat pe de o parte tabelul rectificativ nu face obiectul contestatiei, iar pe de alta parte instanta de recurs este tinuta doar de obiectul investirii primei instante, ea cercetand cauza conform art. 3041 Cod procedura civila „sub toate aspectele”.
Corect a retinut judecatorul-sindic ca, intrucat impotriva tabelului rectificativ din 27 ianuarie 2010 s-a formulat contestatie de debitoare, acesta modificand in totalitate tabelul preliminar initial din 18.11.2009, contestatia privind acest din urma tabel este ramasa fara obiect.
Imprejurarea ca o cauza a ramas fara obiect nu conduce la concluzia inexistentei dreptului material dedus judecatii, respectiv a inexistentei creantei actionarilor creditori.
Per a contrario, renuntarea la judecata ar echivala cu inexistenta dreptului material dedus judecatii.
Judecatorul-sindic nu a constatat nulitatea tabelului preliminar, fata de dispozitiile art. 65 alin. 3 si art. 99 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, intrucat pe de o parte in raport de tabelul preliminar din 18.11.2009, contestatorul isi invoca propria turpitudine, depunand titlurile de valoare la grefa instantei la data de 15.12.2009 ulterior datei de 18.11.2009, iar pe de alta parte vatamarea produsa a fost inlaturata prin intocmirea tabelului rectificativ, nefiind intrunite astfel conditiile generale ale nulitatii prevazute de art. 105 alin. 2 Cod procedura civila.
In fine imprejurarea ca administratorului social al debitoarei i-a fost ridicat dreptul de administrare in aplicarea art. 47 alin. 5 nu exonereaza pe acesta de indeplinirea obligatiilor prevazute de art. 44 raportat la art. 28 din Legea nr. 85/2006.
Pentru ratiunile de fapt si de drept amintite – conform art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, Curtea va respinge prezentul recurs, mentinand ca temeinica si legala sentinta civila nr. 401/SIND/24.02.2010 pronuntata de judecatorul-sindic in dosar nr. 4717/62/2008 al Tribunalului Brasov.
Decizia nr. 344/R/15.07.2010 - CV