Potrivit art. 386 lit. e Cod de procedura penala, cu ocazia judecarii recursului, instanta este obligata sa procedeze la audierea inculpatului prezent, atunci cand acesta nu a fost ascultat la instanta de fond si apel precum si cand aceste instante nu au pronuntat impotriva inculpatului o hotarare de condamnare. Acest text trebuie interpretat si in concordanta cu jurisprudenta CEDO in sensul ca atunci cand s-au pronuntat hotarari contradictorii instanta de recurs trebuie sa procedeze la audierea inculpatului, chiar daca instanta de apel l-a audiat si a pronuntat impotriva lui o hotarare de condamnare.
Contestatorul I. C. a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei penale nr. 74 din 06.02.2008 pronuntata de Curtea de Apel Suceava prin care s-a respins recursul declarat impotriva deciziei penale nr. 241 din 20.11.2007 a Tribunalului Botosani.
In motivarea cererii, intemeiata pe disp. art. 386 lit. e Cod procedura penala, contestatorul a aratat ca prin decizia penala nr. 74 din 06 februarie 2008, ce a fost pronuntata de Curtea de Apel Suceava avand ca obiect infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G. nr. 195/2002), a fost respins recursul promovat impotriva deciziei penale nr. 241 din 20.11.2007 a Tribunalului Botosani mentinandu-se decizia acestei instante prin care contestatorul a fost condamnat la 1 an si 6 luni inchisoare, in baza art. 79 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, retinandu-se in sarcina sa ca a refuzat sa se supuna recoltarii probelor biologice, infractiune prevazuta si pedepsita de art. 79 alin. 4 din ordonanta mai sus mentionata, cu aplicarea art. 13 din Codul penal si a art. 37 lit. a Cod penal.
Anterior, acesta fusese achitat de catre instanta de fond, respectiv Judecatoria Botosani, prin sentinta penala nr. 840 din 24.04.2007, in baza art. 11 alin. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedura penala, instanta de fond retinand ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii.
A mai precizat ca hotararea Curtii de Apel este nelegala intrucat instanta de recurs nu a procedat la ascultarea sa, desi a fost prezent, iar ascultarea sa in fata acestei instante era obligatorie, prima instanta, Judecatoria Botosani, pronuntand o hotarare de achitare, devenind astfel aplicabile disp. art. 38514 Cod procedura penala.
A mai aratat ca, odata admisa contestatia in anulare, se impune admiterea recursului si, pe fond, desfiintarea deciziei pronuntata de Tribunalul Botosani si mentinerea sentintei Judecatoriei Botosani, prin care a fost achitat, conform art. 10 lit. d Cod procedura penala, intrucat din probele administrate in cauza nu rezulta comiterea infractiunii. In procesul - verbal intocmit de S.P.R. Botosani si D.P.I.R. Botosani exista numeroase contradictii cu privire la ora, traseul si semnalele folosite, iar declaratiile martorilor C. T. L., C. C., D. S. si T. L. confirma nevinovatia sa.
Analizand contestatia in anulare, care a fost formulata in termenul legal, prin prisma motivelor invocate, Curtea constata ca aceasta este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta penala nr. 840 din 24.04.2007 pronuntata de Judecatoria Botosani, inculpatul I. C. a fost achitat, in baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 79 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
In cursul efectuarii cercetarii judecatoresti, inculpatul a fost audiat in sedinta publica din 13.02.2007 el nerecunoscand comiterea faptei.
Prin decizia penala nr. 241 A din 20.11.2007, Tribunalul Botosani a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani si, procedand in prealabil la audierea inculpatului care arata ca nu recunoaste fapta pentru care a fost trimis in judecata, l-a condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 79 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si art. 13 Cod penal.
Impotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs, solutionat prin decizia penala nr. 74 din 06.02.2008 a Curtii de Apel Suceava, prin respingerea, ca nefondat, a acestuia.
Inaintea instantei de recurs, inculpatul nu a fost audiat.
Potrivit disp. art. 386 lit. e Cod procedura penala, impotriva unei hotarari penale definitive se poate face contestatie in anulare cand, la judecarea recursului, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. 11 Cod procedura penala.
Acest din urma text de lege prevede ca, cu ocazia judecarii recursului, instanta este obligata sa procedeze la audierea inculpatului prezent, potrivit dispozitiilor cuprinse in Partea speciala, titlul II, capitolul II Cod procedura penala, atunci cand acesta nu a fost ascultat la instantele de fond si apel, precum si atunci cand aceste instante nu au pronuntat impotriva inculpatului o hotarare de condamnare.
Din interpretarea dispozitiilor legale mai sus mentionate reiese ca, in cazul in care fie prima instanta, fie instanta de apel, fie ambele instante au pronuntat o hotarare de achitare a inculpatului, instanta de recurs este obligata sa procedeze la audierea acestuia.
Interpretarea data acestei norme procedurale este in concordanta cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in materie, stabilita in aplicarea art. 6 paragrafele 1 si 3 lit. c si d din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cu atat mai mult cu cat calea de atac a recursului permite, in acest caz, instantei de recurs sa analizeze chestiunea vinovatiei sau nevinovatiei inculpatului.
In aceste imprejurari, a retinut Curtea Europeana a Drepturilor Omului ca, din motive de echitate a procedurii, instanta de recurs nu se poate pronunta asupra acestei chestiuni fara o apreciere directa a marturisirilor prezentate in persoana de catre acuzat, care sustine ca nu a comis fapta considerata a fi o infractiune (cauza Ekbatani contra Suediei).
In acelasi sens, cauza Spanu contra Romaniei (hotararea din 29.04.2008), in care hotararile pronuntate de instantele de fond si apel (condamnare, respectiv achitare) erau contradictorii.
In speta, instanta de recurs nu a procedat la reaudierea inculpatului, desi acesta fusese prezent in instanta, iar solutiile pronuntate de instantele de fond si apel erau contradictorii: achitare (fond), respectiv condamnare (apel).
Prin urmare, cum este dat in cauza cazul de contestatie in anulare prev. de art. 386 lit. e Cod procedura penala, Curtea, constatand intemeiata contestatia formulata de contestatorul I. C., in conformitate cu disp. art. 392 alin. 1 Cod procedura penala, o va admite.
Va stabili termen pentru rejudecarea recursului la data de 08.09.2008.
Va dispune punerea de indata in libertate a contestatorului I. C. de sub puterea MEPI nr.1671/2007 din data de 07.02.2008 emis de Judecatoria Botosani, daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.
Va anula formele de executare emise in baza s.p. nr.840 din data de 24.04.2008 pronuntata de Judecatoria Botosani.