COMPETENTA MATERIALA IN SOLUTIONAREA CERERII DE RECTIFICARE A INSCRISURILOR DE CF, PROMOVATA PE CALE PRINCIPALA
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele;
Prin sentinta civila nr. 8721/15.10.2008, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a admis actiunea formulata de reclamantii G.C., V.I.M., G.B.M.M. si C.S.G. in contradictoriu cu intimatii S.C. A S.A. Bucuresti, S.C. ICSIM S.A. Bucuresti si S.C. L C S.A. Bucuresti.
A dispus radierea inscrierii dreptului de proprietate al paratilor S.C. A S.A. Bucuresti asupra terenului in suprafata de 30.856,69 mp, inscris in c.f. nr. 40784 BIS Bucuresti, nr. cadastral 7143, S.C. ICSIM S.A. Bucuresti asupra terenului in suprafata de 29.026,26 mp, inscris in c.f. nr. 47280 Bucuresti, nr. cadastral 5972/1, S.C. LC S.A. Bucuresti asupra terenului in suprafata de 4.824,09 mp, inscris in c.f. nr. 1837 Bucuresti nr. cadastral 1308 si intabularea dreptului de proprietate asupra acestor imobile pe numele reclamantilor in calitate de coproprietari, in cote indivize de cate 1/3 G.C., 1/6 V.I.M., 1/6 G.B.M.M. si 1/3 C.S.G. pentru fiecare din imobile.
A obligat pe parati la plata sumei de 6.957,84 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut, in esenta, ca prin sentinta civila nr. 327/2001 a Tribunalului Bucuresti, devenita irevocabila, a fost admisa actiunea in revendicare formulata de autorii reclamantilor impotriva mai multor persoane juridice, printre care si paratii din cauza, fiind obligati la lasarea in deplina proprietate si linistita posesie a unui teren in suprafata totala de 131.995,99 mp, suprafata imobilelor detinute de parati fiind evidentiata in cartile funciare descrise in dispozitivul mai sus explicitat.
Cum reclamantii au urmat procedura de executare, fiind pusi in posesie prin procesul-verbal de punere in posesie incheiat la data de 21.11.2007 de BEJ B C, si intrucat cererile de intabulare a dreptului de proprietate in cartile funciare a fost respinsa de O.C.P.I. Sector 2 Bucuresti, judecatoria a apreciat ca in cauza sunt intrunite cerintele art. 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare. Astfel, s-a apreciat ca, din moment ce prin hotarare judecatoreasca irevocabila s-a stabilit dreptul de proprietate al reclamantilor, persoana inscrisa ca titular al dreptului real nu mai are aceasta calitate, fiind temei de rectificare a cartii funciare – potrivit art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, daca inscrierea in cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului -, dupa cum, pe de alta parte, dobandind imobilele cu titlu gratuit de la Statul Roman, paratii nu au dobandit de la adevaratul proprietar, astfel incat titlurile in baza carora s-a facut inscrierea nu au fost valabile, ipoteza de rectificare inscrisa in art. 34 pct. 1 din legea speciala.
Impotriva hotararii au declarat apel paratii S.C. A S.A. Bucuresti, S.C. Laboratorul Central S.A. Bucuresti si S.C. ICSIM S.A. Bucuresti, cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, ca instanta de apel, la data de 16.12.2008.
Prin incheierea nr. 8669/26.10.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia civila si de proprietate intelectuala, s-a dispus stramutarea judecarii apelurilor de la Tribunalul Bucuresti la Tribunalul Brasov.
Prin decizia civila nr. 279/Ap/15.12.2009, Tribunalul Brasov a admis exceptia necompetentei materiale a judecatoriei in solutionarea cauzei, admitand pe cale de consecinta apelurile exercitate impotriva hotararii primei instante, pe care a anulat-o, retinand cauza spre judecare in competenta tribunalului ca prima instanta.
Argumentul pe care instanta de apel si-a intemeiat aceasta decizie, l-a constituit valoarea obiectului litigiului, de peste 500.000 lei – de natura a atrage aplicarea prevederilor art. 2 pct. 1 lit. b Cod procedura civila – retinand ca actiunea de fata, in rectificare de carte funciar, este o actiune reala, in realizare, prin care reclamantii urmaresc in contradictoriu cu paratii radierea dreptului de proprietate al acestora din urma si inscrierea dreptului lor de proprietate asupra terenurilor in litigiu.
Impotriva hotararii au declarat recurs reclamantii G.C., V.I.M., G.B.M.M. si C.S.G., solicitand casarea acesteia si trimiterea cauzei tribunalului pentru judecarea apelurilor.
In dezvoltarea criticilor caii de atac – intemeiate pe dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila – se invedereaza ca instanta de apel a facut o gresita aplicare a prevederilor art. 1 si 2 din Codul de procedura civila, statuand ca actiunea in rectificare de carte funciara este evaluabila in bani, atragand competenta de solutionare in prima instanta a tribunalului. Invedereaza pe aceasta cale recurentii, in esenta celor cuprinse in cererea de recurs, ca dreptul lor de proprietate asupra imobilelor a fost recunoscut prin hotarare judecatoreasca irevocabila, operatiunea de rectificare a inscrierilor de carte funciara fiind facuta in scopul opozabilitatii inscrierii drepturilor fata de terti. In masura in care actiunea in rectificare este introdusa pe cale principala, cum este cazul de speta, sustin recurentii ca aceasta nu dobandeste caracterul unei actiuni evaluabile in bani, care sa atraga incidenta dispozitiilor art. 1, art. 2 Cod procedura civila, referitoare la competenta materiala a instantelor de judecata.
Verificand hotararea atacata in limitele motivelor de nelegalitate invocate, curtea apreciaza recursul ca fiind fondat.
Prin obiectul actiunii introductive de instanta la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, reclamantii au solicitat radierea dreptului de proprietate al paratilor asupra imobilelor terenuri revendicate prin efectul sentintei civile nr. 327/2001 a Tribunalului Bucuresti, irevocabila, si inscrierea dreptului lor de proprietate asupra acestor imobile.
Asadar, drepturile de proprietate ale reclamantilor, drepturi reale, patrimoniale, evaluabile in bani, au fost consfintite prin efectul hotararii judecatoresti intrate in puterea lucrului judecat, in baza careia se solicita in cauza efectuarea operatiunilor de inscriere a acestor drepturi in mijlocul de evidenta imobiliara al cartii funciare. In consecinta, obiectul cererii il reprezinta inscrierea in cartea funciara, operatiune specifica procedurilor de lucru in evidentierea drepturilor, actelor si faptelor juridice mentionate in cartea funciara, in categoria inscrierilor, recunoscute de Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare, fiind recunoscute radierea si intabularea. Acest obiect nu se confunda cu obiectul, in materialitatea sa – cum retine tribunalul – identificat cu imobilul teren, evaluat firesc la o anumita valoare patrimoniala, asupra caruia se solicita inscrierea drepturilor de proprietate ale reclamantilor.
Fiind o actiune in rectificarea inscrierilor de carte funciara, promovata pe cale principala, pe baza unei hotarari judecatoresti care a statuat asupra fondului dreptului care se solicita a fi inscris, competenta materiala de solutionare in prima instanta revine judecatoriei, fiind o situatie distincta celor in care rectificarea este ceruta pe cale accesorie iar competenta materiala a instantelor este atrasa de valoarea cererii principale.
Pe cale de consecinta, apreciind ca tribunalul a solutionat in mod gresit procesul fara a intra in cercetarea fondului raportului dedus judecatii, in temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, urmeaza a admite recursul, a casa decizia atacata si a trimite cauza tribunalului pentru judecarea apelului.
Opinie separata
In sensul respingerii recursului declarat de reclamanti impotriva deciziei civile nr. 279/Ap/15.12.2009 a Tribunalului Brasov si mentinerii acestei decizii.
OPINIE SEPARATA
Judecatoria are plenitudinea de competenta pentru judecata in prima instanta, potrivit art.1 Cod procedura civila, intrucat judeca toate procesele si cererile, in afara celor care, prin exceptie sunt date in competenta altor instante.
In cazul cererilor evaluabile in bani (cu exceptia celor expres prevazute de lege : cereri de imparteala judiciara, cereri in materie succesorala, in material fondului funciar, etc.) legiuitorul foloseste criteriul valoric pentru delimitarea competentei in prima instanta a judecatoriei si tribunalului, conform art.1, 2 Cod procedura civila.
Rezulta astfel ca, in privinta litigiilor in materie civila, evaluabile in bani (cu exceptia celor prevazute la art. 2 alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedura civil), competenta de prima instanta a judecatoriei este redusa numai la pricinile al caror obiect ar o valoare de pana la 5 miliarde de lei (500.000 RON).
O cerere este evaluabila in bani ori de cate ori prin intermediul acesteia, pe calea actiunii in justitie, se tinde a se proteja un drept patrimonial. Ca atare, se poate afirma ca dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat in justitie „transfera” caracterul sa patrimonial ori de cate ori in structura raportului juridic de drept substantial, dedus judecatii intra un drept patrimonial, real sau de creanta.
Este evident faptul ca pe calea prezentei actiuni in rectificarea inscrierilor de carte funciara se urmareste protejarea unui drept patrimonial, respectiv dreptul de proprietate asupra imobilelor inscrise in CF 40784 Bis Bucuresti, sector 2, nr. cad. 7143, CF 47280 Bucuresti, sector 2 nr. ca.5927/1 si CF 1837 Bucuresti sector 2, nr. cad. 1308 si nicidecum a unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana titularului, drepturi fara continut economic, personale, nepatrimoniale.
Pe de alta parte actiunea in rectificarea de carte funciara nu se incadreaza in randul exceptiilor prevazute de art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedura civila.
Ca urmare, competenta de solutionare in prima instanta a cererii de rectificare de carte funciara apartine judecatoriei, cand valoarea obiectului este pana la 5 miliarde lei si respectiv tribunalului, cand valoarea obiectului cererii depaseste acest cuantum.
A stabili competenta de solutionare a cererii in rectificare de carte funciara, al carei obiect depaseste 5 miliarde lei (500.000 RON), in favoarea judecatoriei, inseamna fie a retine caracterul nepatrimonial al cererii, ceea ce nu e posibil in contextul celor mai sus expuse, fie a crea o exceptie neprevazuta de Codul de procedura civila, de la dispozitiile art. 2 alin. 1 pct. 1 lit.b.
Clasificarea pe care Legea nr. 146/1997 o face in actiuni evaluabile si neevaluabile in bani are la baza ratiuni fiscale, nu are nimic in comun cu natura patrimoniala sau nepatrimoniala a dreptului dedus judecatii si deci cu caracterul evaluabil sau neevaluabil in bani al proceselor si cererilor in materie civila si comerciala la care se refera art. 2 din Codul procedura civila pentru delimitarea competentei materiale de prima instanta.
Pentru aceste considerente, apreciez ca decizia Tribunalului Brasov este legala si la adapost de orice critica, in raport cu dispozitiile art. 1, 2 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedura civila.
(Decizia civila nr. 469/R/30.04.2010)