Actiune in evacuare respinsa ca inadmisibila in conditiile in care partea indica art. 480 Cod civil ca temei juridic al cererii. Desfiintare cu trimitere pentru lamurirea obiectului si solutionarea fondului. Decizie nr. 322 din data de 27.11.2008
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

In absenta unei locatiuni, articolul 480 C.civ. pune la dispozitia reclamantilor pentru apararea dreptului lor de proprietate o actiune in revendicare, actiune reala avand un regim juridic diferit de cel al unei actiuni personale in evacuare, aceasta din urma fiind astfel inadmisibila.
Cu toate ca a apreciat ca dispozitiile art. 480 Cod civil pun la dispozitia reclamantelor pentru apararea dreptului lor de proprietate o actiune in revendicare, actiune reala cu regim diferit de cel al actiunii in evacuare, care este o actiune personala, instanta de fond a respins cererea de chemare in judecata ca inadmisibila fara a solicita partilor lamuriri si explicatii cu privire la obiectul cererii si motivarea in drept pe care reclamantele o invoca in sustinerea pretentiilor lor. Prin sentinta nr. 2368 din 23.09.2008, Tribunalul Dolj - Sectia Comerciala a respins ca inadmisibila actiunea formulata de reclamantele SC L. I. SRL si P.F. impotriva paratilor SC U. C. SRL, B.C.G., B.N. si P.Z., prin care s-a solicitat evacuarea paratilor din imobilul cu nr. cadastral provizoriu 207, situat in comuna Ghercesti, si din imobilul cu numar cadastral provizoriu 206/2, situat in comuna Ghercesti.
A admis in parte cererea reconventionala formulata de parata - reclamanta SC U.C. SRL si a dispus rezolutiunea antecontractelor de vanzare - cumparare autentificate sub nr. 3012/2007 si 3013/2007. A respins celelalte capete de cerere formulate in cererea reconventionala privind despagubiri precum si constatarea dreptului de retentie pana la restituirea integrala a sumelor de bani la care sunt indreptatiti.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut urmatoarele:
Fata de exceptia inadmisibilitatii, instanta de fond a apreciat ca actiunea in evacuare este o actiune personala derivand din raporturile de locatiune reglementate de dispozitiile art. 1410 si urm. C.civ., in timp ce o actiune intemeiata pe dispozitiile art. 480 C.civ. reprezinta o actiune reala derivand din atributele conferite de dreptul de proprietate. O asemenea actiune reala nu poate fi insa decat o actiune in revendicare, iar nu o actiunea in evacuare, fiind neintemeiata apararea reclamantilor potrivit careia prin faptul predarii imobilelor catre parati s-ar fi nascut intre parti un raport juridic de locatiune. De altfel, faptul predarii voluntare a imobilelor s-a datorat incheierii unor antecontracte de vanzare-cumparare intre reclamanti si SC U.C. SRL, raportul juridic existent fiind derivat din aceste antecontracte, iar nu unul specific unui contract de locatiune.
Instanta de fond a considerat, prin urmare, ca in absenta unei locatiuni, articolul 480 C.civ. pune la dispozitia reclamantilor pentru apararea dreptului lor de proprietate o actiune in revendicare, actiune reala avand un regim juridic diferit de cel al unei actiuni personale in evacuare, aceasta din urma fiind astfel inadmisibila.
Cu privire la cererea reconventionala, instanta de fond a retinut ca neindeplinirea obligatiei de plata a pretului s-a datorat exclusiv paratei SC U.C. SRL, fiind neintemeiate apararile sale cu privire la imposibilitatea obtinerii creditului necesar achitarii pretului datorita neprezentarii catre banca a tuturor inscrisurilor solicitate reclamantelor.
Totodata, a retinut faptul ca urmare a neprezentarii la data de 17.09.2007 la BNP S.F. in vederea incheierii contractelor de vanzare cumparare in forma autentica parata a fost notificata prin executor judecatoresc cu privire la neindeplinirea obligatiei asumate prin antecontractele incheiate intre parti astfel incat parata a fost pusa in intarziere in conditiile prevazute de lege.
Astfel, in cauza fiind indeplinite conditiile constatarii judiciare a rezolutiunii antecontractelor de vanzare-cumparare incheiate intre parti, instanta a admis primul si al treilea capat de cerere din reconventionala si a dispus rezolutiunea antecontractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 3012/27.06.2007 si nr. 3013/27.06.2007.
Fata de faptul retinerii intervenirii unei rezolutiuni datorate neindeplinirii de catre parata a obligatiei sale de plata a restului de pret, in raport de clauzele contractuale convenite in cuprinsul celor doua antecontracte, instanta a respins capatul de cerere avand ca obiect pretentii.
Constatarea unui drept de retentie fiind conditionata de existenta unei creante a detinatorului lucrului fata de creditorul restituirii, creanta constand in sume cheltuite cu intretinerea, conservarea si imbunatatirea bunului, in lipsa existentei unei asemenea creante, nu se poate constata existenta unui asemenea drept, instanta a respins si capatul de cerere avand ca obiect constatarea existentei unui drept de retentie ca neintemeiat.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantele, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
Intr-o prima teza apelantele reclamante au solicitat desfiintarea in parte a sentintei tribunalului cu privire la modul de solutionare a cererii de chemare in judecata si trimiterea spre rejudecare numai a acestei cereri, cu mentinerea solutiei in ceea ce priveste cererea reconventionala.
Intr-o teza subsidiara au solicitat schimbarea in parte a sentintei in sensul admiterii cererii de chemare in judecata si dispunerii evacuarii paratilor din imobilul teren si constructii.
Analizand apelul, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamantele au solicitat instantei sa dispuna evacuarea paratilor din imobilele identificate.
In drept, reclamantele si-au intemeiat cererea pe dispozitiile art. 480 Cod Civil privind dreptul de proprietate definit ca "dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege".
Instanta de fond, desi a retinut ca temei al cererii de chemare in judecata prevederile art. 480 Cod Civil, a analizat cererea reclamantelor doar prin prisma obiectului actiunii ca pretentie concreta dedusa judecatii, anume evacuarea paratilor, stabilind ca, in lipsa unor raporturi de locatiune, actiunea este inadmisibila.
Cu toate ca a apreciat ca dispozitiile art. 480 Cod civil pun la dispozitia reclamantelor pentru apararea dreptului lor de proprietate o actiune in revendicare, actiune reala cu regim diferit de cel al actiunii in evacuare, care este o actiune personala, instanta de fond a respins cererea de chemare in judecata ca inadmisibila fara a solicita partilor lamuriri si explicatii cu privire la obiectul cererii si motivarea in drept pe care reclamantele o invoca in sustinerea pretentiilor lor.
Din studierea incheierilor dosarului de fond rezulta ca prima instanta nu a procedat la lamurirea aspectelor ce priveau pretentia concreta dedusa judecatii si temeiul juridic al pretentiei potrivit art. 129 alin 4 Cod procedura civila.
Fata de cele retinute, Curtea a constatat ca cererea de chemare in judecata a fost solutionata ca inadmisibila fara a se intra in cercetarea fondului si avand in vedere dispozitiile art. 297 alin 1 Cod procedura civila a desfiintat hotararea atacata si a trimis cauza spre rejudecare primei instante.
Solutia de desfiintare se refera la intreaga hotarare apelata, dispozitiile art. 297 alin 1 Cod procedura civila, neprevazand desfiintarea in parte.
Atunci cand legiuitorul a voit, a prevazut expres posibilitatea schimbarii, in tot sau in parte, in art. 296 Cod procedura civila.
A dat indicatii ca in rejudecare instanta sa analizeze pe fond cererea de chemare in judecata intemeiata pe dispozitiile art. 480 Cod civil, precum si cererea reconventionala aflata in stransa legatura cu cererea de chemare in judecata.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea a admis apelul, a desfiintat sentinta nr.2368/23 septembrie 2008 a Tribunalului Dolj si a trimis cauza spre rejudecare primei instantei.