Verificarea indeplinirii dispozitiilor legale privind incheierea contractului de achizitie publica. Potrivit art. 280 al. 3 din OUG nr. 34/2006, contractul de achizitie publica incheiat cu nerespectarea deciziei CNSC este lovit de nulitate absoluta .
In masura in care contractul a fost incheiat cu nerespectarea termenelor prevederilor art. 205 al. 1 lit. b din OUG nr. 34/2006, cererea de constatare a nulitatii contractului nu este fondata.
S-a constatat ca la data de 21.03.2009 operatorul economic SC L.SRL SB. participant la procedura de atribuire a contractului de achizitie publica „Servicii de salubrizare radicala, normala si curenta a automotoarelor Desiro in depoul Sb.” a formulat, in calitate de petent, plangere impotriva deciziei nr..874/2C2/595 din data de 03.03.2009, emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, inregistrata pe rolul Curtii de Apel Brasov sub nr..224/64/2009, solicitand urmatoarele :
- admiterea plangerii si suspendarea procedurii de atribuire, in baza art..2877 din O.U.G.nr..34/2006 pana la data solutionarii plangerii, iar in situatia in care autoritatea contractanta a incheiat deja contractul de achizitie, sa se constate nulitatea lui;
- admiterea plangerii si modificarea deciziei atacate ca netemeinica si nelegala;
- constatarea legalitatii procedurii derulate de autoritatea contractanta pana la momentul atribuirii contractului catre petenta, legalitatea actului de atribuire al autoritatii contractante, respectiv adresa nr..4585/16.02.2009 privind desemnarea petentei drept castigatoare si, drept consecinta, mentinerea actului si obligarea autoritatii contractante sa incheie contractul de achizitie publica cu petenta;
- obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinerea plangerii, petenta a expus urmatoarea stare de fapt :
Societatea Nationala de Transport Feroviar de Calatori „CFR Calatori SA - Regionala de Transport Feroviar de Calatori Brasov”, in calitate de autoritate contractanta, a organizat prin consultant-organizator Bursa Romana de Marfuri Terminal Prahova, licitatia deschisa pentru atribuirea contractului de achizitie publica „Servicii de salubrizare radicala, normala si curenta a automotoarelor Desiro in depoul Sb.” cod CPV 90917000-8 pentru care a publicat in S.E.A.P. anuntul de participare nr. 69487/27.11.2008, atribuind licitatia petentei, prin adresa nr. 4583/16.02.2008.
Impotriva acestui rezultat a depus contestatie SC M.C. SRL, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor admitand-o si dispunand anularea procedurii si a comunicarilor ulterioare, precum si continuarea procedurii, reevaluarea ofertelor admisibile si desemnarea ofertei castigatoare potrivit „pretului cel mai scazut”. Ca urmare, autoritatea contractanta a reanalizat ofertele si a comunicat petentei la data de 17.03.2008 ca oferta acesteia a fost declarata inadmisibila.
Referitor la decizia C.N.S.C., s-a aratat ca prin aceasta s-a retinut ca la licitatie s-au prezentat trei oferte, dintre care una a fost depusa de catre asocierea dintre SC M.C. SRL si SC G. SRL si ca s-a trecut in acest mod peste mentiunile exprese din procesul-verbal prin care se precizeaza ca la licitatie s-au prezentat doar trei operatori economici si anume SC L. SRL, SC E. C. si SC M.C. SRL, fara sa se mentioneze vreo asociere sau vreo oferta comuna din partea vreunuia dintre participanti. Ofertantii au fost prezenti la sedinta de deschidere de oferte care, conform cerintelor din documentatia de atribuire, au semnat procesul-verbal atestand realitatea procedurii derulate cu cele consemnate in scris de Comisia de evaluare. S-a aratat in acest sens ca in cuprinsul procesului-verbal, in dreptul ofertantului M.C.nu apare nici denumirea ofertantului asociat SC G. SRL si nici vreo semnatura sau stampila din partea acestuia si s-a precizat in mod expres ca nu s-au inregistrat modificari ale ofertelor si nici retrageri de oferte pana la momentul deschiderii acestora. De asemenea, tot din continutul procesului-verbal s-a prezentat mentiunea potrivit cu care reprezentantii ofertantilor au fost intrebati si au afirmat ca nu au observatii, neclaritati sau obiectiuni cu privire la licitatie.
In sustinerea plangerii s-a subliniat ca reprezentantii celor trei ofertanti - societati comerciale au semnat si au stampilat procesul-verbal confirmand cele consemnate in acesta, fara nicio obiectiune si fara sa il conteste in termenul prevazut de art. 272 al 3 din O.U.G. nr. 34/2006,.
S-a facut referire si la art. 44 din O.U.G. nr. 34/2006 aratandu-se ca, daca ar fi existat vreo asociere sau vreo oferta comuna depusa de M.C.- G, ar fi trebuit ca ceilalti ofertanti sa cunoasca acest aspect si sa existe la dosarul de licitatie un acord de asociere care sa precizeze care dintre cei doi asociati este nominalizat pentru executarea viitorului contract.
Nemultumirea petentei a privit si faptul ca ulterior deschiderii ofertelor, SC M.C. SRL a invocat, in sustinerea experientei similare, un contract de prestari servicii incheiat de asociatul SC G SRL cu autoritatea contractanta, nefinalizat, desi initial, oferta acestei societati a fost respinsa ca inacceptabila.
In sustinerea acestui punct de vedere, prevederile din Documentatia de atribuire, potrivit cu care „cerintele privind situatia economico-financiara si capacitatea tehnica si/sau profesionala vor fi indeplinite prin cumul, mai putin cerintele care vizeaza atributii in executarea viitorului contract care trebuie indeplinite de acela dintre asociati care, conform acordului de asociere, a fost nominalizat pentru executarea respectivelor atributii”, au fost interpretate de petenta in sensul ca in situatia in care exista doi ofertanti, oricare dintre asociati ar putea sa depuna documente in vederea dovedirii situatiei economico-financiare si a capacitatii tehnice si/sau profesionale, acestea cumulandu-se/completandu-se reciproc, dar, in situatia in care SC M C SRL este operatorul economic care semneaza contractul cu autoritatea contractanta, experienta similara trebuie prezentata in mod direct de catre acesta, iar nu de catre un tert, SC G SRL care are incheiat un contract similar in anul 2008, in derulare si care nu este finalizat si nu respecta cerinta legata de „servicii similare prestate in ultimii 3 ani”.
In opinia petentei, in cauza nu a fost vorba despre niciun alt ofertant asociat sau vreo oferta comuna, fiind vorba despre un tert al SC M C SRL pentru a-si adjudeca licitatia.
Tot in sustinerea acestei opinii, s-a mai aratat ca daca oferta comuna ar fi existat, reprezentantul SC M. C. SRL ar fi sesizat omiterea asociatului din cuprinsul procesului-verbal de deschidere a ofertelor, ar fi avut dreptul sa nu semneze acest inscris sau sa il semneze cu obiectiuni si l-ar fi putut contesta. SC M. C. SRL a inteles insa sa-si exercite aceste drepturi numai dupa ce autoritatea contractanta a declarat petenta castigatoare.
In argumentarea plangerii sale, petenta a inteles sa combata punctual apararile contestatoarei SC M. C. SRL, asa cum au fost acestea retinute de Consiliu, aratandu-se, in plus fata de cele prezentate anterior, urmatoarele :
- in cauza nu au fost incalcate prevederile art. 178 al 2 din O.U.G. nr. 36/2006 intrucat autoritatea contractanta, prin consultantul organizator al licitatiei, a prevazut in Documentatia de atribuire, la pct. IV, criterii de calificare, posibilitatea depunerii unei oferte comune;
- autoritatea contractanta are dreptul si nu obligatia de a solicita clarificari, nefiind astfel incalcate dispozitiile art. 201 al 1 sau art. 77 al 1 din H.G. nr. 925/2006;
- conform art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractanta are obligatia de a stabili oferta castigatoare pe baza criteriului de atribuire precizat in anuntul de participare, in conditiile in care ofertantul indeplineste criteriile de selectie si calificare impuse, criterii pe care, in opinia petentei, SC M. C.SRL nu le-a indeplinit;
- conform art. 3 al 3 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractanta are dreptul de a achizitiona servicii de consultanta in scopul elaborarii documentatiei de atribuire si/sau aplicare a procedurii;
- s-a facut vorbire si despre termenul invocat de contestatoare in care putea fi contestata comunicarea rezultatului procedurii, aratandu-se ca nici Consiliul si nici autoritatea contractanta nu au invocat vreo tardivitate in acest sens;
Decizia Consiliului a fost criticata si sub aspectul modului de inlaturare a apararilor autoritatii contractante, in sensul lipsei motivarii in drept, respectiv a prevederilor legale care ar fi fost incalcate de autoritatea contractanta la momentul atribuirii contractului.
De asemenea, s-a aratat ca acelasi Consiliu a ignorat faptul ca autoritatea contractanta era singura in masura sa solicite criteriile minime de calificare si sa aprecieze asupra acestora.
Ca urmare, petenta sustine ca documentatia de atribuire nu a restrictionat in niciun fel participarea ofertantilor, intrucat nu a fost impusa vreo valoare contractuala minima in privinta experientei acestora pe ultimii 3 ani, modalitatea de verificare a capacitatii viitorului contractant apartine in exclusivitate autoritatii contractante care nu avea dreptul de a solicita ofertantilor completarea documentelor fata de dispozitiile art. 77 al 2 din H.G. nr. 925/2006.
S-a apreciat speculativa interpretarea Consiliului in legatura cu derularea contractului intre SC Gebrumin SRL si autoritatea contractanta, in sensul ca majorarea tarifelor ar fi fost motivata de faptul ca autoritatea a fost satisfacuta de serviciile prestate de G. SRL.
In consecinta, petenta a concluzionat ca decizia C.N.S.C. este netemeinica si nelegala pentru urmatoarele considerente :
- s-a retinut in mod gresit ca ar exista o asociere intre SC M.C. SRL si SC G.SRL desi in procesul-verbal din data de 29.12.2008 nu este mentionata aceasta asociere, spre deosebire de procesul-verbal din data de 25.11.2008 anexat la dosar, inscris dintr-o alta licitatie la care a participat contestatoarea;
- in mod eronat s-a stabilit ca presupusa asociere ar fi facut dovada cerintei experientei similare in contextul in care cel care ar fi trebuit sa faca aceasta dovada era operatorul economic SC M C SRL in calitate de lider al asocierii;
- Consiliul nu precizeaza care anume prevederi legale le-ar fi incalcat autoritatea contractanta in cadrul procedurii de atribuire.
Sintetizand motivele pentru care procedura derulata de autoritatea contractanta prin consultantul organizator Bursa Romana de Marfuri este legala, iar oferta depusa de petenta este acceptabila conforma si accesibila, cum a fost considerata prin Adresa nr. 4583/16.022008, petenta a aratat urmatoarele :
- accesul operatorilor economici la procedura licitatiei nu a fost restrictionat intrucat in documentatia de atribuire s-a prevazut expres posibilitatea de a depune oferte comune;
- solicitarile privind prezentarea experientei similare pentru ultimii trei ani este obligatorie prin O.U.G. nr. 34/2006, iar potrivit art. 188 al 2 „prestarile de servicii se confirma prin prezentarea unor certificate/documente emise sau semnate de o autoritate ori de catre clientul beneficiar privat, in prezenta cauza chiar de contractul de prestari servicii solicitat prin documentatia de atribuire;
- autoritatea contractanta a considerat in mod intemeiat ca ofertantul M C nu detine o astfel de experienta si nici nu avea dreptul sa solicite completarea acestui punct, in conditiile in care documentatia de atribuire interzice in mod expres acest lucru;
- autoritatea contractanta a procedat in mod legal la descalificarea ofertantului M C si a procedat la aplicarea pretului cel mai scazut pentru ceilalti doi ofertanti.
Prin decizia nr. 874/2C2/595 din 3.03.2009, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a admis contestatia formulata de SC M.C. SRL in contradictoriu cu Societatea Nationala de Transport Feroviar de Calatori „CFR Calatori” SA-Regionala de Transport Feroviar de Calatori Brasov, dispunand anularea raportului procedurii fara numar si data de inregistrare si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia si continuarea procedurii de achizitie publica in cauza, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor admisibile ( inclusiv oferta asocierii SC M.C. SRL -SC G. SRL ) si desemnarea ofertei castigatoare conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatie.
Totodata, a stabilit un termen de 10 zile de la comunicarea acestei decizii pentru aducerea la indeplinire a dispozitiilor mai sus mentionate.
Aceasta solutie a fost adoptata de Consiliu urmare a contestatiei depuse de SC M.C. SRL impotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4585/16.02.2009 emisa de autoritatea contractanta in cadrul procedurii de „licitatie deschisa” pentru atribuirea contractului de achizitie publica „Servicii de salubrizare radicala, normala si curenta a automotoarelor Desiro in depoul Sibiu” cod CPV 90917000-8 si prin care s-a solicitat modificarea rezultatului procedurii cu consecinta atribuirii contractului asocierii SC M.C. SRL si SC G. SRL, ca avand pretul cel mai scazut, conform criteriului de atribuire stabilit. de catre autoritatea contractanta.
Din motivele formularii contestatiei, Consiliul a retinut urmatoarele :
- SC M.C. SRL a precizat ca, in urma publicarii anuntului de participare nr. 69487/27.11.2008, a depus, in conditiile art. 44 din O.U.G. nr. 34/2006, o oferta comuna impreuna cu SC G. SRL, oferta acceptata de comisia de evaluare a ofertelor si care a corespuns din toate punctele de vedere, fara ca autoritatea contractanta sa consemneze neconformitati si sa solicite clarificari din partea ofertantilor asociati;
- aspectele derularii procedurii de analiza a ofertelor sunt consemnate in procesul-verbal incheiat cu ocazia deschiderii ofertelor la data de 29.12.2008, proces-verbal din care rezulta respingerea ofertei contestatoarei intrucat nu ar fi fost indeplinita cerinta privind experienta similara solicitata prin fisa achizitiei publice, la pct. VI.5. lit. a in sensul ca nu a fost prezentat un contract finalizat al carui obiect sa fi fost prestarea de servicii similare; mai precis, s-a aratat de catre contestatoare ca s-a consemnat depunerea unui contract nefinalizat;
- contestatoarea a sustinut ca cerinta prezentarii unui contract finalizat depaseste cadrul minim al cerintelor impuse de art. 188 al 2 din O.U.G. nr. 34/2006, facandu-se referire la incalcarea prevederilor art. 178 al 2 din aceeasi ordonanta;
- contractul depus de asociere in dovedirea experientei similare are drept parti SC G. SRL si aceeasi autoritate contractanta si a fost incheiat in conditiile art. 122 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006, neputand fi incheiat pe o durata determinata, ci pe durata necesara situatiei de urgenta care a determinat aplicarea procedurii de negociere fara publicare prealabila a unui anunt de participare, iar derularea acestui contract continua si la momentul formularii contestatiei;
- s-a sustinut ca acest contract prezentat mai sus are o executie zilnica din partea prestatorului, bilunar fiind facturata prestatia catre beneficiar, ciclul reluandu-se luna de luna, iar in urma derularii acestui contract beneficiarul a emis si o recomandare in favoarea prestatorului ce urma sa fie utilizata in cursul derularii altor proceduri de achizitie publica;
- intr-o alta procedura de achizitie publica si anume „Servicii de spalare locomotive in Depoul CF Sibiu” derulata la data de 25.11.2008, in conditii identice, acelasi contract a fost considerat conform cerintelor, valabil si finalizat, iar oferta asocierii acceptata in baza criteriului pretul cel mai scazut;
Consiliul a avut in vedere si aspectele invocate de contestatoare referitor la incalcarea normelor procedurale vizand achizitia publica, si anume :
- incalcarea art. 44 din O.U.G. nr. 34/2006 prin lipsa mentionarii in procesul-verbal de deschidere a ofertelor a depunerii ofertei comune si consemnarea doar a denumirii SC M.C. SR ;
- incalcarea prevederilor art. 178 din aceeasi ordonanta ca urmare a stabilirii de catre autoritatea contractanta a unei cerinte menita a restrictiona participarea asocierii la procedura de atribuire;
- lipsa solicitarii de clarificari din partea autoritatii contractante, in conditiile art. 201 din ordonanta, in cazul in care ar fi avut obiectiuni in legatura cu contractul depus in dovedirea calificarii, cu consecinta incalcarii prevederilor art. 77 al 1 din H.G. nr. 925/2006 prin faptul ca, desi fisa de achizitie publica permitea clarificari, nu s-a uzat de aceasta prerogativa in vederea mentinerii unui nivel acceptabil al concurentei;
- incalcarea principiului eficientei utilizarii fondurilor prevazut de art. 2 al 2 lit. f din ordonanta, ca urmare a considerarii ca inacceptabila a ofertei asocierii care avea pretul cel mai scazut;
- incalcarea prevederilor art. 205 si 206 din ordonanta intrucat sarcina emiterii informarii cu privire la decizia referitoare la atribuirea contractului de achizitie publica revenea autoritatii contractante in exclusivitate, prin reprezentantul sau legal si nu organizatorului procedurii de achizitie publica cu consecinta nulitatii de drept a comunicarii;
- organizatorul a stabilit termenul in care poate fi contestata masura dispusa fara a avea in vedere dispozitiile art. 272 al 3 din ordonanta potrivit cu care acest termen este de 5 zile de la data luarii la cunostinta de catre contestator despre un act al autoritatii contractante, prevedere coroborata cu art. 297 din ordonanta si art. 101al 1 din codul de procedura civila, data limita fiind astfel stabilita eronat;
La adoptarea solutiei atacate, Consiliul a analizat si pozitia autoritatii contractante care si-a justificat masurile luate in cadrul procedurii de atribuire, prin urmatoarele argumente:
- oferta depusa de SC M.C. SRL a fost respinsa ca inacceptabila intrucat nu a indeplinit cerintele minime de calificare ca urmare a nedovedirii experientei sale similare printr-un contract incheiat si finalizat in ultimii trei ani cu un obiect privind prestarea de servicii similare;
- contractul depus de ofertant nu este unul finalizat, iar aprecierea aspectelor sesizate de acesta privind circumstantele exceptionale ale incheierii contractului si durata nedeterminata in timp, exced limitelor competentelor de evaluare si depasesc in mod subiectiv si vadit incadrarea drept corecta si legala a contractului in cerinta minima de experienta similara ceruta de autoritatea contractanta;
- prin conditiile impuse pentru dovedirea experientei similare, autoritatea contractanta acopera riscul neindeplinirii viitoarelor obligatii contractuale de catre potentialii ofertanti fara experienta similara;
- potrivit fisei de achizitii publice, autoritatea contractanta avea dreptul de a solicita ofertantilor, potrivit art. 77 din H.G. nr. 925/2006, completarea documentelor lipsa in 72 de ore, intrucat, potrivit pct. VI.1. „ neprezentarea documentelor de calificare in conformitate cu solicitarile cuprinse mai jos, atrage descalificarea ofertantului, fara sa fie posibila completarea ulterioara a respectivelor documente, aspect intarit si prin observatia finala a pct. VI.5; in acelasi context s-a facut referire si la dispozitiile art. 201 al 2 din O.U.G. nr. 34/2006;
- referitor la sustinerea contestatoarei privind utilizarea aceluiasi contract ca dovada a experientei similare in cadrul altei proceduri de achizitie publica, s-a aratat ca in aceeasi situatie au fost depuse doua contracte, respectiv cel in discutie si un altul care indeplinea conditiile de calificare solicitate.
Considerentele pentru care Consiliul a adoptat decizia contestata sunt, punctual, urmatoarele :
Autoritatea contractanta a organizat procedura de atribuire elaborand in acest sens documentatia de atribuire aferenta, publicand in S.E.A.P. anuntul de participare nr. 69487 la data de 27.11.2008 si stabilind criteriul de atribuire „pretul cel mai scazut”.
In procesul-verbal de deschidere a ofertelor din data de 29.12.2008, s-a consemnat depunerea a trei oferte precum si ofertele financiare si documentele de calificare.
In oferta depusa de asocierea SC M.C. SRL -SC G. SRL, pentru demonstrarea indeplinirii cerintei privind experienta similara, a fost prezentat contractul nr. 542/a/187/2008 si actul aditional nr. 1 la acest contract, avand ca obiect chiar obiectul achizitiei publice aflate in litigiu si fiind incheiat chiar cu autoritatea contractanta, cu termen pana la finalizarea procedurii de licitatie publica deschisa. S-a retinut ca autoritatea contractanta, in calitate de beneficiar al acestui contract, a fost satisfacuta de serviciile prestate de SC G SRL intrucat a aprobat prin actul aditional nr. 1/30.10.2008 majorarea semnificativa a tarifelor.
Fata de aceste aspecte, s-a apreciat complet eronata interpretarea autoritatii contractante privind neindeplinirea cerintei privind experienta similara de catre asociere prin faptul ca nu este finalizat contractul mai sus mentionat si s-a retinut ca, in mod evident autoritatea contractanta detine in mod direct proba indeplinirii cerintei privind experienta similara de catre asociere, intrucat operatorul economic SC G SRL i-a prestat si ii presteaza serviciul solicitat in conditii recunoscute ca bune, aspect confirmat in scrisoarea de recomandare nr. 1057/24.11.2008.
SC M.C. SRL a invederat pe calea intampinarii, urmatoarele argumente privind respingerea plangerii formulate de petenta :
- asocierea dintre cele doua societati a fost realizata cu respectarea pe deplin a dispozitiilor art. 44 din O.U.G. nr. 34/2006, anterior depunerii dosarului de candidatura, iar partile participante la procedura au luat act de aceasta asociere fara obiectiuni, prin semnarea procesului-verbal de deschidere a ofertelor;
- acest proces-verbal nu consemneaza in mod explicit prezenta a doua societati asociate, nu numai a primului asociat, apreciindu-se ca aceste retineri ale comisiei de evaluare nu pot inlatura vointa partilor la asociere, procesul-verbal fiind intocmit de comisia de evaluare si insusit de toti participantii;
- aspectele invederate de petenta puteau fi contestate anterior deciziilor C.N.S.C., insa aceasta nu a apelat la astfel de mijloace fiind validata ca singur ofertant si atribuirea urmand sa-i revina in exclusivitate.
Si autoritatea contractanta a solicitat pe calea intampinarii respingerea plangerii formulate de petenta, argumentele sale fiind urmatoarele :
- atat acordul de asociere al celor doua societati comerciale aflat la dosarul achizitiei, cat si declaratiile si certificatele depuse de ambele societati pentru indeplinirea cerintelor fisei de date a achizitiei, poarta date anterioare datei limita de depunere a ofertelor, sustinerea petentei in sensul ca incheierea acordului de asociere ar fi avut loc ulterior intocmirii procesului-verbal din 29.12.2008 fiind lipsita de fundament probatoriu;
- petenta a semnat, prin reprezentantul sau, atat procesul-verbal cat si anexa acestuia, fara obiectiuni si fara a-l contesta in interiorul termenului legal;
- lipsa mentiunii asocierii in cuprinsul procesului-verbal nu constituie o incalcare a regulilor care guverneaza achizitiile publice, motiv pentru care nici petenta nu a putut indica un act normativ care sa sanctioneze o astfel de situatie, cu atat mai mult cu cat liderul asocierii SC M.C. SRL, prin administratorul sau, era prezent si numai societatile reprezentate au fost mentionate in cuprinsul procesului-verbal;
- peste acordul de vointa al celor doua societati nu se poate trece atata vreme cat au fost respectare dispozitiile art. 44 si 190 al 3 din O.U.G. nr. 34/2006;
La dosarul cauzei a fost atasata intreaga documentatie a procedurii de atribuire intocmita pana la momentul formularii contestatiei, precum si urmatoarele inscrisuri : dovada de comunicare a plangerii catre C.N.S.C (24.03.2009), SC M.C. SRL (23.03.2009), autoritatea contractanta (25.03.2009) la fila 58, dovada predarii acestor comunicari la Posta Romana la data de 21.03.2009 (fila 59), insotita de borderoul de recomandare (fila 60), copia adresei prin care S.N.C.F.R. – R.T.F.Brasov a comunicat petentei la data de 27.04.2009 faptul ca in data de 30.04.2009 contractul de prestari servicii de „salubrizare radicala, normala si curenta la automotoarele Desiro Depoul CF Sibiu” nr. 515/1/65/2007 expira de drept fara a se mai prelungi durata contractuala (fila 64), copia actului aditional nr.542/a/218/2008 la contractul nr.515/1/65/2007 anterior mentionat (fila 65), copia procesului-verbal din 25.11.2008 incheiat cu ocazia deschiderii ofertelor (fila 82), anexa procesului-verbal (fila 83), copia contractului nr.542/a/214/18/28.11.2008 privind prestatiile de „Spalat si curatat locomotive” in Depoul CF Sibiu incheiat intre Societatea Nationala de Transport Feroviar de Calatori „CFR Calatori” SA-Regionala de Transport Feroviar de Calatori Brasov si SC M.C. SRL avand ca obiect prestarea activitatii de spalat-curatat locomotive in Depoul Sibiu in perioada 01.12.2008-30.11.2009 (filele 84-89), adresa emisa de petenta catre autoritatea contractanta si transmisa prin fax la data de 29.04.2009, prin care s-a comunicat o copie a cererii de suspendare a procedurii de atribuire (filele 93-96), dovada comunicarii catre autoritatea contractanta a contestatiei formulata impotriva desemnarii ofertei castigatoare a asocierii (25.03.2009) la fila 98 si borderoul de recomandate, copia borderoului scrisori recomandate expediate in data de 13.04.2009 de catre petenta prin avocat si anume a plangerii impotriva deciziei C.N.S.C. nr.1267/2C2.1151/01.04.2009 catre Curtea de Apel Brasov, autoritatea contractanta, C.N.S.C. si SC M.C. SRL (fila 105), copia contractului nr.523/a/228/29/25.02.3009 avand ca obiect prestari servicii de „Salubrizare radicala, normala si curenta a automotoarelor Desiro-Simens” in depoul C.F.R.Sibiu incheiat intre autoritatea contractanta si prestatorul cu oferta comuna SC M.C. SRL si SC G. SRL, pentru perioada 1.05.2009-30.04.2010 (filele 107-115), acord de asociere in vederea participarii la procedura de atribuire a contractului de achizitie publica incheiat conform art.44 al.1 din O.U.G. nr.34/2006 intre SC M.C. SRL si SC G. SRL, avand ca lider al asocierii prima societate (fila 118), copia adresei prin care Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice a solicitat autoritatii contractante la data de 06.04.2009, comunicarea dovezii de indeplinire a masurilor de remediere dispuse de C.N.S.C. prin decizia nr.874/2C2/595 din 03.03.2009 referitoare la anularea raportului procedurii de atribuire, a adreselor autoritatii contractante de comunicare catre ofertanti a rezultatului procedurii, continuarea procedurii de atribuire si comunicarile asupra deciziilor luate, precum si dovada respectarii termenului de remediere (fila 133), copia adresei comunicata la data de 15.04.2009 de catre autoritatea contractanta Autoritatii Nationale pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice prin care au fost comunicate documentele solicitate anterior de aceasta institutie, respectiv nota nr.543/1/a/12.03.2009, comunicare continuare raport procedura, raportul procedurii din 13.03.2009, comunicare rezultat procedura, decizia C.N.S.C. nr.874/03.03.2009, copia plicului prin care s-a primit aceasta decizie si decizia nr.1267/2C2/1151/01.04.2009 (filele 131-132), copia adresei de comunicare catre autoritatea contractanta a deciziei nr.1267/01/04.2009, purtand o viza din data de 06.04.2009 (fila 135), precum si dovada primirii acesteia prin posta la data de 06.04.2009 (fila 141 verso), copia notificarii transmisa de petenta prin avocat autoritatii contractante prin fax la data de 27.03.2009 prin care s-a adus la cunostinta formularea contestatiei impotriva rezultatului procedurii nr.4640/17.03.2009 precum si dispozitiile legale privind suspendarea de drept a procedurii de atribuire cu consecinta nulitatii contractului incheiat in perioada de suspendare (fila 143), dovada de incunostintare la aceeasi data a autoritatii contractante de catre Consiliu, privitor la formularea contestatiei mai sus mentionata (fila 146), copia unei adrese emisa la data de 26.03.2009 de Divizia Tehnic din cadrul S.N.C.F.R.SA-R.T.F.C. Brasov catre Oficiul Juridic prin care s-a solicitat comunicarea in regim de urgenta a situatiei contractului de prestari servicii nr.523/a/228/29/25.03.2009 in conditiile in care la data de 26.03.2009 s-a primit plangerea impotriva deciziei C.N.S.C. nr. 874/2C2/595 si contestatia catre C.N.S.C. impotriva comunicarii rezultatului procedurii nr.4640/17.03.2009 cu data de expediere de la societatea de avocatura 21.03.2009 si data postei de primire 25.03.2009 (fila 150), copia raspunsului intocmit la data de 27.03.2009 de R.T.F.C.Brasov - Oficiul Juridic la solicitarea Diviziei Tehnic privind situatia juridica a contestatiei si plangerii petentei (fila 149), copia dovezii de primire a plangerii mai sus mentionata de catre autoritatea contractanta purtand data postei 25.03.2009 (fila 161 verso), copia dovezii de primire a contestatiei mai sus mentionata de catre autoritatea contractanta, purtand data postei 25.03.2009 (fila 169 verso), copia adresei comunicata de autoritatea contractanta catre SC M.C. SRL, la data de 23.03.2009, prin care s-a solicitat, in vederea incheierii contractului de achizitie publica, prezentarea autorizatiei de Furnizor Feroviar valabila pentru produsele utilizate in procesul de salubrizare (fila 170), copia comunicarii catre organizator a anularii primului raport al procedurii (fila 177), copia comunicarii catre autoritatea contractanta a deciziei nr. 874/03.03.2009, purtand o viza cu data de 10.03.2009 ( fila 178 ), copia comunicarii continuarii procedurii catre ofertanti la data de 13.03.2009 ( fila 175 ), copia comunicarii la data de 17.03.2009 de catre Bursa Romana de Marfuri Termina Prahova catre asocierea castigatoare a rezultatului procedurii ( fila 171 ), copia comunicarii celui de al doilea rezultat al procedurii de atribuire catre petenta, la data de 17.03.2009 ( fila 172 ), copia raportului procedurii din data de 13.03.2009 ( fila 174 ).
Prin incheierea din data de 13.05.2009 irevocabila prin nerecurare, instanta a admis cererea formulata de petenta si a dispus suspendarea procedurii RTFC/036/2008 de atribuire a contractului de achizitie publica pana la Solutionarea fondului cauzei.
In sedinta publica din 26.05.2009, la dosarul cauzei a fost conexat dosarul nr. 288/64/2009, inregistrat pe rolul Curtii de Apel Brasov la data de 15.04.2009 si avand ca obiect plangerea formulata de aceeasi petenta SC L. SRL, in contradictoriu cu SC M.C. SRL , avand ca obiect plangerea Impotriva deciziei nr. 1267/2C2/1151 din 01.04.2009 emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor.
Prin aceasta plangere formulata la data de 13.04.2009 ( data postei ), petenta a solicitat urmatoarele :
- admiterea plangerii si modificarea Deciziei C.N.S.C. ca netemeinica si nelegala si anularea adresei nr. 4640/17.03.2009 emisa de autoritatea contractanta;
- constatarea legalitatii actului de atribuire emis de autoritatea contractanta, adresa nr.4585/16.02.2009 privind desemnarea ofertei petentei drept castigatoare, cu consecinta mentinerii lui si obligarea autoritatii contractante la incheierea contractului de achizitie publica cu petenta.
Motivele care au stat la baza acestei plangeri vizeaza in principal urmatoarele aspecte:
- in cadrul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica „Servicii de salubrizare radicala, normala si curenta a automotoarelor Desiro in depoul Sibiu”, prin adresa nr.4583/16.02.2008, autoritatea contractanta a atribuit licitatia petentei; acest rezultat al procedurii a fost atacat de SC M.C. SRL la C.N.S.C., dispunandu-se anularea raportului procedurii si a comunicarilor ulterioare; ca urmare, autoritatea contractanta a reanalizat ofertele si a comunicat petentei la data de 17.03.2009 ca oferta acesteia este inadmisibila; Impotriva acestui act, petenta a formulat contestatie la C.N.S.C. expediata prin posta cu confirmare de primire, in data de 21.03.2009; in Solutionarea acestei contestatii, a fost emisa decizie atacata in prezenta cauza prin care s-a respins pe fond contestatia, fara a se analiza aspectele invederate de petenta;
- desi creeaza aparenta unei solutii temeinic motivate, decizia atacata ignora faptul ca nu a existat o asociere intre SC M.C. SRL si SC G. SRL, asociere „fabricata” ulterior deschiderii ofertelor;
- si in situatia admiterii existentei acestei asocieri, a fost ignorata solicitarea din documentatia de atribuire potrivit cu care „in cazul unei oferte comune, situatia personala si capacitatea de exercitare trebuie dovedite de fiecare dintre asociati in parte, iar cerintele privind situatia economico-financiara si capacitatea tehnica si/sau profesionala vor fi indeplinite in cumul, mai putin cerintele care vizeaza atributii in executarea viitorului contract care trebuie indeplinite de acela dintre asociati care, conform acordului de asociere a fost nominalizat pentru executarea respectivelor atributii”; interpretarea acestor dispozitii de catre petenta a fost in sensul ca, in situatia in care SC M.C. SRL este operatorul economic care semneaza contractul cu autoritatea contractanta si, ca urmare, va detine in mod direct atributii in executarea viitorului contract si se va obliga in mod direct la prestarea serviciilor, experienta similara trebuie prezentata in mod direct de catre aceasta, iar nu de catre un tert;
- de asemenea, s-a aratat ca, in cazul in care ar fi existat o asociere, ar fi trebuit ca si ceilalti ofertanti sa cunoasca prin intermediul unui acord de asociere existent la dosar, care dintre cei doi asociati este nominalizat pentru executarea viitorului contract;
- prin Decizia nr. 874/2C2/595 din data de 03.03.2009, C.N.S.C. a retinut ca la licitatie s-au prezentat doar trei operatori economici, L., E. C. si M. C., fara sa se mentioneze vreo asociere sau vreo oferta comuna din partea vreunuia dintre participanti;
- in procesul-verbal de deschidere a ofertelor, in dreptul ofertantului SC M.C. SRL nu apare denumirea ofertantului asociat si nici semnatura sau stampila acestuia si se mentioneaza expres ca nu s-au inregistrat modificari ale ofertelor si nici retrageri de oferte pana la momentul deschiderii ofertelor;
- reprezentantii celor trei ofertanti au semnat si stampilat procesul-verbal fara nicio obiectiune si fara sa il conteste in termenul legal;
- daca ar fi fost vorba despre o oferta comuna, reprezentantul societatii intimate ar fi putut sesiza omiterea societatii G. SRL, ar fi putut sa nu semneze procesul-verbal sau sa-l semneze cu obiectiuni si ar fi putut sa-l conteste.
In opinia petentei, Consiliul a retinut eronat ca ar fi existat o asociere intre SC M.C. SRL si SC G SRL si ca presupusa asociere ar fi facut dovada cerintei experientei similare, in contextul in care cel care trebuia sa faca dovada experientei similare era operatorul economic M. C. SRL in calitate de lider al asocierii.
Petenta a mai sustinut ca procedura derulata de autoritatea contractanta este legala, iar oferta depusa de aceasta este acceptabila conforma si admisibila, asa cum a fost considerata prin Adresa nr. 4583/16.02.2009, intrucat accesul operatorilor economici la procedura licitatiei nu a fost restrictionat, in documentatia de atribuire prevazandu-se expres posibilitatea depunerii de oferte comune, solicitarile privind prezentarea experientei similare pentru ultimii trei ani este o cerinta obligatorie prin O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractanta a considerat in mod intemeiat ca ofertantul SC M.C. SRL SRL nu detine o astfel de experienta si nici nu avea dreptul sa solicite completarea acestui punct si autoritatea contractanta a procedat in mod legal la descalificarea ofertantului SC M.C. SRL.
Prin Decizia nr. 1267/2C2/1151 emisa la data de 01.04.2009, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins exceptia tardivitatii introducerii contestatiei invocata de autoritatea contractanta si a respins ca nefondata contestatia formulata de SC L. SRL Sb. in contradictoriu cu Societatea Nationala de Transport Feroviar de Calatori „CFR Calatori” SA-Regionala de Transport Feroviar de Calatori Brasov.
La adoptarea acestei solutii, Consiliul a avut in vedere ca prin contestatia formulata de SC L. SRL Sibiu Impotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4640/17.03.2009 emisa de Societatea Nationala de Transport Feroviar de Calatori „CFR Calatori” SA-Regionala de Transport Feroviar de Calatori Brasov, in calitate de autoritate contractanta, in cadrul procedurii de licitatie deschisa pentru atribuirea contractului de achizitie publica „Servicii de salubrizare radicala, normala si curenta a automotoarelor Desiro in depoul Sibiu” cod CPV 90917000-8, s-a solicitat anularea deciziei mai sus mentionate, drept urmare modificarea rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost declarata inadmisibila si obligarea autoritatii contractante sa incheie cu aceasta contractul de achizitie publica a intregii proceduri de atribuire a contractului de achizitie publica.
De asemenea, au fost avute in vedere argumentele care au stat la baza formularii contestatiei si anume :
- la licitatie s-au prezentat, potrivit procesului-verbal din data de 29.12.2008, doar trei operatori economici, fara sa se mentioneze vreo asociere sau vreo oferta comuna din partea vreunuia dintre participanti;
- Ofertantii au fost reprezentati la sedinta de deschidere, de persoane cu imputernicire, conform cerintelor din documentatia de atribuire, persoane care au semnat la finalul procesului-verbal, atestand realitatea procedurii derulate cu cele consemnate in scris de Comisia de evaluare;
- in dreptul ofertantului SC M.C. SRL nu apare nici denumirea ofertantului asociat SC G. SRL si nici vreo semnatura sau stampila din partea acestuia si nici nu se mentioneaza expres ca s-au inregistrat modificari sau retrageri de oferte pana la momentul deschiderii ofertelor;
- contestatoarea a solicitat Consiliului constatarea aspectelor mai sus precizate;
- raportat la dispozitiile documentatiei de atribuire, s-a arata ca, daca ar fi existat vreo asociere sau oferta comuna depusa de SC M.C. SRL si SC G. SRL, ar fi trebuie ca si ceilalti ofertanti sa cunoasca acest aspect, iar la dosarul de licitatie ar fi trebuit sa existe un acord de asociere care sa precizeze care dintre cei doi asociati este nominalizat pentru executarea contractului; denumirea ofertantului asociat nu este mentionata nici in procesul-verbal si nici in documentele prezentate autoritatii contractante:
- imprejurarea ca, ulterior deschiderii ofertelor, SC M. C. a invocat un contract de prestari servicii incheiat de SC G. SRL cu autoritatea contractanta, nefinalizat, nu poate avea nicio relevanta sau inraurire asupra rezultatului procedurii;
- in situatia in care SC M.C. SRL este operatorul economic care semneaza contractul cu autoritatea contractanta, va detine in mod direct atributii in executarea viitorului contract si se va obliga in mod direct la prestarea serviciilor, iar experienta similara trebuie prezentata in mod direct de catre acesta;
- SC M.C. SRL nu si-a exercitat dreptul de a contesta mentiunile din procesul-verbal decat dupa ce autoritatea contractanta a declarat petenta castigatoare;
- petenta considera ca au fost respectate toate prevederile legale in materie si anume documentatia de atribuire nu a restrictionat participarea ofertantilor la procedura de licitatie, prin cerinta experientei similare autoritatea contractanta si-a exercitat singura modalitate de a verifica capacitatea viitorului contractand in executarea contractului si de a aprecia riscurile de neexecutare, iar autoritatea contractanta nu avea dreptul de a solicita ofertantilor completarea documentelor;
- Adresa nr. 4640/17.03.2009 a fost apreciata de petenta drept netemeinica si nelegala intrucat nu a existat o asociere intre SC M.C. SRL si SC G. SRL, iar presupusa asociere nu a facut dovada cerintei privind experienta similara;
Consiliul a supus analizei si punctul de vedere al autoritatii contractante care la data de 10.03.2009 a primit Decizia nr. 874/2C2/595 cu termen de aplicare in 10 zile, decizie comunicata si ofertantilor la data de 13.03.2009. ulterior, la data de 17.03.2009 s-a comunicat tuturor ofertantilor raportul procedurii rezultat ca urmare a punerii in aplicare a deciziei mai sus mentionate, prin aceasta comunicare punandu-se in vedere si termenul de depunere a contestatiilor ca fiind pana la 23.03.2009 inclusiv.
Autoritatea contractanta a mai sustinut ca s-a asteptat cel putin 6 zile dupa comunicarea rezultatului procedurii, fata de valoarea contractului, si la data de 25.03.2009 s-a procedat la semnarea contractului de catre parti. La data de 26.03.2009 s-a primita contestatia purtand ca data a postei 25.03.2009.
In opinia autoritatii contractante, la data de 26.03.2009 cand s-a primit contestatia, termenul de formulare a acesteia fusese depasit cu 3 zile, iar la data inregistrarii la Consiliu cu o zi.
Referitor la aceasta exceptie a tardivitatii formularii contestatiei, Consiliul a apreciat ca apararile formulate de contestatoare in acest sens sunt intemeiate si a respins exceptia.
Solutia adoptata pe fondul cauzei de catre Consiliu, respectiv de respingere a contestatiei, a avut la baza urmatoarele considerente :
- autoritatea contractanta a respectat intocmai prevederile legale, ale documentatiei de atribuire precum si Decizia nr. 874/2C2/595, neexistand vreo justificare pentru o interpretare contrara art. 186 al 3 si art. 190 al 3 din O.U.G. nr. 34/2006;
- nu exista o prevedere legala prin care in acordul de asociere, membrii acesteia sunt nominalizati pentru executarea unor atributii, aceste precizari fiind necesare numai in cazul subcontractarii;
- contestatoarea avea dreptul de care a si uzat de a formula plangere la instanta Impotriva deciziei Consiliului nr. 874/2C2/595, dar nu a probat vreo culpa a autoritatii contractante.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul de achizitie publica continand actele derulate dupa emiterea decizie Consiliului nr. 874/2C2/595 si pana la formularea contestatiei mai sus prezentate, precum si urmatoarele inscrisuri : copia contestatiei ( filele 22-28 ), copia fisei de date a achizitiei ( filele 36-39 ), copia adresei din data de 16.02.2009 prin care autoritatea contractanta a incunostintat petenta despre desemnarea acesteia drept castigatoare ( fila 43 ), copia adresei din data de 17.03.2009 prin care autoritatea contractanta a incunostintat petenta despre respingerea ofertei acesteia drept acceptabila, conforma si inadmisibila ( fila 49 ).
In sedinta publica din 19.05.2009, petenta a depus o completare a plangerii prin care au fost aratate urmatoarele :
La data formularii plangerii din 13.04.2009, petenta nu a avut cunostinta despre stadiul procedurii de atribuire, iar intre timp a luat la cunostinta despre incheierea contractului de achizitie publica la data de 25.03.2009, desi la data de 23.03.2009 a depus si inregistrata prin posta la instanta, plangerea ce constituie obiectul dosarului nr. 224/64/2009.
Ca urmare, s-a solicitat pe aceasta cale nulitatea contractului nr. 523/a/228/29/25.03.2009 incheiat intre autoritatea contractanta si SC M.C. SRL in asociere cu SC G. SRL.
Motivele acestei completari adusa plangerii au fost urmatoarele :
- petenta a depus la data de 23.03.2009 ( expediat prin posta la data de 21.03.2009 si inregistrata la instanta la data de 23.03.2009 ), plangerea ce constituie obiectul dosarului nr. 224/64/2009;
- primul termen de judecata acordat in judecarea plangerii mai sus mentionata, a fost 28.04.2009, iar suspendarea procedurii solicitata de petenta a fost pronuntata de instanta de judecata la data de 13.05.2009;
- potrivit art. 287/8 al 1 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractanta nu are dreptul, in nicio situatie, sa incheie contractul de achizitie publica inainte de Solutionarea cauzei de catre instanta de judecata;
- in ciuda notificarilor pe care petenta le-a transmis autoritatii contractante, aceasta a incheiat la data de 25.03.2009 contractul de achizitie publica;
- prin incheierea acestui contract, autoritatea publica a privat petenta de dreptul de a se adresa instantei, a nesocotit flagrant si cu rea-credinta prevederile legale aplicabile in domeniul achizitiilor publice si a compromis in mod real sansele petentei de a i se atribui contractul;
- completarea de actiune a fost considerata drept o consecinta fireasca a modificarii decizie atacate in sensul solicitat.
De asemenea, petenta a depus la dosar si un inscris intitulat „precizarea petitelor”, respectiv o prezentare comuna a celor doua plangeri cu privire la care petenta solicitase conexarea.
Ca urmare, per ansamblu, s-a solicitat modificarea celor doua decizii ale C.N.S.C. atacate ca netemeinice si nelegale cu consecinta dispunerii, in baza art. 285 al 1 din O.U.G. nr. 34/2006 a urmatoarelor :
- anularea raportului procedurii din data de 13.03.2009, comunicarii privind continuarea procedurii nr. 4617/13.03.2009 si a tuturor comunicarilor subsecvente, inclusiv a adresei nr. 4640/17.03.2009;
- nulitatea contractului nr. 523/a/228/29/25.03.2009 ca o consecinta a anularii raportului procedurii din data de 13.03.2009 si ca fiind incheiat inainte de Solutionarea cauzei de catre instanta de judecata;
- constatarea legalitatii procedurii de atribuire cosemnata in raportul din 12.02.2009 precum si a actelor subsecvente si obligarea autoritatii contractante la incheierea contractului de achizitie publica cu petenta;
- cheltuieli de judecata.
Dupa conexarea celor doua cauze, la dosar au mai fost depuse o serie de inscrisuri : contractul de asociere in participatiune nr. 78/19.03.2009 incheiat intre SC M.C. SRL si SC G. SRL ( filele 225-230 ), dovada inregistrarii acestuia in evidentele SC M.C. SRL ( fila 231 ), copia unei cereri de participare la procedura depusa cu titlu de exemplu de petenta pentru a evidentia situatia unei asemenea cereri facuta de doua societati ( fila 237 ), o serie de inscrisuri detinute de organizatorul Bursa Romana de Marfuri trimise instantei in trei plicuri intitulate „propunere financiara”-copie M.C. SRL Brasov, „propunere tehnica”-copie M. C. SRL Brasov si „documente calificare”-copie M.C. SRL Brasov, toate inscrisurile continute fiind evidentiate in incheierea de sedinta din data de 09.06.2009 ( filele 232-234 ).
Din analiza ansamblului inscrisurilor existente la dosar, Curtea retine urmatoarea stare de fapt :
Autoritatea contractanta Societatea Nationala de Transport Feroviar de Calatori „CFR Calatori” SA-Regionala de Transport Feroviar de Calatori Brasov, avand drept consultant-organizator al procedurii Cursa Romana de Marfuri Terminal Prahova, a demarat prin publicarea in SEAP a invitatiei de participare sub nr. 69487/27.11.2008, procedura de atribuire a contractului de achizitie publica avand ca obiect „servicii de salubrizare, normala si curenta a automotoarelor Desiro in Depoul Sibiu” CPV 90917000-8. Forma procedurii este cea a licitatiei deschise, iar criteriul atribuirii prevazut in documentatia de atribuire este „ pretul cel mai scazut”.
La data de 29.12.2008 a avut loc deschiderea ofertelor la aceasta procedura, stabilindu-se prin procesul-verbal ca s-au prezentat si achizitionat documentatia de atribuire un numar de 3 societati, respectiv L., E. C. si M. C. si ca nu s-au inregistrat modificari sau retrageri de oferte.
La sedinta de deschidere au participat reprezentantii ofertantilor care au fost intrebati si au afirmat ca nu au observatii, neclaritati sau obiectiuni referitoare la modul de intocmire a documentatiei de atribuire sau cu privire la modul de organizare si de desfasurare a procedurii.
De asemenea, au fost mentionate datele constatate de comisie si anume existenta documentelor de inscriere si constituirea garantiei de participare, existenta documentelor de calificare, conform cerintelor minime prevazute in Documentatia de atribuire, existenta propunerii tehnice si existenta propunerii financiare, iar in anexa a fost expus modul de verificare a conditiilor de calificare solicitate prin DA.
Se constata din cuprinsul anexei la procesul verbal de deschidere a ofertelor ca s-au supus verificarii situatia personala a ofertantilor, capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, capacitatea tehnica si/sau profesionala, standardele de asigurare a calitatii si standardele de protectie a mediului, singura rubrica in care nu a figurat acceptul comisiei sub forma DA, fiind la capacitatea tehnica si/sau profesionala a ofertantului SC M.C. SRL, respectiv in privinta fisei de informatii privind experienta similara, B4- copie contract doveditor ( contract incheiat si finalizat in ultimii 5 ani ).
Criteriile de calificare au facut obiectul capitolului VI in documentatia de atribuire, capacitatea tehnica si/sau profesionala avand ca cerinta la pct. 5 lit. a, lista principalelor servicii similare prestate in ultimii 3 ani, continand valori, perioade de prestare, modul de indeplinire a obligatiilor, beneficiari, indiferent daca acestia din urma sunt autoritati contractante sau clienti privati. S-a solicitat in acest sens ca pentru demonstrarea experientei similare, ca cerinta minima, indeplinirea si finalizarea, in ultimii 3 ani, a cel putin unui contract, al carui obiect sa fi fost prestarea de servicii similare.
Prin documentatia de atribuire s-au facut precizari, in preambulul capitolului VI, si despre situatia ofertei comune, aratandu-se ca in acest caz, situatia personala si capacitatea de exercitare trebuie dovedite de fiecare dintre asociati in parte, iar cerintele privind situatia economico-financiara si capacitatea tehnica si/sau profesionala vor fi indeplinite prin cumul, mai putin cerintele care vizeaza atributii in executarea viitorului contract si care trebuie indeplinite de acela dintre asociati care, conform acordului de asociere, a fost nominalizat pentru executarea respectivelor atributii.
Prin adresa nr. 4583/16.02.2009, organizatorul consultant a comunicat ofertantilor rezultatul procedurii, respectiv faptul ca SC L. A SRL Sibiu a fost declarata castigatoare.
Impotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa mai sus mentionata, SC M.C. SRL a formulat la data de 19.02.2009, contestatie la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, solicitand modificarea rezultatului procedurii si, pe cale de consecinta, atribuirea contractului de achizitie publica asocierii SC M.C. SRL si SC G. SRL ca avand pretul cel mai scazut, potrivit criteriului de atribuire stabilit. de catre autoritatea contractanta.
Prin decizia nr. 874/2C2/595 din 3.03.2009, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a admis contestatia formulata de SC M.C. SRL in contradictoriu cu autoritatea contractanta si a dispus anularea raportului procedurii fara numar si data de inregistrare si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia si continuarea procedurii de achizitie publica prin reevaluarea ofertelor admisibile, inclusiv oferta asocierii SC M.C. SRL -SC G. SRL si desemnarea ofertei castigatoare conform criteriului de atribuire stabilit. prin documentatie. Termenul pentru aducerea la indeplinire a dispozitiilor acestei decizii a fost de 10 zile de la comunicare.
Comunicarea acestei decizii catre autoritatea contractanta poarta ca data a inregistrarii 10.03.2009.
Impotriva acestei decizii a formulat la data de 21.03.2009 ( data postei ) plangere SC L. SA Sibiu, inregistrata pe rolul instantei la data de 23.03.2009. Prin aceasta plangere s-a solicitat modificarea deciziei atacate, constatarea legalitatii procedurii derulate de autoritatea contractanta pana la momentul atribuirii contractului catre petenta, legalitatea actului de atribuire, respectiv a adresei nr. 4585/16.02.2009 privind desemnarea ofertei petentei drept castigatoare si obligarea autoritatii contractante la incheierea contractului cu aceeasi petenta.
Comunicarea acestei plangeri catre autoritatea contractanta a avut loc prin scrisoare recomandata la data de 25.03.2009, iar catre SC M.C. SRL la data de 23.03.2009. Aceasta comunicare poarta ca data a vizei de inregistrare, data de 26.03.2009.
In paralel, prin adresa emisa la data de 12.03.2009, autoritatea contractanta a comunicat Bursei Romana de Marfuri Terminal Prahova anularea raportului procedurii de atribuire si anularea comunicarii rezultatului procedurii, precum si rezultatul reevaluarii ofertelor materializat in stabilirea ca inacceptabila a ofertei SC E. C. SRL, ca inadmisibila a ofertei SC L. SRL si ca acceptabila a ofertei SC M.C. SRL.
Raportul procedurii poarta data de 13.03.2009 si stabileste drept transmita pe ofertantul SC M.C. SRL.
Rezultatul procedurii a fost comunicat de catre organizator fiecaruia dintre ofertanti la data de 17.03.2009.
La data de 06.04.2009, Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice a solicitat autoritatii contractante sa transmita copii de pe documentele care constituie dovada indeplinirii masurilor de remediere dispuse prin decizia nr. 874/2C2/595.
Ca urmare, autoritatea contractanta a comunicat acestei institutii de monitorizare nota nr. 543/1/a/12.03.2009, comunicare continuare procedura, raportul procedurii, comunicare rezultat procedura, copia plicului prin care s-a comunicat decizia nr. 874.
Noul rezultat al procedurii a fost comunicat ofertantei L. SRL la data de 17.03.2009.
Impotriva noului rezultat al procedurii de atribuire, SC L.SRL Sb a formulat contestatie la data de 24.03.2009, solicitand anularea dispozitiei autoritatii contractante, modificarea rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost declarata inadmisibila si obligarea autoritatii contractante la incheierea cu aceasta a contractului de achizitie publica.
Aceasta contestatie a fost comunicata autoritatii contractante la data de 25.03.2009. Aceasta comunicare poarta ca data a vizei de inregistrare la institutia autoritatii contractante, data de 26.03.2009.
La data de 25.03.2009 a fost incheiat contractul nr. 523/a/228/29 avand ca obiect prestari servicii de „Salubrizare radicala, normala si curenta a automotoarelor Desiro-Simens” in depoul CFR Sibiu, avand ca parti, in calitate de beneficiar Societatea Nationala de Transport Feroviar de Calatori „ CFR Calatori” SA-Regionala de Transport Feroviar de Calatori Brasov, iar in calitate de prestator cu oferta comuna, SC M.C. SRL in asociere cu SC G. SRL, perioada de derulare a acestui contract fiind 01.05.2009-30.04.2010.
La data de 27.03.2009 autoritatea contractanta a fost notificata de SC L. SRL cu privire la formularea contestatiei mai sus mentionate si a suspendarii de drept a procedurii de atribuire cu consecinta nulitatii contractului incheiat in aceasta perioada.
La 30.03.2009 ( data postei ) si Consiliul a incunostintat autoritatea contractanta despre formularea contestatiei si suspendarea de drept a procedurii de atribuire incepand cu data expirarii perioadei de asteptare pana la Solutionarea contestatiei, in conditiile art. 277 al 3 din O.U.G. nr. 34/2006.
Urmare a acestor comunicari, intre Divizia tehnic si Oficiul juridic al autoritatii contractante a avut loc o corespondenta legata de formularea plangerii de catre petenta SC L. SRL Impotriva celei de a doua decizii a C.N.S.C., raportat la incheierea contractului de achizitie publica.
Prin decizia nr. 1267/2C2/1151/01.04.2009, C.N.S.C. a respins exceptia tardivitatii introducerii contestatiei invocata de autoritatea contractanta si a respins ca nefondata contestatia formulata de SC L. SRL Sibiu.
Aceasta decizie a fost comunicata autoritatii contractante la data de 06.04.2009, data postei.
Impotriva acestei decizii petenta SC L. SRL a formulat plangere la data de 13.04.2009, inregistrata pe rolul instantei la data de 15.04.2009.
Prin aceasta plangere s-a solicitat instantei modificarea deciziei C.N.S.C. ca netemeinica si nelegala cu consecinta anularii adresei nr. 4640/17.03.2009 emisa de autoritatea contractanta si constatarea legalitatii actului de atribuire emis de aceasta, respectiv adresa nr. 4585/16.02.2009 privind desemnarea petentei castigatoare, precum si obligarea autoritatii contractante la incheierea contractului de achizitie publica cu aceeasi petenta.
Aceasta plangere a fost comunicata autoritatii contractante la data de 15.04.2009,
La data de 29.04.2009 petenta a comunicat autoritatii contractante faptul ca a formulat cerere de suspendare a procedurii de atribuire.
In cursul judecarii cauzei avand ca obiect plangerea formulata Impotriva deciziei nr. 874/ 3.03.2009 C.N.S.C., s-a dispus, la data de 13.05.2009, suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica.
Primul aspect ce se impune a fi analizat in prezenta cauza este cel ce a facut obiectul contestatiei formulata de ofertantul SC M.C. SRL Impotriva rezultatului raportului de atribuire a contractului de achizitie publica.
Aceasta oferta a fost considerata inacceptabila ca urmare a neindeplinirii uneia dintre cerintele minime privind capacitatea tehnica si/sau profesionala, respectiv experienta similara concretizata intr-un contract incheiat si finalizat in ultimii 3 ani avand un obiect similar.
Autoritatea contractanta a considerat ca respectivul contract depus de SC M.C. SRL in dovedirea experientei similare, si anume contractul nr.542/a/187/2008 incheiat de SC G. SRL cu aceeasi autoritate contractanta si avand ca obiect salubrizarea radicala, normala si curenta a vagoanelor de Calatori si automotoare, nu poate fi avut in vedere ca indeplinire a cerintei minime intrucat nu a fost incheiat pe perioada determinata, ci pana la data finalizarii procedurii de licitatie publica deschisa.
Dupa doua luni de la inceperea executarii contractului, autoritatea contractanta a eliberat atat SC G. SRL cat si SC M.C. SRL in calitate de asociat secund, recomandari privind derularea contractului in conditiile desfasurarii unei activitati foarte bune din punct de vedere al calitatii.
Faptul ca autoritatea contractanta nu a considerat indeplinita, prin depunerea acestui contract, cerinta minima a experientei similare ca si criteriu de calificare privind capacitatea tehnica si/sau profesionala, a fost cenzurata de Consiliu care a considerat ca prin acest contract autoritatea contractanta detine in mod direct proba indeplinirii acestei cerinte.
Potrivit art. 7 din H.G. nr. 925/2006 din sectiunea intitulata „stabilirea criteriilor de calificare si selectie”, aceste criterii au ca scop demonstrarea potentialului tehnic, financiar si organizatoric al fiecarui operator economic participant la procedura, potential care trebuie sa reflecte posibilitatea concreta a acestuia de a indeplini contractul si de rezolva eventualele dificultati legale de indeplinirea acestuia, in cazul in care oferta sa va fi declarata castigatoare.
Potrivit art. 8 din acelasi act normativ, autoritatea contractanta nu are dreptul de a restrictiona participarea la procedura de atribuire prin introducerea unor cerinte minime care nu prezinta relevanta in raport cu natura si complexitatea contractului de achizitie publica ce urmeaza a fi atribuit si sunt disproportionate in raport cu aceleasi aspecte. In cazul impunerii de cerinte minime de calificare privitoare la capacitatea tehnica si/sau profesionala, autoritatea contractanta trebuie sa fie in masura sa motiveze aceste cerinte, elaborand o nota justificativa care se ataseaza la dosarul achizitiei.
De asemenea, si art. 178 al 2 din O.U.G. nr. 34/2006 interzice autoritatii contractante sa solicite indeplinirea unor cerinte minime privind capacitatea tehnica si profesionala care ar conduce la restrictionarea participarii la procedura de atribuire.
Tocmai in spiritul acestor dispozitii legale, conform art. 188 al 2 din O.U.G. nr. 34/2006, in scopul verificarii capacitatii tehnice si/sau profesionale a ofertantilor, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita acestora, in functie de specificul, de volumul si de complexitatea serviciilor ce urmeaza a fi prestate si numai in masura in care aceste informatii sunt relevante pentru indeplinirea contractului, printre aletele, o lista a principalelor servicii prestate in ultimii 3 ani, continand valori, perioade de prestare, beneficiari. Prestarile de servicii se confirma prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de catre clientul privat beneficiar sau printr-o declaratie a operatorului economic.
Ca urmare, acesta este cadrul legal in care operatorul economic poate solicita cerinte minime privind situatia prevazuta de art. 188 al 2 lit. a din O.U.G. nr. 34/2006.
La stabilirea eventualelor cerinte minime, trebuie avute in vedere si principiile ce stau la baza atribuirii contractului de achizitie publica printre care nediscriminarea, tratamentul egal si proportionalitatea.
Prin prisma tuturor acestor dispozitii legale, se constata ca cerinta instituita de autoritatea contractanta la cap VI din documentatia de atribuire in vederea dovedirii experientei similare, depaseste cadrul legal instituit de lege si prezentat mai sus intrucat, pe de o parte nu poate fi incadrata in dispozitiile art. 188 al 2 lit. a din O.U.G. nr. 34/2006, iar pe de alta parte creaza o discriminare sub aspectul posibilitatii participarii la procedura de atribuire, in conditiile in care oferta respinsa ca inacceptabile facuse dovada unei experiente similare in domeniu.
Autoritatea contract