Recurs. Trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de apel pentru neaudierea inculpatului inainte de a fi condamnat
Prin sentinta penala nr.1942/2005, Judecatoria Brasov a achitat pe inculpatul MIN pentru infractiunea de furt calificat in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedura penala, retinand in esenta ca nu acesta este autorul faptei.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov. In decizia penala nr.2216/2005 apelul a fost admis iar inculpatul MIN a fost condamnat la 3 ani si 6 luni inchisoare in baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g si i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal si art.75 lit.c Cod penal.
Inculpatul a declarat recurs impotriva acestei decizii si a solicitat casarea si mentinerea sentintei primei instante.
Recursul declarat de inculpat este fondat, insa pentru alte considerente asa cum se va arata in continuare.
Tribunalul Brasov a judecat cauza la primul termen, cu inculpatul prezent, in stare de arest, fiind arestat in alta cauza si fiind asistat de aparator din oficiu.
Pentru asigurarea exigentelor unui proces corect si echitabil, avand in vedere ca prima instanta pronuntase o solutie de achitare a inculpatului iar parchetul solicitase in apel condamnarea acestuia, tribunalul era dator sa procedeze la ascultarea inculpatului MIN si sa ia act de apararile pe care acesta intelege sa si le faca, pentru a le percepe in mod nemijlocit. Aceasta indatorire este consecinta faptului ca, potrivit legii instanta de apel are posibilitatea de a verifica intreaga cauza, atat sub aspectul problemelor de fapt cat si al celor de drept, putand pronunta o solutie diametral opusa fata de prima instanta, ceea ce s-a si intamplat in cauza.
Aceasta cerinta referitoare la ascultarea inculpatului a fost statuata de Curtea Europeana de la Strasbourg prin mai multe hotarari, dintre care amintim cauza Ekbatani contra Suedia, in care se arata ca in notiunea de proces echitabil intra si obligatia de apreciere directa a marturiilor personale ale inculpatului, prin audierea lui integrala si de catre instanta de apel, cauza Constantinescu contra Romania in care se arata ca se incalca cerinta procesului echitabil prin condamnarea inculpatului, dupa achitare, fara ascultarea acestuia si cauza Ilisescu si Chiforec contra Romania, care face trimitere in argumente la primele doua cauze amintite mai sus.
In notiunea de proces echitabil se regasesc mai mult componente care trebuie respectate si dintre care fac parte si respectarea dreptului la aparare si egalitatea de arme si de sanse in proces.
Procedand la condamnarea inculpatului fara ascultarea acestuia au fost incalcate prev. art.6 si art.197 alin.2 Cod procedura penala care, atunci cand se refera la prezenta inculpatului arestat si a aparatorului in instanta presupun nu numai prezenta lor fizica ci si indeplinirea obligatiilor de catre instanta cu privire la exercitarea deplina si efectiva a dreptului la aparare, drept in care se include si posibilitatea acordata inculpatului de a face declaratii si de a formula eventuale cereri de probatiune.
Curtea apreciaza ca in interpretarea prevederilor din Codul de procedura penala, instantele sunt datoare sa aiba permanent in vedere dispozitiile Conventiei Europene a Drepturilor Omului si hotararile pronuntate de Curtea de la Strasbourg pentru ca numai in aceasta modalitate se poate asigura o intelegere corecta a dispozitiilor legale si o aplicare a acestora in sensul cerut de CEDO, in cazul de fata in ceea ce priveste asigurarea efectiva a unui proces echitabil.
De aceea, atunci cand vorbim despre prezenta inculpatului arestat sau prezenta obligatorie a aparatorului, aceste exigente trebuie corelate si completate cu prev. art.5 si 6 din CEDO, pentru a li se asigura un continut efectiv si o intelegere corecta in aplicarea lor.
Asa fiind, in temeiul art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedura penala, decizia pronuntata de catre instanta de apel urmeaza a fi casata in intregime, incalcarile procedurale semnalate mai sus conducand la nulitatea absoluta a acesteia.
Cauza se va trimite pentru rejudecarea apelului aceleiasi instante care se va conforma exigentelor art.6 din CEDO, va proceda la ascultarea inculpatului si la eventuale administrari de probe, in masura in care vor fi necesare, pentru a ajunge la formarea unei convingeri nemijlocite in ceea ce priveste vinovatia sau nevinovatia inculpatului.