COMERCIAL. Masuri asiguratorii. Sechestru asigurator.
Disproportie intre valoarea creantei si valoarea bunului
indisponibilizat. Cuantumul cautiunii raportat la
valoarea creantei.
Prin actiunea inregistrata sub nr.2011/2005, creditoarea S.C. „C.G.” S.R.L. a chemat in judecata pe debitoarea solicitand instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor imobile inscrise in C.F. 45425 nr.top.722/4/1 si 722/4/2.
In motivarea actiunii se constata ca debitoarea datoreaza creditoarei sumele de 3.294.966.030 lei si 2.121.457.530 lei, plus penalitati de intarziere de 0,15 %, in baza contractelor de subantrepriza nr.101/8.11.2004 si 132/30.11.2004. Creditoarea a executat lucrarile conform contractelor, situatiile de lucrari si facturile au fost acceptate, s-au semnat procesele-verbale de predare-primire.
Prin incheierea din 9.12.2005 Tribunalul Brasov a admis cererea creditoarei si in consecinta a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile mai sus mentionate, pana la concurenta sumei de 5.416.423.560 lei, stabilind in sarcina creditoarei o cautiune in cuantum de 200.000.000 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca in cauza sunt indeplinite conditiile prev. de art.591 alin.1 Cod procedura civila.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs ambele parti.
Examinand sentinta atacata, in raport de actele si lucrarile dosarului, cu motivele de recurs invocate, Curtea constata urmatoarele :
Potrivit art.591 alin.1 Cod procedura civila creditorul care nu are un titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat actiune.
Conditia exigibilitatii creantei si a constatarii ei prin act scris este indeplinita.
Situatiile de lucrari au fost acceptate, semnate de ambele parti. Debitoarea prin administrator a semnat procesele-verbale de predare-primire a lucrarilor. Nu exista o prevedere contractuala in sensul a receptia trebuia facuta de o comisie cu o anume componenta.
Conform situatiilor de lucrari, creditoarea a emis facturi fiscale acceptate de debitoare prin semnarea lor.
Procesele-verbale de predare-primire dintre debitoare si beneficiar nu au relevanta cu privire la raporturile contractuale dintre antreprenor si subantreprenor, fiind provenite din contracte diferite.
Pe rolul Tribunalului Brasov exista dosarele nr.2007 si 2010/ 2005, cu privire la fondul raporturilor dintre parti.
Sustinerile recurentei debitoare cu privire la tranzactia autentificata sub nr.782/13.08.2005 si renuntarea la drept sunt aspecte
care vor fi solutionate prin dosarul nr.63/2006 al Tribunalului Brasov, neavand relevanta in prezenta cauza.
Cu privire la obiectul sechestrului, fata de dispozitiile art.907, 908 Cod comercial care fac trimitere expresa la Codul de procedura si fata de dispozitiile art.591 alin.1 Cod procedura civila, se poate infiinta sechestru asigurator si asupra bunurilor imobile.
Recursul debitoarei este intemeiat sub aspectul suprafetei de 255,32 m.p. teren inscris in C.F. 45424 nr.cadastral 422/4/1 care nu este proprietatea exclusiva a debitoarei, ci este in proprietate indiviza, fata de dispozitiile exprese ale art.591 alin.1 Cod procedura civila.
Suma de 5.416.423.560 lei a fost stabilita prin adunarea a 3.294.966.030 lei (diferenta neachitata din pretul contractului de subantrepriza nr.132/30.11.2004) cu 2.121.457.530 lei (diferenta neachitata din pretul contractului de subantrepriza nr.101/8.11.2004). In mod corect instanta de fond a dispus instituirea sechestrului asigurator numai pana la concurenta sumei de 5.416.423.560 lei, nu si pentru penalitatile de intarziere, intrucat acestea nu sunt constatate prin act scris semnat de ambele parti din care sa rezulte cuantumul lor.
In ce priveste valoarea bunului indisponibilizat, se ia in considerare valoarea care rezulta din contractul de vanzare-cumparare nr.3702/29.09.2005 de 2.250.000 USD si nu valoarea de 7.800.000 euro rezultata dintr-un raport de evaluare extrajudiciar. Avand in vedere faptul ca exista disproportie intre valoarea bunului indisponibilizat si valoarea creantei, se impune scoaterea de sub sechestru a terenului inscris in C.F. 45425 nr.cadastral 722/4/2 teren in suprafata de 873,28 m.p. si constructie locuinta, cu suprafata de 55,19 m.p. lot.2
Solicitarea creditoarei de a se dispune indisponibilizarea imobilului situat in comuna Chitila este inadmisibila, neavand temei legal.
In ceea ce priveste cautiunea, exista obligativitatea platii acesteia fata de dispozitiile art.908 Cod comercial, in materie comerciala.
Cuantumul de 200.000.000 lei stabilit de instanta de fond este prea mic fata de valoarea creantei, impunandu-se majorarea acesteia la 500.000.000 lei.
Fata de considerentele mai sus aratate, in baza art.304 pct.9 Cod procedura civila Curtea a admis in parte recursul debitoarei S.C. „E. C.” S.R.L. sub aspectul scoaterii de sub sechestru a imobilului inscris in C.F. 45425 nr. cadastral 722/4/2 teren 873,28 m.p. si constructie locuinta in suprafata de 55,19 m.p. si a imobilului teren in suprafata de 255,32 m.p. cale de acces inscris in C.F. 45425 nr. cadastral 722/4/1 si majorarii cautiunii cu insa 30.000 RON (300.000.000 ROL) care se vor plati pana la data de 15.03.2006.