Drept penal
Sechestru. Confiscare speciala
Potrivit disp. art. 163 Cod procedura penala, masurile asiguratorii se iau, printre altele, in vederea repararii pagubei produse prin infractiune, aceste masuri vizand bunurile invinuitului sau ale inculpatului, dar si cele ale partii responsabile civilmente. Conform dispozitiei legale citate, masurile asiguratorii dispuse in vederea repararii pagubei se pot lua pana la concurenta valorii probabile a pagubei.
Pe de alta parte, bijuteriile sunt bunuri de lux, care inglobeaza o valoare economica ridicata astfel incat, chiar daca caracteristicile acestor bunuri creeaza presupunerea ca se adreseaza uzului unei persoane de sex femeiesc, ele constituie un mijloc de tezaurizare, motiv pentru care simpla destinatie a uzului, in lipsa altor probe, nu poate conduce automat la prezumtia ca bunurile ar apartine petentei.
Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen.,
inch. din 5 noiembrie 2008, nepublicata
1. Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, inculpatul D. F. a solicitat, in temeiul disp. art. 168 Cod procedura penala, scoaterea de sub sechestru a autoturismului marca "Audi A4", cu nr. de inmatriculare HD - 72 -MON, indisponibilizat in cursul anului 2006 de DIICOT Hunedoara, cu motivarea ca autoturismul este proprietatea sa privata.
Pe de alta parte, cu aceeasi ocazie, partea responsabil civilmente S.C."F. M. M. E." SRL Hunedoara, a solicitat scoaterea de sub sechestru a autoturismului marca "Porche Cayenne S" cu nr. de inmatriculare HD - 01 - MON si restituirea sumei de 250.000.000 lei reprezentand salariile muncitorilor firmei pentru perioada iunie 2006. Cu ocazia judecarii cererii acest din urma petit nu a mai fost sustinut.
In fine, prin cererea sa, petenta D. S. a solicitat ca, prin hotararea, ce se va pronunta, in cauza sa se dispuna restituirea bijuteriilor sechestrate, ridicate de organele de urmarire penala si depuse la Trezoreria Deva.
Prin incheierea penala din data de 13 martie 2008 pronuntata in cauza s-au respins, ca neintemeiate, cererile de scoatere de sub sechestru formulate de inculpat si partea responsabil civilmente SC"F&M Moon Exim"SRL Hunedoara, avand ca obiect cele doua autoturisme si s-a admis cererea formulata de petenta D. S., dispunandu-se scoaterea de sub sechestru si restituirea catre petenta a bijuteriilor in cauza.
Ulterior, prin Decizia penala nr. 352/R/2 iunie 2008 pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. 616/33/2008 s-a admis recursul declarat de partea responsabil civilmente, s-a casat hotararea tribunalului cu privire la solutionarea cererii acestei parti si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, respingandu-se totodata ca nefondat, recursul declarat de petenta D. S.
Prin decizia de casare s-a retinut ca instanta de fond a omis sa se pronunte cu privire la cererea de restituire a sumei de 250 milioane lei reprezentand salariile angajatilor societatii; nu s-a stabilit valoarea autoturismului sechestrat; nu este motivata incheierea sub aspectul necesitatii mentinerii sechestrului si ca nu se cunoaste valoarea celorlalte bunuri sechestrate si daca acestea ar acoperi prejudiciul cauzat.
Ca atare, prin hotararea Curtii s-a stabilit ca la rejudecare sa se efectueze demersuri in vederea stabilirii valorii bunurilor sechestrate, cu precadere a autoturismului proprietatea partii responsabile civilmente si sa se analizeze necesitatea mentinerii sechestrului instituit, instanta de rejudecare urmand a se pronunta si asupra capatului de cerere privind restituirea sumelor de bani ridicate.
2. In dosarul de fond au mai formulat cereri de ridicare a sechestrului asigurator si de restituire a unor bunuri si inculpatul S. L. N. si petenta S. T. M.
In concret, atat inculpatul cat si petenta au solicitat restituirea bijuteriilor din aur ridicate de organele de urmarire penala cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de 13 iulie 2006 si depuse la Trezoreria mun. Deva, fiind indisponibilizate prin Ordonanta din data de 28 august 2006 a DIICOT - Serviciul Teritorial Alba, cu motivarea ca bijuteriile sunt proprietatea petentei (parte fiind primite cadou de la parinti iar parte fiind achizitionate in timp) care nu este inculpata si ca urmare aceste bunuri nu pot face obiectul confiscarii speciale reglementata de art. 118 Cod penal.
Analizand cererile formulate in cauza, tribunalul retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul emis in dosarul nr. 2/D/P/2007 al DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara, inculpatii D. F. si S. L. N. au fost trimisi in judecata sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 25 Cod penal, rap. la art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000; art. 25 Cod penal, rap. la art. 259 alin.2 Cod penal; art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a,e,g,i", alin.4 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art. 23 lit. "b" din Legea nr. 656/2002; art. 244 alin.2 Cod penal; art.11 lit. "c" din Legea nr. 87/1994 (art. 9 alin.1 lit. "c" din Legea nr. 241/2005) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art.215/1 alin.1 si 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal si art.290 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. "a" Cod penal (primul dintre ei), respectiv pentru infractiunile prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a, e,g,i" si alin.4 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art. 254 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. "a" Cod penal (cel de-al doilea inculpat).
In cursul cercetarilor, la data de 13 iulie 2006, organele de urmarire penala au efectuat perchezitii concomitente la locuintele tuturor persoanelor cercetate, ocazie cu care, de la locuintele inculpatilor au fost ridicate o serie de bijuterii inscrise in procesele verbale de perchezitie.
In baza acelorasi demersuri, organele de urmarire penala au sigilat, in vederea sechestrarii si autoturismele marca "Audi A4", proprietatea inculpatului D. F. si respectiv "Porche Cayenne S", proprietatea partii responsabila civilmente S.C."F. M. M. E." SRL Hunedoara. Cu aceeasi ocazie, de la partea responsabil civilmente a fost ridicata si suma de 250 milioane lei (ROL).
Ulterior, prin Ordonanta din data de 28 august 2006 emisa de DIICOT - Serviciul Teritorial Alba Iulia s-a instituit masura sechestrului asigurator asupra bunurilor celor doi inculpati si ale partii responsabile civilmente.
Potrivit disp. art. 163 Cod procedura penala, masurile asiguratorii se iau, printre altele, in vederea repararii pagubei produse prin infractiune, aceste masuri vizand bunurile invinuitului sau ale inculpatului, dar si cele ale partii responsabile civilmente. Conform dispozitiei legale citate, masurile asiguratorii dispuse in vederea repararii pagubei se pot lua pana la concurenta valorii probabile a pagubei.
Din aceasta perspectiva cererile formulate de inculpatul D. F., de partea responsabila civilmente S.C."F. M. M. E." SRL Hunedoara si de petenta S. T. M. apar ca neintemeiate si, in consecinta, vor fi respinse ca atare, pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
1. Cererea inculpatului D. F. si a partii responsabile civilmente S.C."F. M. M. E." SRL Hunedoara.
Cu ocazia rejudecarii cererii, la dosarul cauzei s-au depus o serie de documente referitoare la suma de bani ridicata de organele de urmarire penala de la partea responsabila civilmente si la autoturismul in discutie.
Astfel, in ceea ce priveste suma de bani in cauza, s-au depus o serie de state de plata pentru lunile iunie-iulie 2006, state ce atesta plata unor drepturi salariale in suma totala de 26.413 lei, suma apropriata de cea ridicata in cursul urmarii penale (25.000 lei RON).
Din examinarea documentelor depuse la dosar rezulta insa ca statele de plata pentru suma totala de 12.962 lei au fost intocmite la data de 24 august 2006, respectiv la mai mult de o luna de la data ridicarii sumei in discutie. In consecinta, partea responsabila civilmente nu a facut dovada ca suma de bani ridicata de organele de urmarire penala reprezinta drepturi salariale.
Pe de alta parte insa, este de observat faptul ca textul legal referitor la masurile asiguratorii nu distinge solutii diferite in luarea masurii, in functie de destinatia bunurilor supuse indisponibilizarii. Cu alte cuvinte, chiar daca intreaga suma de bani indisponibilizata avea destinatia de plati cu titlu de venituri salariale nimic nu poate impiedica luarea masurii.
In lumina deciziei de casare, partea responsabila civilmente, a depus probe si in ceea ce priveste valoarea autoturismului proprietatea sa.
Astfel, din documentul intitulat "promisiune sinalagmatica de vanzare - cumparare" incheiat la data de 30 mai 2005, intre numitul C. V. in calitate de vanzator - promitent si S.C."F. M. M. E." SRL Hunedoara, in calitate de cumparator - promitent rezulta ca partile au convenit pentru instrainarea autoturismului marca "Porche Cayenne S" cu pretul de 70.000 Euro.
In raport de pretul convenit de parti si de faptul ca de la momentul tranzactiei s-au scurs 3 ani si 6 luni, este evident ca in prezent, datorita uzurii fizice si morale valoarea autoturismului este mult diminuata.
Asa fiind, din aceasta perspectiva, avand in vedere faptul ca inculpatul D. F. a fost trimis in judecata si pentru savarsirea unor infractiuni de rezultat - in sarcina sa retinandu-se producerea unui prejudiciu de peste 3 miliarde lei ROL (308.250 lei RON) - masura sechestrului asigurator instituita asupra bunurilor inculpatului si ale partii responsabile civilmente apare ca justificata, valoarea bunurilor sechestrate apropiindu-se de cea a prejudiciului retinut in sarcina sa.
2. Cererea petentei S. T. M.
Prin cererea acesteia s-a solicitat restituirea bijuteriilor ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare cu motivarea ca parte din acestea au fost primite cu titlu de cadouri in decursul anilor, iar o alta parte au fost achizitionate de petenta, astfel incat obiectele de podoaba sunt bunurile sale proprii.
Din analiza textului art. 168 Cod procedura penala, rezulta ca in procedura contestarii masurilor asiguratorii, sarcina probei, revine persoanei care uzeaza de aceasta procedura.
In cauza, desi s-a invocat faptul ca bijuteriile indisponibilizate ar apartine exclusiv petentei, fiind dobandite in modurile mai sus mentionate, aceasta imprejurare nu a fost dovedita prin niciun mijloc de proba.
Pe de alta parte, bijuteriile sunt bunuri de lux, care inglobeaza o valoare economica ridicata astfel incat, chiar daca caracteristicile acestor bunuri creeaza presupunerea ca se adreseaza uzului unei persoane de sex femeiesc, ele constituie un mijloc de tezaurizare, motiv pentru care simpla destinatie a uzului, in lipsa altor probe, nu poate conduce automat la prezumtia ca bunurile ar apartine petentei.
Totodata, este de retinut ca aceste bunuri nu fac parte din categoria celor exceptate de lege de la confiscare.
3. In fine, cererea inculpatului S. L. N., de restituire a bijuteriilor in cauza, cu motivarea ca acestea sunt proprietatea exclusiva a sotiei sale, petenta S. T. M., apare ca inadmisibila, deoarece, in raport de motivarea expusa, cererea este efectuata de o persoana fara calitate procesuala.
De altfel, asa cum s-a desprins din cuprinsul acestei incheieri, restituirea bijuteriilor in discutie a fost solicitata si de sotia inculpatului.