Art.373 al.2, art.460 - Cod pr.civila
Prin cererea inregistrata sub nr.2061/118/23.02.2010 la Tribunalul Constanta, creditoarea SC A.D SRL in contradictoriu cu debitorii C.N si SC M. Medgidia SA a solicitat validarea popririi infiintata de BEJ V.P in dosarele de executare silita nr.227/2007, nr.239/2007 si nr.248/2007, asupra tuturor sumelor de bani pe care SC M. Medgidia SA le datoreaza cu orice titlu, debitoarei avaliste C.N.
S-a relevat ca, are calitatea de creditoare in dosarele de executare silita nr.27/2007, nr.239/2007 si nr.248/2007 aflate pe rolul BEJ "V.P" in baza unor titluri executorii materializate prin bilete la ordin.
Debitoarea SC M. Medgidia a formulat intampinare invocand prioritar exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Constanta, in raport de temeiul juridic invocat - respectiv art.460 Cod proc. civila.
Debitoarea C.N a invocat, de asemenea, necompetenta materiala a Tribunalului Constanta, atat timp cat instanta de executare este judecatoria.
Prin Sentinta civila nr.2362/21.04.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta, s-a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Constanta, si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei formulata de contestatoarea SC A.D SRL, in contradictoriu cu intimatii SC M. Medgidia SA si C.N, in favoarea Judecatoriei Medgidia.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca, potrivit art.460 Cod proc. civila "daca tertul poprit nu-si indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul (_) in vederea validarii popririi poate sesiza instanta de executare".
Ori, potrivit dispozitiile art.373 alin.2 Cod proc. civila, prin sintagma "instanta de executare" se intelege "judecatoria in circumscriptia careia se face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel".
Prin urmare, in toate cazurile instanta de executare nu poate fi decat judecatoria.
In cauza de fata, cum executarea se face la Medgidia, asupra tertului poprit SC M. Medgidia SA, instanta si-a declina competenta in favoarea Judecatoriei Medgidia.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata C.N, care a criticat-o ca fiind nelegala.
In motivarea recursului arata recurenta ca, acest conflict judiciar privitor la executarea silita a unor bilete la ordin de catre SC A.D impotriva SC U.T si a paratei N.C, in calitate de avalist, este generat de o situatie de fapt care consta in sustragerea unor bilete la ordin partial completate si completarea lor in fals, bilete a caror executare silita se continua nelegal si abuziv la staruinta pretinsului creditor A.D, desi:
- furtul si falsificarea acestor bilete, formeaza obiectul unei plangeri penale in care s-a inceput de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, urmarirea penala in rem, biletele in original nemafiind in posesia executorului din octombrie 2007;
- pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti - instanta de executare pentru litigiile purtate intre parata si SC A.D, in legatura cu biletele la ordin pretins avalizate de catre N.C - se afla inregistrata contestatia la executare si desfiintarea popririi a carei validare se solicita sub nr.471/302/2010, cu termen la 21.04.2010;
- executarea pornita in baza lor fiind in litigiu si pe cale de opozitie cambiala (singura cale procedurala in care se poate pune in discutie validitatea unor bilete la ordin) formand obiectul a doua dosare nr.10175/302/2007 si nr.4354/302/2009;
- in dosarul nr.4354/302/2009, reinregistrarea dosarului nr.8673/302/2007 dupa solutionarea regulatorului de competenta a unui conflict de competenta negativa, a fost suspendata executarea silita pana la solutionarea opozitiei cambiale, in baza art.403 Cod pr.civila.
Solicita recurenta ca, instanta sa verifice legalitatea declinarii in favoarea Judecatoriei Medgidia in raport de faptul ca pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti se afla in curs de solutionare opozitiile cambiale care au ca obiect stabilirea validitatii raportului cambial, din care a rezultat pretinsul debit pentru recuperarea caruia se solicita validarea popririi.
Apreciaza ca Judecatoria Sectorului 5 este instanta de executare competenta sa judece si cererea de validare a popririi.
Prin urmare, solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat, si pe fond sa se dispuna declinarea solutionarii cererii de validare a popririi in favoarea Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti, aceasta fiind instanta de executare mai intai sesizata.
Cauza a fost suspendata la termenul din 15.09.2010, in temeiul art.242 pct.2 din Codul de procedura civila.
La data de 14.02.2011 intimata SC A.D SRL, a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
In termenul de amanare a pronuntarii recurenta a depus la dosar note scrise, prin care reitereaza apararile formulate prin motivele de recurs. A invocat pierderea capacitatii procesuale a SC A.D SRL avand in vedere ca aceasta fost dizolvata printr-o sentinta definitiva si irevocabila pronuntata in dosarul nr.3319/122/2011 a Tribunalului Giurgiu.
Societatea nu mai are administrator de la data de 13 iulie 2010 cand dl. A.P.P, care detinea 95% din partile sociale a decedat.
Prin urmare, solicita sa se dispuna asupra lipsei capacitatii procesuale a intimatei, atat sub aspectul exercitarii drepturilor procesuale prin repunerea pe rol a cauzei cat si a capacitatii de a sta in judecata.
Prin incheierea de sedinta din 16.03.2011 instanta a admis cererea intimatei si a dispus repunerea cauzei pe rol, motivat de faptul ca s-a solicitat judecarea recursului si in lipsa, desi recurenta ar fi trebuit sa fie cea interesata de solutionarea cauzei cu celeritate fiind vorba de propriul sau recurs.
In ceea ce priveste exceptia invocata Curtea constata ca hotararea de dizolvare nu este irevocabila iar sustinerile referitoare la decesul administratorului nu sunt probate in fata instantei de recurs.
Examinand recursul prin prisma criticilor aduse hotararii de catre recurenta si care au fost incadrate in motivul prevazut de art.304 pct.9 dar si potrivit dispozitiilor art.3041 din Codul de procedura civila Curtea constata ca este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In speta, s-a solicitat de catre creditoare, validarea popririi infiintata de BEJ V.P in dosarele de executare silita nr.227/2007, nr.239/2007 si nr.248/2007, asupra tuturor sumelor de bani pe care tertul SC M. Medgidia SA le datoreaza cu orice titlu debitoarei avaliste C.N.
Curtea constata ca, instanta de fond a retinut corect incidenta dispozitiilor art.373 alin.2 si art.460 Cod proc. civila potrivit carora daca tertul poprit nu-si indeplineste obligatiile ce-i revin, validarea popririi solicitate de catre creditoare cade in competenta instantei de executare, prin aceasta intelegandu-se judecatoria in circumscriptia careia se face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
Cum tertul poprit are sediul in circumscriptia Judecatoriei Medgidia Curtea apreciaza ca hotararea tribunalului de declinare a competentei cererii in favoarea acestei instante este legala si pe cale de consecinta criticile aduse de recurenta prin cererea de recurs sunt considerate neintemeiate, fiind lipsite de relevanta celelalte dosare pe care le au partile pe rolul altor instante, cata vreme nu suntem in prezenta unei exceptii de la competenta instantei de executare, astfel cum este stabilit prin art. art.373 alin.2 din Codul de procedura civila.
Pentru considerentele expuse Curtea, in temeiul art.312 din Codul de procedura civila va respinge recursul, ca nefondat.