Participatie penala. Complicitate la furt calificat. Acte de complicitate care nu sunt prevazute de legea penala.
In conditiile in care nu s-a inlesnit in nici un fel activitatea autorului, nu a existat un ajutor material concret dat in timpul comiterii infractiunii si nici o promisiune de tainuire a bunurilor sau de favorizare a infractorului, care sa reprezinte o incurajare a autorului in comiterea faptei, ci doar cunoasterea intentiei autorului de a sustrage bunuri, nu se poate retine in sarcina petentului o activitate infractionala specifica participatiei penale in modalitatea complicitatii, fapta acestuia nefiind prevazuta de legea penala.
Sectia penala - Decizia penala nr. 600/13 octombrie 2009
Prin sentinta penala nr. 208/01.06.2009 pronuntata de Tribunalul Alba –sectia penala in dosarul nr. 407/107/2009 a fost respinsa plangerea formulata de petentul S.M.L. impotriva ordonantei nr. 205/P/2008 din 04.12.2008 a Parchetului de pe langa Tribunalul Alba si a rezolutiei nr. 511/II/2/2008 din 07.01.2009 a prim-procurorului aceluiasi parchet.
In baza art. 192 alin.2 Cod procedura penala a fost obligat petentul la plata cheltuielilor avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Tribunalul a retinut ca prin ordonanta din 4.12.2008 a Parchetului de pe langa Tribunalul Alba, data in dosar nr.205/P/2008 s-a dispus in temeiul art.11 pct.1 lit.b si art.10 lit.b/1 C.p.p. si art.18/1 si art.91 C.p. scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului M.N.I. pentru infractiunile prev. de art.208 al.1 si art.209 alin.1 lit.a C.p., cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. si aplicarea unei amenzi administrative de 250 lei; scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunea prev. de art.26 C.p. rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a C.p. a invinuitului S.M.L. si aplicarea unei amenzi administrative in suma de 150 lei; scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunea prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a C.p., a invinuitului O.F.(in temeiul art.10 lit.d C.p.p.).
S-a retinut ca, in perioada 2-4.05.2008, invinuitii M.N.I. si O.F. au sustras din gradina agro-zootehnica a Penitenciarului Aiud 90 fire rasad, avand in acest sens acordul invinuitului S.M.L., care gestioneaza activitatea GAZ. Rasadurile au fost insusite de invinuitul M.N.I., iar in cursul cercetarilor acesta a recuperat prejudiciul de 14,10 lei.
Tribunalul a constatat ca plangerea petentului este nefondata, intrucat prin atitudinea sa de a aproba pentru viitor sustragerea de rasaduri de catre agentul M.N.I, petentul a inlesnit practic un act de furt, fiind astfel complice.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs, in termen legal, petentul S.M.L., aducandu-i critici de nelegalitate si netemeinicie, solicitand casarea hotararii si in principal, trimiterea cauzei la procuror in vederea reaudierii directorului economic al penitenciarului, iar in subsidiar, schimbarea temeiului scoaterii de sub urmarire penala in art. 10 lit. d Cod procedura penala, deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt.
Recursul petentului S.M.L. este fondat.
Procurorul si instanta de fond au retinut in sarcina petentului infractiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. c Cod penal, intrucat acesta a fost de acord ca invinuitii M.N.I. si O.F. sa sustraga rasaduri din gradina agro-zootehnica a Penitenciarului Aiud.
Din probele administrate in cursul urmaririi penale, respectiv din actele de cercetare intocmite de comisia de disciplina constituita la nivelul penitenciarului si din depozitia invinuitului M.N.I., a rezultat ca in data de 03.05.2008, acesta din urma a adus la cunostinta petentului – responsabil de activitatea GAZ – ca in ziua precedenta a luat 30 fire rasaduri de rosii.
A doua zi, acelasi invinuit a comunicat petentului faptul ca mai are nevoie de rasaduri, petentul spunandu-i sa astepte pana in luna mai.
Raportat la starea de fapt conturata din actele dosarului, Curtea constata ca in sarcina petentului nu poate fi retinut un act de complicitate la infractiunea de furt.
Atitudinea ingaduitoare a petentului, retinuta de instanta de fond drept element material al laturii obiective a acesteia, nu poate fi interpretata in contextul aratat, drept act de complicitate, care sa fie inscris in sfera infractionalului.
Nu s-a inlesnit in nici un fel activitatea autorului, nu a existat un ajutor material concret dat in timpul comiterii infractiunii si nici nu s-a constatat o promisiune de tainuire a bunurilor sau de favorizare a infractorului, care sa reprezinte o incurajare a autorului in comiterea faptei.
Practic, invinuitul M.N.I. a adus la cunostinta petentului intentia sa de a sustrage rasaduri, fara a obtine dezaprobarea, dar nici aprobarea acestuia.
In aceste conditii, nu se poate retine in sarcina petentului o activitate infractionala specifica participatiei penale in modalitatea complicitatii, fapta acestuia nefiind prevazuta de legea penala.
Ca urmare, constatand incidenta prevederilor art. 10 lit. b Cod procedura penala, Curtea a apreciat ca nu este necesara desfiintarea solutiilor si trimiterea cauzei la procuror in vederea suplimentarii probatoriului, astfel cum a solicitat petentul in principal, ci, in temeiul art. 385/15 pct.2 lit. d Cod procedura penala, a admis recursul, a casat sentinta atacata si rejudecand cauza, a schimba temeiul solutiei de scoatere de sub urmarire penala adoptate fata de petentul recurent.