Efectuarea de operatiuni financiare in intelesul art. 12 lit. a din Legea 78/2000 conform caruia este considerata infractiune efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale.
Elementul material al laturii obiective pentru infractiunea sus mentionata il constituie efectuarea de operatiuni financiare si nu efectuarea de acte de comert.
Prin sentinta penala nr. 406 din 4 iunie 2007, Judecatoria Suceava, in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, a achitat-o pe inculpata P. C. R., pentru savarsirea infractiunii de efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale, prevazuta de art.12 lit.a din Legea nr.78/2000 rap. la art. 1 alin. 1 lit. b din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie.
In baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedura penala raportat la art.10 lit. d) Cod procedura penala inculpata P. C. R. a fost achitata pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, sub forma participatiei improprii, prevazuta de art.31 alin.2 Cod penal rap. la art.290 alin. 1 Cod penal si art. 17 lit. c) din Legea nr.78/2000.
In baza art. 348 Cod procedura penala, a fost respinsa cererea de anulare a cererii de inregistrare mentiuni sub nr.8729/29.10.2002 la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Satu Mare.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea - Biroul Satu Mare emis la data de 30.08.2005 in dosarul nr.40/P/2004 si inregistrat pe rolul Judecatoriei Satu Mare sub nr.7535/21.09.2005 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatei P. C. R. pentru comiterea infractiunilor de efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei in scopul obtinerii pentru sine de bani sau bunuri si fals in inscrisuri sub semnatura privata, sub forma participatiei improprii, in concurs real, fapte prevazute si pedepsite de art.12 lit. a) din Legea nr.78/2000 rap. la art. 1 lit. b) din Legea nr.78/2000, respectiv de art.31 al.2 Cod penal rap. la art.290 al. 1 si art. 17 lit. c) din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.33 lit. a) Cod penal.
In actul de sesizare s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In perioada 2001-2003, inculpata P. C. R. a indeplinit functia de director general la SC F. G. SA Satu Mare, societate care pana la data de 7 noiembrie 2003 a avut ca actionar majoritar, statul roman, reprezentat de A.P.A.P.S., cu 57,2% din actiuni. in aceasta calitate, inculpata a semnat cu A.P.A.P.S. (fila 137 — 138 vol. II u.p.) un contract de management, denumit "Contract de performanta" care prevedea drepturile si obligatiile pe care inculpata le avea fata de societatea comerciala pe care o conducea.
Conform cap. II art. 10 si art. 11 din contract, inculpata "este obligata sa-si foloseasca intreaga capacitate de munca in interesul societatii, comportandu-se ca un bun comerciant", fiind in mod expres prevazut ca inculpatei "ii sunt interzise orice activitati in beneficiul unor societati concurente, altor societati cu acelasi domeniu de activitate sau al unor societati comerciale ce se afla in relatii de comert cu societatea comerciala parte in contract", cu mentiunea ca "aceasta interdictie se extinde si asupra sotului sau sotiei conducatorului, precum si asupra rudelor si afinilor acestuia pana la gradul al patrulea inclusiv".
Contractul stabilea pentru inculpata P. R. C. si obligatia "sa pastreze cu rigurozitate confidentialitatea asupra datelor si informatiilor referitoare la activitatea societatii".
In primavara anului 2002, inculpata P. R. C. a contactat-o pe martora S. A. F., farmacista angajata a S.C. G. S.A. Satu Mare - F nr. 73 cu sediul in Baia Mare, careia i-a propus ca, impreuna, sa initieze si sa dezvolte o afacere privata cu profil farmaceutic. Trebuie precizat faptul ca S.C. G. S.A. Satu Mare administra, la acea data, un numar mare de farmacii in judetele Satu Mare si Maramures.
In conditiile in care era public faptul ca S.C. G. S.A. Satu Mare urmeaza sa fie privatizata, martora S. A. F. a acceptat propunerea inculpatei P. R. C..
La initiativa inculpatei, in 20 iunie 2002 a fost infiintata S.C. F. S.R.L. Baia Mare, societate care a avut la infiintare ca asociati pe martorele S. A. M. si G. I. cu un procent de participare la beneficii si pierderi de 10%, respectiv 90%. Martora G. I. este o prietena a inculpatei P. R. C., folosita ca "paravan" de catre aceasta pentru ca participarea sa sa nu fie facuta publica. Acest lucru rezulta fara echivoc din toate actele de la dosar, din care reiese faptul ca martora G. I. — inginera, fara nici un fel de legatura cu activitatea farmaceutica — nu s-a implicat in nici un fel in infiintarea si administrarea societatii, toate activitatile fiind coordonate si realizate de catre P. R. C., care a fost si singura beneficiara a afacerii.
Martora S. A. F. a cunoscut-o pe martora G. I. prin intermediul inculpatei P. R. C., iar ulterior a intalnit-o doar atunci cand se impunea semnarea unor acte oficiale, fara ca sa fie posibile discutii legate de modul de administrare a S.C. F. S.R.L. Baia Mare. De altfel, imediat dupa infiintarea acestei societati, incercand o discutie pe tema problemelor cu care se confrunta societatea cu martora G. I., aceasta i-a raspuns martorei S. A. F. ca pentru orice probleme legate de administrarea S.C. F. S.R.L. Baia Mare, s-o contacteze pe inculpata P. R. C..
Pentru buna desfasurare a activitatii la S.C. F. S.R.L. Baia Mare si in realizarea scopului urmarit, inculpata P. R. C. s-a implicat in mod activ, in primul rand, in obtinerea unui spatiu, a autorizatiilor de functionare pentru farmacie, a fondurilor de la Casa Judeteana a Asigurarilor de Sanatate Maramures, in scopul evident al tragerii de foloase materiale pentru sine, rezultate in urma activitatii private.
Astfel, in calitatea sa de director general al S.C. G. S.A. Satu Mare inculpata P. R. C. stia de existenta unui contract de inchiriere incheiat intre societatea pe care o conducea si S.C. M. S.A. Baia Mare, pentru un spatiu situat in Baia Mare, spatiu in care isi desfasura activitatea F nr.73 apartinand S.C. G. S.A. Satu Mare. De asemenea, inculpata P. R. C. cunostea si faptul ca durata acestui contract urma sa expire la data de 25 aprilie 2002, motiv pentru care, stiind si ca spatiul respectiv constituie un vad comercial foarte bun, aducator de profituri insemnate, s-a hotarat sa nu mai prelungeasca valabilitatea contractului si sa obtina spatiul in propriul profit, lucru adus si la cunostinta martorei S. A. F., pentru desfasurarea activitatii comerciale prin noua lor societate comerciala.
Pentru a-si putea atinge scopul infractional urmarit, inculpata P. R. C. s-a ocupat personal de o asa-zisa negociere a prelungirii contractului de inchiriere cu S.C. M. Baia Mare pentru spatiul din Baia Mare. Inculpata nu a adus la cunostinta martorei T. F. V., director economic la S.C. G. S.A. Satu Mare si a martorului D. M., functionarul care de regula se ocupa cu pregatirea documentatiei privitoare la inchirierea spatiilor, faptul ca S.C. M. S.A. Satu Mare intentiona prelungirea contractului de inchiriere pentru F nr.73 pentru suma de 8 USD/m2, inducandu-i astfel in eroare. Mai mult, aceasta scrisoare de intentie de la S.C. M. S.R.L nici nu a fost depusa la dosarul F nr.73, inculpata P. R. C. motivand esecul neprelungirii contractului prin faptul ca nu a ajuns la intelegere comuna cu conducerea S.C. M. S.A Baia Mare din cauza pretului prea mare solicitat.
Desi inculpata P. R. C. i-a spus martorului D. M. ca va vorbi personal cu directorul S.C. M. S.A. Baia Mare, martorul P. T., pentru prelungirea contractului, in realitate aceasta s-a deplasat de mai multe ori la sediul S.C. M. S.A. Baia Mare in scop contrar, impreuna cu martora S. A. F., unde a oferit in numele S.C. F. S.R.L. Baia Mare o chirie de 8 USD/m2, pe care a si achitat-o anticipat pe o perioada de 6 luni. intrucat inculpata P. R. C. avusese grija ca, in calitate de director general la S.C. G. S.A. Satu Mare sa comunice acordul societatii pentru o chirie de doar 7 USD/m2, conducerea S.C. M. S.A. Baia Mare a acceptat imediat sa incheie contractul de inchiriere cu noua societate.
Atat martorul P. T., director general la S.C. M. S.A. Baia Mare, cat si martora L. A. confirma, prin declaratiile lor, implicarea inculpatei P. R. C. in incheierea contractului de inchiriere cu S.C F. S.R.L. Baia Mare, mai mult acestia afirmand ca si-au dat seama de faptul ca inculpata P. R. C. era direct interesata in afacere, impreuna cu martora S. A. F..
Astfel, incepand cu data de 9 septembrie 2002, conform contractului de inchiriere incheiat intre S.C. C. N. P.. S.R.L. Baia Mare si S.C. G. S.A. Satu Mare, F. nr.73 Baia Mare si-a mutat sediul pe strada Traian, nr.27, intr-un spatiu comercial in apropierea careia isi desfasura deja activitatea F. nr.77 apartinand aceleiasi S.C. G. S.A. Satu Mare. Acest act managerial al inculpatei P. R. C. facut in interesul ei personal, a avut consecinte negative asupra S.C. G. S.A. Satu Mare. Astfel, raportul comisiei de cenzori de la S.C. G. S.A. Satu Mare a stabilit ca "nivelul incasarilor lunare atat la F. nr.73, cat si la F. nr.77 a scazut dupa mutarea sediului F. nr.73 langa F. nr.77".
Comisia de cenzori a mai stabilit ca pretinsa oferta de 7 USD + TVA, consemnata in procesul verbal al sedintei Consiliului de administratie din luna iulie 2002, nu a fost pusa in discutia consiliului spre analiza si aprobare. Nici inchirierea pentru F. nr.73 a spatiului de la S.C. C. N. P.. S.R.L. Baia Mare, situat in Baia Mare. b-dul Traian, nr.27 pentru suma de 500 USD + TVA/luna, nu a fost discutata si aprobata de catre Consiliul de administratie in sedinta din luna septembrie 2002.
S-a concluzionat astfel ca nici chiria de 8 USD/mp propusa de S.C. M. S.A Baia Mare nu a fost supusa aprobarii Consiliului de administratie al S.C. G. S.A. Satu Mare, chiar daca putea fi suportata de societate, avand in vedere nivelul chiriei angajate si platite ulterior. Se mai arata ca pentru spatiul situat in Baia Mare, B-dul Traian nr.27, locul in care s-a mutat F nr.73 prin decizia inculpatei P. R. C., s-a achitat o chirie de 500 USD + TVA/luna, adica mai mult decat chiria solicitata de S.C. M. S.A. Baia Mare (480 + TVA/luna) pentru prelungirea valabilitatii vechiului contract de inchiriere.
Pentru a da o forma de legalitate actelor sale de mutare a farmaciei, inculpata P. R. C. l-a determinat, cu intentie, pe martorul C. S., jurist, sa intocmeasca in fals un extras al procesului verbal nr.20 al Consiliului de administratie al S.C. G. S.A. Satu Mare, in care s-a mentionat in mod nereal ca "in urma dezbaterilor desfasurate asupra problemelor inscrise la ordinea de zi, Consiliul de administratie a aprobat schimbarea sediului F. nr.73 din Baia Mare de pe strada Izei nr. l/A in noul spatiu situat pe B-dul Traian, nr.27, din Baia Mare, jud. Maramures".
Acest inscris este fals, fapt care rezulta cu certitudine atat din copia procesului verbal nr.20 al Consiliului de administratie al S.C. G. S.A. Satu Mare , in care nu se face deloc referire la faptul ca s-ar fi luat in discutie problema schimbarii sediului F. nr.73, dar si din audierea martorilor T. E., T. I., C. I. si C. D. C., membri ai Consiliului de administratie, care sustin cu certitudine ca in nici una din sedintele Consiliului de administratie al S.C. G. S.A. Satu Mare nu s-a luat in discutie schimbarea sediului F. nr.73.
Banuind ca nu s-a discutat la sedinta aspectul susmentionat, martorul C. S. a intrebat-o pe inculpata P. R. C. despre acest aspect, ea asigurandu-1 ca s-a discutat problema schimbarii sediului la capitolul "diverse", imprejurare nereala. Numai in aceste imprejurari, martorul C. S. a intocmit in fals copia extrasului procesului verbal susmentionat.
Tot in mod intentionat, inculpata P. R. C. i-a cerut martorului G. D., inspector in cadrul S.C. G. S.A. Satu Mare, sa faca in baza copiei extras intocmita in fals, demersuri la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Satu Mare pentru inregistrarea noului sediu a F. nr.73.
Acesta a intocmit o cerere prin care a solicitat Oficiului Registrului Comertului inregistrarea mentiunii de schimbare a sediului F. nr.73 din Baia Mare, strada Iza, nr.l/A pe B-dul Traian, nr.27. Aceasta cerere a produs consecinte juridice, respectiv s-a efectuat mentiunea solicitata.
Dupa obtinerea spatiului din Baia Mare, strada Izei, nr.l/A, ca local de functionare al farmaciei apartinand de S.C. F. S.R.L., inculpata P. R. C. s-a implicat in mod activ si in obtinerea autorizatiilor de functionare, obligatorii pentru desfasurarea activitatii farmaciei.
Pentru desfasurarea activitatii cu profil de farmacie, S.C. F. S.R.L Baia Mare avea nevoie de autorizatie de functionare, lucru imposibil, cata vreme numarul farmaciilor dintr-o localitate se raporteaza la numarul de locuitori, iar in Baia Mare exista un numarul maxim de farmacii, raportat la numarul de locuitori. Pentru aceste motive, inculpata P. R. C. cunoscand ca S.C. F. R. S.R.L. Baia Mare are activitatea suspendata, a pregatit o strategie de depasire a acestui impediment.
Astfel, in toamna anului 2002, inculpata P. R. C. a luat legatura cu martorul S. T. care in perioada 2002 - 2003 a indeplinit functia de director la S.C. H. P. S.A. Bucuresti, societate care administra, printre alte farmacii din tara, si S.C F. R. S.R.L. Baia Mare. Aceasta societate beneficia de aviz de functionare din partea Ministerului Sanatatii insa, din motive financiare, avea suspendata activitatea.
Cu ocazia discutiei, inculpata P. R. C. i-a relatat acestuia faptul ca o prietena de-a ei ar fi interesata de achizitionarea S.C. F. R. S.R.L. Baia Mare. Martorul S. T. a fost de acord cu oferta de cumparare, astfel incat 1-a mandatat pe martorul N. O., reprezentantul S.C. H. P. S.A. Bucuresti in judetul Maramures, sa intocmeasca formalitatile legale. Prin actul aditional din 2.12.2002, autentificat la notarul public M. V. sub nr.3207, partile sociale ale S.C. F. R. S.R.L. Baia Mare au fost cesionate catre S.C. F. S.R.L. Baia Mare.
In aceeasi zi s-a incheiat un al doilea act aditional, autentificat la acelasi notar sub nr.3208, prin care partile sociale erau transferate de pe S.C. F. S.R.L. Baia Mare la o noua societate, respectiv S.C. F. F. S.R.L. Baia Mare, unde martora G. I., interpusa inculpatei, detinea 90%, iar martora S. A. F. 10% din partile sociale. S.C. F. R. S.R.L. Baia Mare si-a schimbat prin acelasi act aditional denumirea in S.C. F. F. S.R.L. Baia Mare, in acest mod fiind puse bazele unei noi societati comerciale cu profil de farmacie, autorizate sa desfasoare activitatile specifice.
Acest artificiu nu a fost explicat de catre inculpata P. R. C. asociatei sale, martora S. A. F., aceasta fiind solicitata de catre inculpata ca de flecare data sa vina sa semneze actele care i se prezentau de catre sotii P., asa cum s-a intamplat si in 2.12.2002. Scopul acestei inginerii juridice a fost acela ca nou denumita S.C. F. F. S.R.L. Baia Mare sa aiba sediul in Baia Mare, strada Izei, nr.l/A, sediu pentru care exista deja un contract de inchiriere cu S.C. F. S.R.L. Baia Mare.
O alta activitate in care inculpata P. R. C. s-a implicat in mod direct cu ajutorul sotului ei a fost obtinerea autorizatiei de mutare a S.C. F. F. S.R.L. Baia Mare de la vechiul sediu situat in Baia Mare, B-dul Traian, nr.27 (sediu fostei S.C. F. R. S.R.L. Baia Mare) la noul sediu din strada Izei, nr.l/A, mutare care trebuia sa aiba avizul Colegiului Farmacistilor Maramures. Cererea de autorizare a mutarii a fost redactata de catre sotul inculpatei P. R. C., avocatul P. A., in numele martorei S. A. F.. Aceasta cerere a fost respinsa de catre Colegiul Farmacistilor din Maramures, cu motivarea ca nu s-a facut dovada ca S.C. F. F. S.R.L. Baia Mare ar fi functionat in sediul din Baia Mare, B-dul Traian, nr. 27.
In aceste conditii, inculpata P. R. C. a intreprins personal demersuri pentru a ataca hotararea Colegiului Farmacistilor si pentru a obtine autorizarea de mutare, sens in care s-a deplasat la Ministerul Sanatatii - Bucuresti, unde la data de 29.01.2003 a depus o astfel de cerere, care a fost admisa, fiind eliberata autorizatia in data de 1.04.2003, data la care S.C. F. F. S.R.L. si-a inceput efectiv activitatea farmaceutica in spatiul situat in Baia Mare, strada Izei nr.l/A.
In actul de sesizare al instantei s-a mai aratat ca din aceasta stare de fapt rezulta in mod clar implicarea activa si directa a inculpatei P. R. C. in actiunile de infiintare si autorizare a farmaciei private, actiuni incompatibile cu statutul ei de directore general a SC G. S.A. Satu Mare, precum si in activitatile de natura comerciala, specifice unei societati comerciale, activitati care i-au adus inculpatei P. R. C. un venit substantial.
Pentru obtinerea acestor venituri, inculpata P. R. C. si-a folosit influenta de director la S.C. G. S.A. Satu Mare pentru a obtine de la Casa de Asigurari de Sanatate Maramures pentru S.C. F. F. S.R.L. Baia Marc repartitii de bani pentru medicamente compensate. Este edificatoare in acest sens declaratia martorului T. F.-C., fost director la Casa de Asigurari de Sanatate Maramures, care declara ca "in primavara anului 2003, a venit la sediul Casei de Asigurari de Sanatate Maramures inculpata P. R. C. care mi-a spus ca intentioneaza sa-si inceteze raporturile de munca cu S.C. G. S.A. Satu Mare, urmand ca in continuare sa-si infiinteze o activitate privata in domeniul comercializarii de medicamente printr-o farmacie cu circuit deschis". Ca urmare a acestor influente, cu toate ca in luna aprilie 2003 expirase perioada de incheiere a contractelor pentru anul in curs, la 1.05.2003 s-a incheiat intre Casa de Asigurari de Sanatate Maramures si S.C. F. F. S.R.L. Baia Mare contractul nr.550, de furnizare de medicamente cu sau fara contributie personala in tratamentul ambulatoriu, in cadrul sistemului de asigurari de sanatate, pentru suma de 518.000.000 lei.
In perioada 1.04.2003, data inceperii activitatii S.C. F. F. S.R.L. Baia Mare, si octombrie 2003, luna in care inculpata P. R. C. si-a incheiat raporturile de munca cu S.C. G. S.A. Satu Mare, aceasta s-a implicat activ in administrarea S.C. F. F. S.R.L. Baia Mare. Acest lucru este dovedit atat prin declaratia martorei S. A. F., cat si a martorei U. A. M., contabil in aceea perioada la S.C. F. F. S.R.L. Baia Mare, care afirma ca la momentul in care a semnat un contract de prestari servicii cu societatea sus amintita, martora S. A. F. i-a adus la cunostinta ca in mod periodic asociata ei din Satu Mare va verifica evidenta contabila a societatii. Acest lucru s-a si intamplat in vara anului 2003, cand inculpata P. R. C. a cautat-o pe martora U. A. si i-a cerut sa-i puna la dispozitie actele contabile, lucru pe care 1-a si facut.
In sprijinul afirmatiei ca inculpata P. R. C. s-a implicat in acte de comert specifice unei societati comerciale, vine si listingul convorbirilor purtate de catre inculpata P. R. C. de pe telefoanele de serviciu, cu martora S. A. F., in perioada aprilie 2003. Astfel, de la postul telefonic fix 768287 telefon apartinand S.C. G. S.A.Satu Mare, inculpata P. R. C. a sunat-o pe martora S. A. F., pe telefonul ei personal, de 14 ori iar de la postul telefonic 0788343799, telefon de serviciu atribuit inculpatei P. R. C., de 124 ori in decurs de 7 luni. De asemenea, inculpata P. R. C. a contactat telefonic si S.C. F. F. S.R.L. Baia Mare, in conditiile in care martora S. A. F. nu mai avea nici un raport de munca cu S.C G. S.A. Satu Mare si implicit nu ar fi trebuit sa aiba nici cu directorul general al societatii.
Aceasta proba se coroboreaza cu declaratia martorei S. A. F., in care se consemneaza ca, desi ea era numita administrator de drept, in fapt, la luarea deciziilor participa conform intelegerii prealabile si inculpata P. R. C., fie telefonic, fie prin prezenta ei in repetate randuri la sediul S.C. F. F. S.R.L. Baia Mare. Aceasta sustinere este confirmata si de catre martora V. M., asistent farmacist la S.C. F. F. S.R.L. Baia Mare.
Participarea la luarea deciziilor sau chiar luarea deciziilor de una singura este demonstrata si de achizitionarea in leasing in luna septembrie 2003 de catre inculpata P. R. C. a unui autoturism marca Mercedes Sport din banii si in reprezentarea S.C. F. F. S.R.L. Baia Mare. Astfel, la data de 11.09.2003, s-a incheiat contractul de leasing financiar nr.269 (fila 276 - vol. II) intre S.C. P & K G. L. S.R.L. Carei si S.C. F. F. S.R.L. Baia Mare, avand ca obiect un autoturism Mercedes C 220 CDI Sport Coupe, an fabricatie 2001, pentru suma de 33.800 Euro + TVA. Asa cum rezulta din actele depuse la dosar (fila 285 si urmatoare voi II u.p.), atat avansul cat si ratele contractului de leasing au fost achitate de catre S.C. F. F. S.R.L. Baia Mare, insa autoturismul a fost folosit doar de catre familia P..
Cu toate ca decizia de a achizitiona acest autoturism din banii S.C. F. F. S.R.L. Baia Mare a fost adusa la cunostinta martorei S. A. F. doar in septembrie 2003, hotararea a fost luata de catre inculpata P. R. C. cu mai mult timp inainte, in luna iulie 2003, cand 1-a contactat personal pe martorul P. T., administratorul S.C. P & K G. L. S.R.L. Carei si i-a comandat autoturismul susmentionat. Conform declaratiilor martorilor P. T. si H. K., inculpata P. R. C. a fost aceea care a comandat, a verificat si a preluat autoturismul Mercedes Sport Coupe.
Decizia de achizitionare a autoturismului din fondurile S.C. F. F. S RL Baia Mare a provocat neintelegeri intre cele doua asociate, inculpata P. R. C. si martora S. A. F., fapt ce a determinat-o pe prima ca in luna decembrie 2003 s-o inlature pe cea de-a doua din functia de administrator al SC. F. F. S.R.L. Baia Mare si sa preia ea aceasta functie, odata cu retragerea martorei G. I. din societate si preluarea de catre inculpata P. R. C. a celor 18 parti sociale.
De ordin practic, preluarea partilor sociale ale S.C. F. F. S.R.L. Baia Mare de catre inculpata P. R. C., dupa ce a organizat si condus prin intermediul unor interpusi activitatea firmei, s-a produs prin cesionarea de catre martora G. I. a celor 18 parti sociale.
Scopul special al obtinerii de bani sau bunuri, urmarit de catre invinuita prin infiintarea societatii private, cu ignorarea incompatibilitatii prevazute in contractul de management, a fost realizat prin achizitionarea autoturismului marca Mercedes, in valoare de 33.800 Euro + TVA, precum si prin dividendele incasate de inculpata P. R. C. pentru anul financiar 2003 (aprilie - decembrie), respectiv 90% din suma de aproximativ 800.000.000 lei reprezentand profitul net.
Analizand actele si lucrarile dosarului ca si materialul probator administrat in faza de urmarire penala si al cercetarii judecatoresti, prima instanta a retinut urmatoarele :
In perioada septembrie 2001 - noiembrie 2003 inculpata P. C. R. a indeplinit functia de director general la SC F. G. SA Satu Mare, societate care pana in noiembrie 2003 cand a fost privatizata a avut ca actionar majoritar statul roman, reprezentat de A.P.A.P.S. cu 57,2% din actiuni, semnand in acest sens cu A.P.A.P.S. un contract de performanta (de management), conventie care reglementa raporturile de serviciu dintre inculpata si A.P.A.P.S., respectiv drepturile si obligatiile inculpatei in functia incredintata de director general al SC F. G. SA Satu Mare (f. 137- 138 vol. II u.p.).
Anterior numirii in functia de director general al SC F. G. SA Satu Mare, respectiv cu multi ani in urma, inculpata a cunoscut pe martora G. I. cu care s-a imprietenit ramanand prieteni de familie peste 20 de ani.
In acest context inculpata a aflat de la G. I. faptul ca aceasta din urma dorea sa infiinteze o societate comerciala cu profil farmaceutic intampinand insa dificultati legate de gasirea personalului calificat in acest domeniu.
In acelasi sens, prin natura serviciului, inculpata a aflat ca si martora S. A. F., farmacista in acea vreme la F nr.73 din Baia Mare care apartinea societatii al carui director general era inculpata doreste sa-si deschida pe cont propriu o farmacie.
Cunoscand aceste date, in primavara anului 2002, inculpata a contactat-o pe martora S. A. F. a informat-o ca martora G. I. intentioneaza sa infiinteze o societate comerciala cu profil farmaceutic si a intrebat-o daca doreste sa se asocieze cu aceasta. Urmare raspunsului afirmativ al martorei S. A. F. inculpata le-a pus in legatura pe cele doua martore urmand ca acestea sa stabileasca detaliile asocierii.
In acest sens, prin actul constitutiv purtand incheierea de data certa nr.419 din 19.06.2002 al Camerei de Comert si Industrie Maramures - Biroul Unic, S. A. F. si G. I. au infiintat SC F. SRL Baia Mare inregistrata in Registrul Comertului sub nr. J24/330/2002 din 20.06.2002.
In cadrul acestei societati comerciale S. A. F. detinea 10% din partile sociale (2 parti sociale), iar G. I. 90% din partile sociale (18 parti sociale). Prin acelasi act constitutiv S. A. F. a fost desemnata sa indeplineasca functia de administrator al societatii.
Intrucat in Baia Mare numarul de farmacii era maxim in raport cu numarul locuitorilor si prin urmare SC F. SRL nu putea fi autorizata sa functioneze ca farmacie, la sugestia inculpatei, G. I. impreuna cu S. A. F. au hotarat sa cumpere partile sociale ale unei societati comerciale cu profil farmaceutic care era deja autorizata sa functioneze dar care avea suspendata activitatea.
In acest sens, S. A. F. impreuna cu G. I. prin SC F. SRL au achizitionat partile sociale ale SC F. R. SRL, care ulterior le-au fost cesionate chiar asociatelor de catre SC F. SRL actualizarea actului constitutiv al SC F. R. SRL, fiind autentificata de B.N.P. M. W. din Satu Mare, societatea schimbandu-si totodata si denumirea in SC F. F. SRL .
In acelasi context trebuie mentionat ca printre specialistii farmacisti din Satu Mare si Baia Mare era notoriu ca nu se pot infiinta farmacii noi in aceste doua orase intrucat numarul farmaciilor in raport cu numarul locuitorilor era maxim, iar singura posibilitate pentru a se autoriza infiintarea si functionarea unei farmacii era achizitionarea uneia deja infiintata, dar care avea activitatea suspendata, acesta fiind unul dintre "ponturile" date de inculpata martorei G. I..
Ulterior infiintarii SC F. F. SRL, de obtinerea autorizatiilor necesare din partea Ministerului Sanatatii Publice s-a ocupat S. A. F. impreuna cu H. E., aceasta din urma desi nu era angajata legal la SC F. F. SRL a semnat totusi unele acte (adrese, cereri) in numele acestei societati, cele doua fiind ajutate in acest sens si de catre inculpata, SC F. F. SRL incepand sa functioneze efectiv la data de 01.04.2003.
Mai trebuie aratat ca urmare a hotararii adunarii generale extraordinare a asociatilor SC F. SRL din 22.12.2003 prin actul aditional autentificat sub nr.3391/23.12.2003 de BNP M. W. din Satu Mare, G. I. a cesionat cele 18 parti sociale ale sale catre P. C. R. care a si fost desemnata administrator al societatii in locul martorei S. A. F..
Totodata, este de mentionat ca toate actele juridice legate de infiintarea/modificarea SC F. SRL, respectiv SC F. F. SRL erau intocmite de catre P. A., sotul inculpatei, care este de profesie avocat.
Pe alt plan, trebuie aratat ca SC F. G. SA Satu Mare avea o vasta retea de farmacii in judetele Satu Mare si Maramures dintre care unele functionau in spatii inchiriate.
In aceasta situatia se afla si Farmacia nr.73 Baia Mare care potrivit contractului de inchiriere nr.596/ 25.04.2000 functiona intre spatiu de 60 m.p. situat in Baia Mare, str.Iza, nr.lA, inchiriat de la SC M. SA, contract de inchiriere care expira la data de 25.04.2002, chiria fiind de 6 $ m.p.
Prin adresa nr.765/16.07.2002 SC M. SA a comunicat SC F. G. SA ca intrucat contractul de inchiriere incheiat intre cele doua societati a expirat SC M. SA doreste sa inchiriere spatiul in continuare insa cu o chirie majorata de 8 $ plus TVA.
Prin adresa nr.2215/18.07.2002 SC F. G. SA, sub semnatura inculpatei si a martorei V. T., a comunicat SC M. SA ca incepand cu data de 01.08.2002 ofera o chirie pentru spatiul din str. Iza, nr. lA Baia Mare de 7 $/ m.p. insa SC M. SA nu a fost de acord cu aceasta oferta.
Prin adresa nr.837/06.08.2002 SC M. SA comunica SC F. G. SA ca intrucat spatiul din Baia Mare str.Iza, nr.lA, care a facut obiectul contractului nr.596/2000 nu mai este disponibil pentru a fi inchiriat, iar contractul de inchiriere precizat anterior a expirat, solicita ca in termen de 48 de ore sa fie eliberat spatiul.
In aceste conditii, fiind identificat spatiul din Baia Mare, str.Traian, nr.27 in suprafata de 81 m.p., prin contractul de inchiriere din 09.09.2002 inregistrat la SC F. G. sub nr.2589/10.09.2002, aceasta din urma societate a inchiriat de la SC C. N. P. SRL, pentru o perioada de 5 ani, spatiul precizat anterior, chiria fiind stabilita la 500 $/ luna, plus TVA (adica 7,34 $/m.p.).
De asemenea, potrivit contractului de inchiriere nr.737/ 01.08.2002 SC F. SRL a inchiriat de la SC M. SA spatiul situat in str.Iza, nr.lA Baia Mare pentru o perioada de 3 ani, chiria fiind stabilita la 8 $ /m.p. plus TVA .
De mentionat este faptul ca practic SC F. SRL a inchiriat spatiul in care anterior functionase F. nr.73 apartinand SC F. G. SA, iar SC F. G. SA a inchiriat spatiul in care anterior functionase SC F. R. SRL (ulterior SC F. F. SRL).
Trebuie aratat ca prelungirea contractului dintre SC F. G. SA si SC M. SA a fost negociata exclusiv de inculpata si in acelasi context contractul de inchiriere, ca si actele aditionale la acesta, dintre SC M. SA si SC F. SRL au fost semnate de S. A. F. din partea SC F. SRL in calitate de administrator al acestei societati.
De retinut este si faptul ca negocierea contractelor de inchiriere dintre SC F. G. SA si terte persoane fizice sau juridice din reteaua SC F. G. SA era atributul conducatorului acesteia, respectiv al inculpatei, potrivit art.5 din contractul de performanta incheiat de aceasta cu A.P.A.P.S. nefiind necesara discutarea acestor probleme in consiliul de administratie al societatii.
Pentru stabilirea situatiei de fapt retinute, instanta de fond a avut in vedere
declaratiile martorilor audiati in cauza coroborate cu inscrisurile depuse la dosar si
cu declaratiile inculpatei.
Sub aspect legal, instanta a retinut ca potrivit art.12 lit.a) rap. la art.l lit.b) din Legea nr.78/2000 constituie infractiune efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.
Asadar, pentru a fi intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni era necesar ca fapta sa constea in efectuarea de operatiuni financiare, ori incheierea de tranzactii financiare cu conditia utilizarii informatiilor obtinute in virtutea functiei si in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite. Mai trebuie retinut ca operatiunile financiare trebuiau sa aiba caracterul unor acte de comert si trebuiau sa fie incompatibile cu functia pe care o indeplineste o persoana.
Analizand faptele retinute in sarcina inculpatei prin prisma cerintelor pe care acestea trebuie sa le indeplineasca pentru a fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.12 lit.a) rap. la art.l lit.b) din Legea nr.78/2000, prima instanta a apreciat ca acestea nu intrunesc elementele constitutive ale acestei infractiuni retinand sub acest aspect ca inculpata nu a efectuat operatiuni financiare in intelesul art.12 lit.a) din legea nr. 78/ 2000.
In acest sens, prima instanta a constatat ca, in mod surprinzator, legiuitorul a restrans aria actiunilor care pot constitui elementul material al infractiunii prevazute de art.12 lit.a) din Legea nr.78/ 2000 la operatiunile financiare si tranzactiile financiare.
Prin urmare, prima instanta a constatat ca persoana care detine o anumita functie dintre cele prevazute de art. 1 din Legea nr.78/2000 pentru a putea fi trasa la raspundere penala in baza art.12 lit.a) din acelasi act normativ trebuia sa efectueze operatiuni financiare, acestea sa aiba caracterul unor acte de comert (obiective, subiective ori mixte), aceste operatiuni financiare sa fie incompatibile cu functia pe care o indeplineste, iar in efectuarea operatiunilor financiare sa utilizeze informatiile, evident confidentiale, detinute in virtutea functiei, scopul acestor operatiuni financiare sa fie obtinerea pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite.
Legat de operatiunile financiare, ca element material al infractiunii in analiza, instanta de fond a constatat ca legiuitorul a incriminat in mod expres in art.12 lit.a din Legea nr.78/2000 doar operatiunile financiare ca specie a operatiunilor comerciale si nu operatiunile comerciale in general comise in conditiile si scopurile prevazute de acelasi text de lege.
In acelasi sens, instanta de fond a constatat ca legiuitorul a omis in cuprinsul actului normativ precizat anterior sa defineasca termenul de operatiuni financiare. De altfel, in urma verificarilor efectuate instanta de fond a constatat :a in legislatia romaneasca pozitiva nu este definita in nici un act normativ aceasta sintagma.
Prin urmare, pentru a putea stabili daca faptele retinute in sarcina inculpatei constituie sau nu operatiuni financiare vom porni de la intelesul literar, al termenilor care compun sintagma intrucat juridic acestia nu sunt definiti.
Asadar, potrivit DEX, editia 1998, in domeniul ce intereseaza cauza de fata, prin operatiune se intelege actiunea (activitatea) efectuata in vederea realizarii unui anumit scop, tranzactie, s.a.
Prin financiar, potrivit aceleiasi editii a DEX, se intelege ceva care defineste organizarea finantelor, circulatia banilor, a creditului care tine de finante, referitor la finante.
Prin finante potrivit DEX, editia 1998 se intelege totalitatea mijloacelor banesti care se gasesc la dispozitia unui stat si care sunt necesare pentru indeplinirea functiilor sale, totalitatea mijloacelor banesti ale unei intreprinderi.
Pornind de la aceste elemente, prima instanta a constatat ca in sarcina inculpatei s-a retinut ca printr-o persoana interpusa, respectiv martora G. I., impreuna cu martora S. A. F., ar fi infiintat o societate comerciala cu profil farmaceutic, societate pe care a favorizat-o mutand sediul F. nr.73 din Baia Mare aflata in structura SC F.. SA, al carui director general era, din str.Iza, nr. 1A in Bd.Traian, nr.27.
In legatura cu aceste fapte, instanta de fond a retinut in primul rand ca in cauza nu a fost dovedit fara echivoc faptul ca SC F. SRL, respectiv SC F. F. SRL au fost infiintate de inculpata atat timp cat insasi martora S. A. F. a aratat in declaratiile sale ca pana in decembrie 2003 a stiut ca este asociata cu G. I. si nu a banuit ca aceasta ar actiona in numele inculpatei.
In al doilea rand, apreciind ca cele doua societati precizate anterior au avut ca asociati de fapt si de drept pana in decembrie 2003, pe G. I. si S. A. F., instanta de fond a considerat ca actiunile intreprinse de inculpata in virtutea functiei sale, in legatura cu cele doua societati comerciale susmentionate nu reprezinta operatiuni financiare in sensul art.12 lit.a) din Legea nr.78/2000".
Din analiza coroborata a mijloacelor de proba administrate in cauza a aparut ca fiind evident ca inculpata le-a ajutat pe G. I. si S. A. F. sa infiinteze SC F. SRL si SC F. F. SRL, incalcand in acest fel prevederile contractului de performanta incheiat cu A.P.A.P.S., insa actiunile sale nu realizeaza elementul material al infractiunii prevazute de art.12 lit.a din Legea nr.78/ 2000. Actiunile intreprinse de inculpata in timpul cat a indeplinit functia de director general al SC Farmaceutica G. SA Satu Mare si care sunt in legatura cu SC F. SRL, respectiv SC F. F. SRL pot fi apreciate ca fiind efectuate avand la baza unele informatii pe care inculpata le detinea in virtutea functiei sale, sunt in mod cert incompatibile cu functia pe care aceasta o indeplinea, pot fi considerate ca avand drept scop final obtinerea unor foloase de catre G. I. sau poate chiar de catre inculpata, insa aceste actiuni nu pot fi calificate ca fiind operatiuni financiare in intelesul riguros si restrans al legii penale, cunoscand fiind faptul ca legea penala este de stricta interpretare.
Prin urmare, in baza art. 11 pct.2 lit. a) Cod procedura penala raportat la art.10 lit.d) Cod procedura penala instanta de fond a achitat-o pe inculpata P. C. RO. pentru savarsirea infractiunii de efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale, prevazuta de art.12 lit. a) din Legea nr.78/2000 rap. la art. 1 alin. 1 lit.b) din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie.
Referitor la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata sub forma participatiei improprii, instanta de fond a retinut ca potrivit art.l7 alin. 1 lit. c din Legea nr.78/2000, in intelesul acestei legi, falsul si uzul de fals constituie infractiuni in legatura directa cu infractiunile de coruptie sau cu infractiunile asimilate acestora prevazute de art.10 - 13 din lege daca au fost savarsite in scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infractiunile prevazute in sectiunea a 2-a si a 3-a din Legea nr.78/2000, sau au fost savarsite in realizarea scopului urmarit printr-o asemenea infractiune.
Asadar, pentru existenta infractiunii prevazute de art.31 al. 2 Cod penal rap. la art.290 al.l Cod penal si art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 era necesar ca falsificarea inscrisului sub semnatura privata sa se circumscrie scopului special prevazut de lege, respectiv sa fie savarsita cu scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infractiunile prevazute de art.10-13 din Legea nr.78/2000 ori in realizarea scopului urmarit de o asemenea infractiune.
Avand in vedere ca s-a constatat ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de coruptie retinute in sarcina inculpatei, instanta de fond a apreciat ca nu sunt intrunite nici cerintele legale pentru existenta infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata sub forma participatiei improprii, ca infractiune in legatura directa cu o infractiune de coruptie nefiind dat scopul pentru care aceasta trebuie sa fie comisa.
De altfel, instanta de fond a apreciat ca nici ca fals in inscrisuri sub semnatura privata de drept comun fapta nu a fost probata neindoielnic, atat timp cat insusi autorul falsului, martorul C. S., dar si o parte a membrilor consiliului de administratie al SC F. Ga. SA, inclusiv martorul M. I., reprezentantul statului, prin A.P.A.P.S. in acest organ de conducere, au declarat ca in cadrul uneia dintre sedintele consiliului directorul general i-a informat pe membrii acestuia despre situatia F. nr.73 din Baia Mare si s-a apreciat de catre membrii consiliului ca chiria majorata solicitata de SC M. SA si investitiile necesare in spatiul din str.Iza nr.lA nu se justifica, principiul de drept "in dubio pro reo" gasindu-si astfel aplicabilitate. In plus, acest act managerial este apreciat de catre fostii membri ai consiliului de administratie si angajati ai SC F. G. SA ca fiind o decizie benefica societatii comerciale in cauza.
In consecinta, in baza art. 11 pct.2 lit. a) Cod procedura penala raportat la art.10 lit.d) Cod procedura penala instanta de fond a achitat-o pe inculpata si pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, sub forma participatiei improprii, prevazuta de art.31 alin.2 Cod penal rap. la art.290 alin. 1 Cod penal si art.17 lit.c) din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie.
Pentru considerentele expuse referitor la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in baza art.348 Cod procedura penala, instanta de fond a respins cererea de anulare a cererii de inregistrare mentiuni sub nr.8729/29.10.2002 la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Satu Mare, iar cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Suceava si inculpata P. R. C..
In motivarea apelului, Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Suceava a criticat sentinta primei instante pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand, in esenta, ca solutia de achitare a inculpatei pentru cele 2 infractiuni retinute in sarcina sa este rezultatul unei eronate interpretari a textelor legale care definesc infractiunile asimilate infractiunilor de coruptie, precum si cele in legatura directa cu cele de coruptie. De asemenea, a aratat ca instanta in mod gresit a inlaturat o parte din probatoriul ce confirma vinovatia inculpatei, retinand cu usurinta si neargumentat apararile invocate de catre inculpata, aspecte care au condus in cele din urma la retinerea unei alte situatii de fapt decat cea reala si continuta in actul de sesizare, apreciind ca activitatile inculpatei de initiere a unei afaceri, de achizitionare de bunuri in sistem leasing, precum si de coordonare a activitatii unei societati comerciale concurente, intra in sfera operatiunilor financiare ca acte de comert, fiind pe deplin dovedita vinovatia inculpatei sub aspectul savarsirii infractiunilor retinute in actul de sesizare.
Inculpata P. R. C. a solicitat desfiintarea in parte a sentintei penale apelate si achitarea sa in temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedura penala pentru ambele infractiuni pentru care a fost trimisa in judecata, intrucat acestea nu exista.
In motivarea apelului, inculpata a aratat, in esenta, ca nici una dintre activitatile intreprinse de dansa privitor la infiintarea unei farmacii, nu sunt incompatibile cu functia ce o indeplinea, de director general la S.C. F. G. S.A. Satu Mare, ca nu a facut decat sa le puna in legatura pe martorele S. A. F. si G. I., intentiile lor de a infiinta o farmacie fiind publice, mutarea sediului Farmaciei nr. 73 Baia Mare in spatiul din B-dul Traian nr. 27 Baia Mare a fost un act managerial bun, iar profesorul universitar dr. I. T. a concluzionat in lucrarea sa ca "actul intocmit (fals) care atesta hotararea consiliului de administratie pentru efectuarea mutarii sediului farmaciei este total lipsit de efecte juridice, deoarece emana de la un organ necompetent si nu are temei legal".in apel au fost audiati inculpata apelanta (f 35) si martorul C. S. (f 99), fiind solicitate relatii de la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Satu Mare, referitoare la procedura si documentatia necesara in anii 2002-2003 de schimbare a sediului secundar - punct de lucru al unei societati comerciale pe actiuni cu capital majoritar de stat, in speta, mutarea unei farmacii, avand in vedere normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 26/1990.
Prin decizia penala nr. 59 din 26.02.2008 pronuntata de Tribunalul Suceava in dosar nr. 3479/314/2006, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Suceava si de catre inculpata P. R. C..
Pentru a decide astfel, a constatat instanta de control judiciar ca prima instanta a retinut in mod corect situatia de fapt, dand o justa interpretare probatoriului administrat in cauza.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs atat Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Suceava cat si inculpata P. R. C., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului, parchetul a aratat ca gresit s-a dispus achitarea inculpatei pentru savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimisa in judecata, solutia pronuntata fiind rezultatul unei gresite interpretari a dispozitiilor legale, cat si a probatoriului administrat in cauza.
Astfel, potrivit art.7 Cod comercial sunt comercianti aceia care fac fapte de comert avand comertul ca profesiune obisnuita si societatile comerciale. Ori in speta este dovedit faptul ca inculpata a actionat in numele S.C F. F. S.R.L.
Legat de efectuarea actelor de comert, art. 3 din Codul Comercial stipuleaza ca legea considera ca fapte de comert, cumpararile, vanzarile de parti sau actiuni ale societatilor comerciale.
Potrivit practicii comerciale, constituie fapte de comert, cumpararea partilor sociale sau a actiunilor chiar la o societate in curs de constituire sau neregulat constituita.
De asemenea, codul comercial in art. 4 prevede ca sunt socotite ca fapte de comert, celelalte contracte si obligatiuni ale unui comerciant. Plecand de la ideea ca majoritatea actelor incheiate de un comerciant sunt in legatura cu comertul acestuia, s-a creat prezumtia legala ca toate actele savarsite de un comerciant sunt de natura comerciala.(Codul Comercial adnotat - Editura Tribuna Craiova 1994, pag. 29, 50)
Actele si faptele de comert sunt definite ca fiind "actele juridice, faptele juridice si operatiunile comerciale prin care se realizeaza productia de marfuri, executarea de lucrari ori prestarea de servicii sau o interpunere in circulatia marfurilor, cu scopul de a obtine profit".(Drept comercial roman, Editia a VI-a, S. D., C.. )
Pe de alta parte, in cea dea doua modalitate a infractiunii, incheierea de tranzactii financiare, folosind informatiile obtinute in virtutea functiei determina elementul material al laturii obiective al infractiunii daca informatiile dobandite constituie mijlocul care faciliteaza astfel de operatiuni in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite.
In esenta, potrivit probelor administrate in cauza, rezulta ca inculpata s-a substituit in fapt administratorului S.C. F. F. S.R.L, exercitand o activitate cu scop lucrativ si destinata obtinerii de profit personal.
Contrar obligatiilor de serviciu, inculpata utilizand informatii confidentiale, s-a implicat, prin intermediul unor interpusi, in infiintarea SC F. SRL Baia Mare.
Din probele administrate rezulta ca inculpata a fost cea care i-a propus martorei S. A. F. sa infiinteze o societate cu profil farmaceutic, la care aceasta sa detina un procent de 10%, iar numita G. I. un procent de 90%. Ulterior, inculpata s-a implicat in mod activ in infiintarea societatii, in obtinerea unui spatiu si a autorizatiilor de functionare precum si a obtinerii unor fonduri de la Casa Judeteana a Asigurarilor de Sanatate, in scopul evident al obtinerii de foloase pentru sine, rezultata in urma activitatii private.
Dupa infiintarea acestei societati, inculpata s-a aratat preocupata de achizitionarea unui spatiu pentru farmacia infiintata si cunoscand datorita calitatii sale, de existenta unui contract de inchiriere a unui spatiu cu un vad comercial bun, in care isi desfasura activitatea una din farmaciile apartinand societatii la care era director, s-a hotarat sa nu prelungeasca contractul de inchiriere in cauza, cu proprietarul de drept S.C. M. S.A. BAIA MARE si sa obtina spatiul respectiv pentru societatea pe care tocmai o infiintase, rezultat care s-a si produs.
Aceasta implicare a inculpatei, este dovedita prin declaratiile martorilor S. A. F., D. M., P. T., L. A., martori care au precizat in mod clar interesul manifestat de inculpata cu privire la acest spatiu.
Dupa obtinerea spatiului pentru S.C. F. S.R.L, inculpata s-a implicat in mod activ si in obtinerea autorizatiilor de functionare.
Cunoscand ca astfel de autorizatii ar fi fost greu de obtinut pentru o societate nou infiintata, inculpata a gasit o modalitate de a trece cu usurinta peste aceste dificultati, in sensul ca, s-a hotarat sa achizitioneze partile sociale a S.C. F. R. S.R.L. BAIA MARE, care avea activitatea suspendata dar care avea aviz de functionare. Dupa achizitionarea partilor sociale, societatea si-a schimbat si denumirea in S.C. F. F. S.R.L. BAIA MARE, in acest mod fiind creata o noua societate comerciala cu profil farmaceutic si autorizata.
In luna septembrie 2003, inculpata a luat decizia de a achizitiona pe societate, in sistem leasing un autoturism marca Mercedes, sens in care i-a adus la cunostinta martorei S. A. F. acest aspect, insa mult mai tarziu precizand martorei ca decizia ar apartine de fapt numitei G. I..
In cursul lunii octombrie 2003, inculpata si-a incetat raporturile de munca cu S.C. G. S.A. si intrucat din acel moment nu mai exista nici o stare de incompatibilitate a preluat in cele din urma partile sociale ale numitei G. I., reusind sa o excluda din societate si pe S. A. F..
Din probatoriul administrat rezulta ca prin activitatile desfasurate, inculpata a exercitat in fapt si mascat, operatiuni financiare ce acte de comert, in scopul special al obtinerii de bani sau bunuri, cu ignorarea incompatibilitatilor prevazute in contractul de management.
Din declaratiile martorei S. A. date in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei, rezulta faptul ca numita G. I. nu a avut nicio implicare in activitatea farmaciei, toate activitatile fiind coordonate si realizate de catre inculpata.
Referitor la infractiunea prev. de art. 31 al 2 Cod penal rap. la art. 290 al 1 Cod penal si art.17 lit.c din Lg. 78/2000 retinuta in sarcina inculpatei, din actele dosarului se constata ca pentru a da o forma de legalitate deciziei sale de mutare a farmaciei 73 , inculpata in mod intentionat l-a determinat pe martorul C. S. sa intocmeasca in fals un extras al procesului-verbal nr.20 al Consiliului de Administratie al SC G. SA, in care s-a mentionat in mod nereal ca o astfel de problema ar fi fost dezbatuta pe ordinea de zi. Ulterior tot in mod intentionat inculpata i-a cerut martorului G. D. sa falsifice in baza copiei extras intocmita in fals, demersuri la O.R.C, pentru inregistrarea noului sediu, aceasta cerere intocmita de martor producand efecte juridice .
Inculpata a aratat ca gresit s-au retinut, ca temei al achitarii, dispozitiile art. 10 lit. d Cod procedura penala, in conditiile in care faptele nu exista in insasi materialitatea lor. Astfel, activitatea sa, constand in punerea in legatura a martorilor G. I. si S. A. F. in scopul asocierii pentru deschiderea unei farmacii, in situatia in care exclusiv cele doua au stabilit conditiile, nu se circumscrie notiunii de " operatiuni comerciale ca acte de comert". Din probele administrate in faza de cercetare judecatoreasca reiese fara dubii ca decizia manageriala de mutare a F. nr. 73 din strada Izei nr. 1/A din Baia Mare intr-o alta locatie, respectiv in strada Traian nr. 27 a fost una corecta. Reiese ca neprelungirea contractului de inchiriere pe care F. nr. 73 din cadrul SC F. G. SA Satu Mare il avea incheiat cu SC M. SA Baia Mare si iminenta evacuare din aceasta locatie a fost motivul determinant al mutarii din spatiul de pe strada Izei nr. 1/A din Baia Mare in spatiul din strada Traian nr. 27.
In ceea ce priveste cesionarea partilor sociale ale SC F. R. SRL Baia Mare catre SC F. SRL Baia Mare si apoi catre SC F. F. SRL Baia Mare, acestea sunt combatute fara echivoc prin depozitiile martorilor G. I., S. T. si N. O. date pe parcursul cercetarii judecatoresti din care rezulta fara dubii ca tranzactiile au fost efectuate de G. I. in mod nemijlocit si in interesul sau.
S-a mai sustinut nefondat ca s-ar fi implicat in obtinerea autorizatiilor necesare legalei functionari a SC F. F. SRL. Aceste sustineri sunt combatute prin depozitiile martorilor F. I., T. F. C. si H. E., date in fata judecatorului. Acestia declara ferm ca inculpata nu s-a implicat activ si direct in actiunile de infiintare si de autorizare a SC F. F. SRL.
De asemenea, in ceea ce priveste achizitionarea masinii Mercedes Sport, asa cum reiese fara nici un fel de dubiu din probele administrate in faza de cercetare judecatoreasca aceasta a fost achizitionata in sistem leasing la initiativa martorei G. I..
In ceea ce priveste cea de-a doua infractiune retinuta in sarcina sa, savarsirea ei este infirmata in mod neindoielnic de martorii M. I., C. C. D., T. I., T. E., C. S., G. D. si C. I., care audiati in faza de cercetare judecatoreasca, confirma faptul problema mutarii sediului F. nr. 73 a fost discutata si aprobata in sedinta Consiliului de Administratie a SC F. G. SA Satu Mare.
In consecinta, a solicitat achitarea sa sub aspectul savarsirii ambelor infractiuni, in conformitate cu dispozitiile art. 10 lit. a Cod procedura penala.
Analizand recursurile prin prisma motivelor invocate, si care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859 alin. 1 pct. 18 Cod procedura penala, precum si in conformitate cu dispozitiile art. 3859 alin. 3 Cod procedura penala, Curtea constata ca cel declarat de Parchet este neintemeiat, iar cel declarat de inculpata este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Inculpata a indeplinit in perioada septembrie 2001 - noiembrie 2003, functia de director general al SC F. G. SA Satu Mare, cu actionar majoritar, pana in noiembrie 2003, Statul Roman (57,2% din actiuni).
In aceasta calitate, a semnat un contract de performanta care instaura obligatii si interdictii printre care si obligatia de "a pastra cu rigurozitate confidentialitatea asupra datelor si informatiilor referitoare la activitatea societatii" precum si interdictia de a desfasura "orice activitati in beneficiul unor societati concurente, altor societati cu acelasi domeniu de activitate sau al unor societati comerciale ce se afla in relatii de comert cu societatea comerciala parte in contract". Aceasta interdictie se extindea potrivit contractului si asupra sotului sau sotiei conducatorului, precum si asupra rudelor si afinilor acestuia pana la gradul patru inclusiv.
Se sustine in actul de acuzare ca inculpata, utilizand informatii confidentiale, s-a implicat, prin interpusi, in infiintarea SC F. SRL Baia Mare, societate cu profilul farmaceutic, efectuand ulterior si alte acte ce s-ar circumscrie continutului constitutiv al infractiunii prev. de art. 12 lit. a rap. la art. 1 lit. b din Legea nr. 78/2000.
Principala proba retinuta in sprijinul acestor sustineri o constituie declaratia martorei S. A. F., asociat (10%) la SC F. SRL Baia Mare, impreuna cu martora G. I..
Or, data fiind starea conflictuala intervenita intre inculpata si cea dintai martora, ulterior lunii octombrie 2003 (cand inculpata a preluat partile sociale ale martorei G. I.), generata de lipsurile in gestiune descoperite in cadrul societatii "F.", (cu privire la care de altfel au fost sesizate si organele de urmarire penala, efectuandu-se in prezent cercetari fata de numita S. A. F., sub aspectul savarsirii infractiunii de delapidare), aceste decl