Cadrul procesual. Incalcarea limitelor investirii. Consecinte.
In speta, reclamanta a solicitat revendicarea unui imobil, cu motivarea ca a fost preluat abuziv de stat in temeiul Decretului nr. 223/1974,ca urmare a plecarii definitive din tara, si se impunea atare constatare in temeiul art. 6 din Legea nr. 213/1998. Fiindu-i respinsa notificarea formulata in temeiul Legii nr. 10/2001 de catre parata Primaria H., reclamanta a formulat actiunea de fata, in temeiul art. 480 cod civil. Instanta de fond a solutionat actiunea in temeiul Legii 10/2001, iar in apel, constatand ca sunt incidente prevederile art. 304 pct. 5 cod procedura civila, a fost trimisa cauza pentru rejudecarea fondului.
Sectia civila – Decizia civila nr. 20/A/20 ianuarie 2006 a Curtii de Apel Alba Iulia
Prin actiunea civila inregistrata la Tribunalul Hunedoara, reclamanta T.I a chemat in judecata paratii N.A., Mun. H, Primarul mun. H, solicitand ca prin hotarare, sa fie obligati paratii sa-i respecte dreptul de proprietate si posesie asupra imobilelor situate in Municipiul Hunedoara, str. Pestisului Mare, inscrise in CF 2047/1 Pestisu Mare, nr. top. 511/22/1/2/1, solicitand obligarea paratilor la cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca este unica mostenitoare a defunctilor D.N si D.M, in calitate de fiica. Dupa plecarea definitiva a acestora din tara, imobilul a fost preluat de stat in temeiul Decretului nr. 223/1974. Reclamanta a apreciat ca preluarea nu a avut ca efect transferul de proprietate, fiind incalcata Constitutia Romaniei din 1965, astfel ca titlul statului nu este valabil raportat la art. 6 din L. 213/1998, art. 481 cod civil, art. 6 din Primul Protocol aditional la Conventie, art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Notificarea adresata in temeiul Legii nr. 10/2001 Primariei a fost respinsa ca inadmisibila, astfel ca a formulat actiunea in revendicare de fata, in temeiul art. 480 cod civil.
Prin sentinta civila nr. 425/2005 pronuntata de Tribunalul Hunedoara a fost admisa actiunea, formulata de reclamanta impotriva paratilor si in consecinta a fost anulata dispozitia nr. 1916/2004 emisa de Primarul mun. Hunedoara si s-a dispus restituirea in natura a imobilului, situat in municipiul Hunedoara, sat Pestisu Mare, inscris in CF 2047/1, nr. top. 511/22/1/2/1 – constructii si teren. Au fost obligati paratii sa respecte dreptul de proprietate al reclamantei si sa-i predea imobilul in posesie, cu obligarea acestora la cheltuieli de judecata.
In motivarea sentintei s-a retinut ca preluarea imobilului in litigiu, in baza art. 2 alin. 3 din D. 223/1974 coroborat cu Legea nr. 59/1974, s-a facut cu incalcarea dispozitiilor constitutionale si a art. 481 cod civil, art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului. Totodata s-a retinut ca reclamanta nu a pierdut posibilitatea exercitarii actiunii pe calea dreptului comun independent de procedura stabilita prin Legea nr. 10/2001, astfel ca si in cazul in care a depus contestatie impotriva dispozitiei nr. 1916/2004 A Primarului Municipiului Hunedoara, cu depasirea termenului legal, nu-i este paralizat dreptul la actiune. S-a retinut ca parata nu a putut proba comunicarea catre reclamanta a dispozitiei de respingere a notificarii, si a considerat fondata actiunea intemeiata pe art. 1 din Legea nr. 10/2001, a anulat Dispozitia nr. 1916/2004 si a dispus restituirea in natura a imobilului, fiind obligati paratii sa respecte dreptul de proprietate al reclamantei.
Prin decizia civila nr. 20/A/20 ianuarie 2006, Curtea de Apel Alba Iulia a admis apelul paratilor impotriva sentintei atacate, a anulat hotararea si a trimis cauza spre competenta solutionare a fondului cauzei, judecatoriei.
A retinut in considerentele deciziei ca reclamanta a investit instanta de fond cu o actiune in revendicare, intemeiata pe drept comun, art. 480 cod civil, iar actiunea nu a fost precizata cu privire la Dispozitia nr. 1916/2004. Potrivit acestui capat de actiune, competenta materiala de solutionare a actiunii revenea instantei de drept comun, respectiv art. 1 pct. 1 cod procedura civila.
Instanta de fond s-a pronuntat asupra unei dispozitii care nu a facut obiectul cauzei si a carei legalitate si temeinicie nu a fost investita sa le solutioneze. Chiar cand a obligat paratii sa restituie in natura imobilul, analiza s-a facut prin prisma prevederilor Legii nr. 10/2001 si nu in cadrul in care reclamanta a inteles sa se judece.
De aceea, Curtea a apreciat ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra fondului litigiului, si-a incalcat competenta de solutionare a cauzei de fata, astfel ca fiind incidente prevederile art. 297 cod procedura civila, a admis apelul paratilor, s-a anulat sentinta atacata trimitand cauza spre competenta solutionare Judecatoriei Hunedoara, care urmeaza a-si verifica compententa in raport de valoarea imobilului, administrand probele pe care le considera necesare pentru solutionarea cauzei in cadrul procesului cu care a fost investita.