Drept procesual civil. Judecata. Infatisari si dezbateri. Reclamant aflat in stare de detinere. Neaducerea la cunostinta de catre instanta a dreptului de asistenta judiciara. Incalcarea dreptului de acces la justitie.
C.proc.civ., art.129 alin. 2
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art. 6 parag. 1
Potrivit art. 129 alin. 2 C.proc.civ. "judecatorul va pune in vedere partilor drepturile si obligatiile ce le revin in calitatea lor din proces (_)", iar conform art. 6 parag. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale "orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa (_)".
Astfel, in situatia in care unui reclamant, aflat in stare de detinere si lipsit de mijloace financiare, nu i s-a adus la cunostinta de catre instanta dreptul sau la asistenta judiciara, anularea actiunii sale pentru neplata unor taxe judiciare modice constituie o impiedicare de exercitare a dreptului de acces la justitie.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, decizia civila nr. 1253 din 27 noiembrie 2007
Prin Decizia civila nr. 662 din 12 septembrie 2007, Tribunalul Timis a anulat apelul declarat de reclamantul S.D.P. impotriva Sentintei civile nr. 399 din 28 februarie 2007 a Judecatoriei Lugoj.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul a retinut ca prima instanta a anulat actiunea formulata de reclamant, avand in vedere ca cererea de chemare in judecata formulata de acesta nu indeplinea conditiile prevazute de art. 112 C.proc.civ., ca nu a fost timbrata si ca reclamantei i s-a pus in vedere sa precizeze obiectul cererii, sa indice domiciliile partilor si sa depuna acte de stare civila, sub sanctiunea prevazuta de art. 1551 C.proc.civ.
Tribunalul a mai avut in vedere ca, in apel, reclamantul a fost citat cu mentiunea de a timbra apelul pentru termenul de judecata din 2 mai 2007, cand i s-a mai acordat un termen de judecata pentru a-si indeplini aceasta obligatie.
Ca, la termenul de judecata din 13.06.2007 a fost lipsa de procedura cu reclamantul si cauza a fost amanata din nou pentru data de 12.09.2007, termen la care reclamantul s-a prezentat insa fara a-si indeplini obligatia de timbrare a apelului, astfel incat tribunalul a apreciat ca in temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ. si art. 20 din Legea nr. 146/1997 se impune anularea apelului ca nemotivat.
Impotriva acestei decizii, reclamantul S.D.P. a declarat recurs cerand casarea hotararilor cu trimiterea cauzei spre rejudecare, motivand ca este detinut in Penitenciarul Timisoara, ca nu are sprijin financiar si nu poate plati taxele, solicitand ca acestea sa fie suportate de stat.
Curtea, in temeiul art. 75 alin. 2 C.proc.civ., a admis cererea de scutire a reclamantului recurent de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar datorate in recurs, respectiv de 4 lei si 0,15 lei, iar in temeiul art. 306 alin. 2 C.proc.civ., a pus in discutie motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ. raportat la art. 105 alin. 2 si art. 74 si art. 75 C.proc.civ.
Reclamantul recurent a solicitat admiterea recursului si casarea celor doua hotarari cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta, avand in vedere ca este detinut in penitenciar si a fost lipsit de posibilitatea de a-si exercita drepturile in legatura cu mostenirea dupa parintii sai.
Prin Decizia civila nr. 1253 din 27 noiembrie 2007, Curtea a admis recursul declarat de reclamant, a casat ambele hotarari si a trimis cauza spre rejudecare la prima instanta.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a constatat ca prin actiunea introductiva reclamantul a aratat ca este detinut in Penitenciarul Timisoara, iar cauza s-a solutionat de prima instanta la primul termen de judecata, in lipsa partilor.
Astfel, a constatat ca, in conditiile art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. se impunea suspendarea cauzei, iar nu judecarea acesteia si sanctionarea reclamantului cu anularea actiunii ca netimbrata.
Curtea a apreciat ca Tribunalul era obligat sa constate acest mod defectuos de a proceda al primei instante, avand in vedere ca dreptul de acces la justitie al reclamantului a fost nesocotit, cu toate ca acest drept este garantat potrivit art. 21 din Constitutia Romaniei si art. 6 parag. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
De asemenea, Curtea a avut in vedere ca Tribunalul a constatat ca reclamantul este detinut si, cu toate ca taxa judiciara de timbru si timbru judiciar datorate in apel sunt modice, respectiv de 4 si 0,15 lei, nu i-a adus la cunostinta reclamantului ca are dreptul procesual de a cere scutirea de la plata taxelor judiciare si asistenta judiciara gratuita, desi, potrivit art. 129 din Codul de procedura civila, judecatorul va pune in vedere partilor drepturile si obligatiile ce le revin in calitatea lor in proces.
Or, dimpotriva, Tribunalul s-a limitat sa amane cauza pentru trei termene de judecata si sa puna in vedere reclamantului sa timbreze apelul, limitand in acest mod exercitarea dreptului de acces la justitie al reclamantului.
Astfel, Curtea a constatat ca, in aplicarea art. 6 parag. 1 din Conventie, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca dreptul de acces la justitie nu poate fi ingradit prin impunerea unor obligatii imposibil de executat, intre care si plata taxelor judiciare.
In consecinta, a conchis ca, in speta, aceste taxe au un cuantum modic, asa incat neplata lor nu trebuia sanctionata de asa maniera incat reclamantul sa fie impiedicat sa-si exercite dreptul de acces la justitie si sa obtina pe aceasta cale drepturile sale succesorale.