Respectarea cadrului procesual stabilit prin cererea de chemare in judecata si incalcarea dreptului la aparare. Decizie nr. 839 din data de 18.09.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentinta nr.362/4.02.2013, pronuntata in dosarul nr. 6646/260/2011, Judecatoria Moinesti a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, invocata de intimat, ca nefondata, a admis in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea S.D., in contradictoriu cu intimatul L.M., a anulat in parte Somatia Imobiliara nr.1030 din data de 05.08.2011, mentinand cheltuielile de executare pana la concurenta sumei de 498,07 lei (91,07 lei onorariu executor, 14 lei taxa judiciara de timbru, 284 consultatii si intocmire acte, 9,8 lei comunicare acte de procedura, 12,4 lei formare dosar, 37,2 lei proces verbal de indeplinire a procedurii si redactare adresa, 37.2 lei arhivare dosare, 12,4 lei emitere somatie), intocmit de BEJ B.J. in dosarul de executare silita nr. 1030/2011, a anulat Proces verbal de identificare imobil nr. 1030/05.08.2011 intocmit de BEJ B.J. in dosarul de executare silita 1030/2011, a anulat Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentar nr.1030 din data de 02.09.2011 intocmit de BEJ B.J. in dosarul de executare silita 1030/2011, a anulat Proces verbal de afisare nr. 1030 din 30.08.2011 intocmit de BEJ B.J. in dosarul de executare silita 1030/2011, a anulat Publicatia de vanzare nr. 1030 din 02.09.2011 intocmit de BEJ B.J. in dosarul de executare silita 1030/2011, a anulat Proces verbal de vanzare la licitatie nr. 1030 din data de 06.10.2011 intocmit de BEJ B.J. in dosarul de executare silita 1030/2011, a admis cerea contestatoarei de intoarcere a executarii silite si a dispus obligarea intimatului L.M. la restituirea catre contestatoarea S.D. a suprafetei de 362,5 mp situat in perimetrul orasului Darmanesti, cu vecini islaz comunal, mostenitori L.A., L.M., restul proprietatii S.D.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
„Instanta va analiza cu prioritate exceptia tardivitatii formularii contestatiei, invocata de catre intimat prin notele scrise aflate la dosar.
Potrivit art. 137 C.p.c., instanta este obligata mai intai sa se pronunte asupra exceptiilor care fac de prisos judecata pe fond a pricinii.
Potrivit art. 401 alin .1 Cod proc.civ. contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand:
a)contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare;
b)cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;
c)debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.
Analizand cererea contestatoarei precum si dosarul de executare instanta constata ca obiectul prezentei cereri vizeaza actele de executare incheiate din data de 05.08.2011 in cadrul dosarului de executare nr.1030/2011. La filele 3-5 din dosar, contestatoarea a depus Somatia imobiliara nr. 1030/2011 din data de 05.08.2011, proces verbal nr.1030/2011 din data de 05.08.2011, dovada comunicarii actelor respective. Conform stampilei postei actele au fost comunicate la data de 09.08.2012, iar contestatia la executare a fost depusa la instanta la data de 22.08.2011, in termenul prevazut de lege.
Fata de aceste aspecte instanta va respinge exceptia tardivitatii contestatiei la executare invocata de catre intimat, urmand a analiza actele de executare in raport cu cererea contestatoarei, respectiv actele incheiate la data de 05.08.2011 si dupa aceasta data.
Potrivit Art. 3711 C.proc.civ.:
„Obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie.
In cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca legea nu prevede altfel.
Executarea silita are loc in oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare.”
Potrivit Art. 572 C.proc.civ.:
„In cazul in care obligatia debitorului prevazuta in titlul executoriu consta in lasarea posesiunii unui bun, in predarea unui bun ori a folosintei acestuia, in desfiintarea unei constructii, plantatii sau a altei lucrari ori in indeplinirea oricarei alte activitati stabilite pentru realizarea drepturilor creditorului, iar debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa in termenul prevazut in somatie, executorul sau, dupa caz, creditorul, in raport cu imprejurarile cauzei si natura obligatiei ce se executa, va proceda fie la executarea silita, fie va sesiza instanta de executare in vederea aplicarii unei amenzi civile.”
Din dosarul de executare silita nr. 1030/2010 al BEJ B.J. rezulta ca intimatul L.M. a solicitat executare silita a dispozitiilor cuprinse in sentinta civila nr.1637/28.06.2010 din dosarul nr. 5124/260/2009 al Judecatoriei Moinesti.
Executorul judecatoresc emite la data de 18.05.2011 Somatia nr. 1030/2011 catre S.D. , prin care acesta este somata ca in termen de 5 zile de la primirea acesteia sa lase in linistita posesie si deplina proprietate pe creditor asupra bunurilor ce formeaza lotul nr. 1, respectiv un teren in suprafata de 362.5 mp situat in or. Darmanesti, delimitat in raportul de expertiza intocmit de ing. T.V.. Prin acelasi act de executare, debitoarea-contestator a fost somata sa achite cheltuielile de executare in suma de 1859 lei conform procesului verbal de stabilire a cheltuielilor nr. 1030/18.05.2011 si suma de 910, 75 reprezentand cheltuielile de judecata din ds.nr.5124/260/2009.
La data de 18.05.2011 BEJ B.J. emite o adresa catre UAT Darmanesti pt. a i se comunica daca debitoarea figureaza inscrisa cu bunuri mobile, imobile, etc. raspunsul din partea acesteia fiind negativ.
La data de 07.06.2011, executorul judecatoresc incheie Procesul verbal de punere in posesie nr. 1030/2011. In procesul verbal se arata ca: „azi 07.06.2011, ora 8: 30 m-am deplasat in orasul Darmanesti, insotit de creditorul L.M.. La fata locului nu am gasit pe debitoarea S.D.. Am pus in posesie pe creditorul L.M. asupra suprafetei de 362,5 mp teren in perimetrul 2,3,4,11,12,13,2 cu vecini mostenitorii L.A., S.D., L.M., mostenitorii lui L.A., conform expertizei ing. T.V.. Punerea in posesie s-a facut prin masurare si tarusare. Declar pus in posesie creditorul L.M. asupra terenului identificat si descris mai sus.”
La data de 21.07.2011 se numeste expertul imobiliar B.C. care va stabili valoarea de circulatie a imobilului teren in suprafata de 362,5 mp situat in perimetrul orasului Darmanesti, cu vecini islaz comunal, mostenitori L.A., L.M., restul proprietatii S.D.
La data de 25.07.2011 contestatoarea S.D. a consemnat la dispozitia BEJ B.J. suma de 910,75 lei reprezentand cheltuieli de judecata , cu recipisa de consemnare nr. 709391/1.
La data de 05.08.2011 se emite Somatia imobiliara nr. 1030/2011 prin care debitoarea S.D. este somata ca in termen de 15 zile sa achite suma de 1859 lei conform procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare nr. 1030/18.05.2011, in caz contrar se va proceda la scoaterea la vanzare prin licitatie publica cu strigare a bunului imobil proprietatea debitoarei.
La data de 02.09.2011 se incheie de catre BEJ B.J. Procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare suplimentar, prin care S.D. este obligata sa achite suma de 560 lei reprezentand onorariu expert si taxa OCPI.
La data de 06.10.2011 s-a incheiat Procesul verbal de vanzare la licitatie nr. 1030/06.10.2011 prin care imobilul situat in perimetrul orasului Darmanesti, cu vecini islaz comunal, mostenitori L.A., L.M., restul proprietatii S.D., a fost adjudecat in favoarea creditorului L.M.
Analizand actele dosarului de executare ce fac obiectul prezentei contestatii, instanta constata ca suprafata de 362,5 mp situata in perimetrul orasului Darmanesti, cu vecini islaz comunal, mostenitori L.A., L.M., restul proprietatii S.D., ce a fost scoasa la licitatie si adjudecata in favoarea creditorului L.M., pentru acoperirea cheltuielilor de executare prevazute prin somatiile emise la data de 05.08.2011 si data de 02.09.2011, a fost atribuita prin sentinta civila nr. 1637/28.06.2010 a Judecatoriei Moinesti, in lotul nr. 2 paratei S.D.. Prin acesta sentinta instanta a dispus partajarea folosintei terenului in suprafata de 725 mp situat in intravilanul orasului Darmanesti, conform raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert T.V.
Insa partajul de folosinta asupra respectivului teren nu echivaleaza cu partajul dreptului de proprietate, deoarece autorul partilor si nici partile in prezent nu detin titlu de proprietate cu privire la suprafata 725 mp identificati prin sentinta civila nr.1637/28.06.2010 a Judecatoriei Moinesti.
Potrivit art. 371/3 alin 1 Cod pr.civ. veniturile si bunurile debitorului pot fi supuse executarii silite daca, potrivit legii, sunt urmaribile si numai in masura necesara pentru realizarea drepturilor creditorilor. Art.1718 Cod civil prevede ca oricine este obligat personal sa indeplineasca indatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile si imobile, prezente si viitoare. O cerinta esentiala este aceea ca bunurile urmaribile sa apartina debitorului. Executarea silita nu poate purta decat asupra bunurilor ce apartin debitorului, in caz contrar ar echivala cu urmarirea bunului altuia, fapt ce ar duce la anularea executarii silite.
In cazul de fata nu s-a facut dovada ca suprafata de teren de 362,5 mp situata in perimetrul orasului Darmanesti, cu vecini islaz comunal, mostenitori L.A., L.M., restul proprietatii S.D., ar fi proprietatea debitoarei, fapt ce duce la anularea actelor de executare.
Astfel instanta urmeaza sa anuleze urmatoarele acte de executare: Proces verbal de identificare imobil nr. 1030/05.08.2011; Proces verbal de afisare nr. 1030 din 30.08.2011; Publicatia de vanzare nr. 1030 din 02.09.2011; Proces verbal de vanzare la licitatie nr. 1030 din data de 06.10.2011.
Sub un alt aspect , in ceea ce priveste cheltuielile de executare instanta retine ca prin Somatia imobiliara emisa la data de 05.08.2011 debitoarei S.D. i se pune in vedere sa achite duma de 1859 lei conform procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare nr. 1030/18.05.2011 (1488 lei onorariu executor, 14 lei taxa judiciara de timbru, 284 consultatii si intocmire acte, 9,8 lei comunicare acte de procedura, 12,4 lei formare dosar, 37,2 lei proces verbal de indeplinire a procedurii si redactare adresa, 37.2 lei arhivare dosare , 12,4 lei emitere somatie).
Prin Procesul verbal de punere in posesie din data de 07.06.2011executorul judecatoresc, cu ocazia deplasarii la fata locului, l-a pus in posesie pe creditorul L.M. cu suprafata prevazuta in titlu executoriu, dar nu s-a retinut faptul ca acea suprafata s-ar fi aflat in posesia debitoarei, iar acesta cu rea credinta ar fi refuzat predarea ei. Mai mult decat atat in data de 22.07.2011 contestatoarea a fost pusa in posesie de catre BEJ P.C.S. asupra suprafetei de 362,5 mp conform sentintei civile nr. 1637/2010 a Judecatoriei Moinesti - fila 10 dosar.
Faptul ca intimatul a declansat executarea silita, in conditiile in care nu s-a stabilit ca suprafata de teren se afla in stapanirea contestatoarea si ca acesta refuza cu rea credinta sa predea respectiva suprafata, nu poate obliga in aceste conditii pe contestatoare la plata cheltuielilor de executare aferente, suportate de catre creditor-intimat.
Cu privire la fapta cheltuielilor de judecata in cuantum de 910,75 lei instanta constata ca aceste au fost platite la data de 25.07.2011, cu mult dupa inceperea executarii, acest fapt atragand culpa contestatoarei pentru neindeplinirea obligatiei.
Fata de aceste aspecte se impune reducerea onorariului executor, care potrivit din Legea 188/2000 Ordinului Ministerului Justitiei nr.2550/2006, poate fi maxim 10% din suma datorata. Instanta urmeaza sa aplice acest procent doar la suma imputata debitoarei, acea de 910,75 lei. In consecinta onorariul executorului va fi redus de la 1488 lei la 91,07 lei. Debitoarea urmeaza a achita suma de 498,07 lei (91,07 lei onorariu executor, 14 lei taxa judiciara de timbru, 284 consultatii si intocmite acte, 9,8 lei comunicare acte de procedura, 12,4 lei formare dosar, 37,2 lei proces verbal de indeplinire a procedurii si redactare adresa, 37.2 lei arhivare dosare, 12,4 lei emitere somatie).
In consecinta instanta va anula in parte Somatia imobiliara nr. 1030/05.08.2011. Debitoarea urmeaza sa achite suma de 498,07 lei cu titlu de cheltuieli de executare, celelalte dispozitii din somatie fiind anulate.
In ceea ce priveste Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentar din data de 02.09.2011, instanta, pentru argumentele expuse mai sus, apreciaza ca nu pot fi imputate contestatoarei, urmand a anula in totalitate acest proces verbal si de a exonera debitoarea de la plata acestora.
Fata de argumentele expuse instanta urmeaza a admite in parte contestatia la executare, urmand a anula in parte Somatia imobiliara nr.1030 din data de 05.08.2011, mentinand cheltuielile de executare pana la concurenta sumei de 498,07 lei; anuleaza Proces verbal de identificare imobil nr.1030/05.08.2011; anuleaza Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentar nr.1030 din data de 02.09.2011; Proces verbal de afisare nr.1030 din 30.08.2011; Publicatia de vanzare nr. 1030 din 02.09.2011; Proces verbal de vanzare la licitatie nr.1030 din data de 06.10.2011.
Cu privire la cerea contestatoarei prin care solicita restituirea terenului in suprafata de 362,5 mp astfel cum i-au atribuit prin sentinta civila pronuntata in ds. nr.5124/2009 aflat pe rolul Judecatoriei Moinesti, instanta constata ca reprezinta o cerere de intoarcere a executarii silite.
Potrivit dispozitiilor art.404 indice 2 Cod procedura civila, in cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeasi hotarare, si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii.
Din dosarul de executare rezulta ca suprafata de 362,5 mp situat in perimetrul orasului Darmanesti, cu vecini islaz comunal, mostenitori L.A., L.M., statul proprietatii S.D., a fost adjudecat in favoarea creditorului L.M.
Avand in vedere ca instanta a anulat parte din actele de executare in cadrul dosarului de executare nr. 1030/2011 al BEJ B.J., apreciaza ca cererea contestatoarei de intoarcere a executarii silite este intemeiata si prin urmare va fi admisa.
Cu privire la modalitatea de intoarcere a executarii silite, acesta sa va face prin obligarea intimatului L.M. la restituirea catre contestatoarea S.D. a suprafetei de 362,5 mp situat in perimetrul orasului Darmanesti, cu vecini islaz comunal, mostenitori L.A., L.M., restul proprietatii S.D.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.”
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs S.D., solicitand obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, precum si a daunelor morale si materiale in cuantum de 10.000 lei.
In motivare, recurenta a aratat ca intimatul s-a folosit abuziv pe durata procesului de terenul in litigiu ce ii apartine recurentei, i-a inchis intrarea, a distrus porti, garduri si a taiat pomii fructiferi si via.
Impotriva aceleiasi sentinte a declarat recurs si L.M., solicitand desfiintarea acesteia si respingerea contestatiei la executare.
In motivare, recurentul a aratat ca instanta de fond a incalcat principiul disponibilitatii, dand rezolvare unor aspecte cu care nu a fost investita.
Astfel, desi contestatia a vizat doar cuantumul debitului urmarit, instanta a analizat insasi legalitatea somatiei imobiliare prin raportare la obiectul urmaririi silite. Astfel, fata de dispozitiile art.36 al.2 din Legea nr.18/1991, terenul era in temeiul legii in proprietatea debitoarei, astfel ca executarea s-a desfasurat in mod legal. Pe de alta parte, art.448 al.2 C.pr.civ. consacra posibilitatea urmaririi silite imobiliare si asupra dreptului de uzufruct.
Recurenta a mai invederat ca instanta a dispus intoarecrea executarii fara a exista o cerere din partea intimatei-contestatoare in acest sens.
In mod gresit instanta a redus cuantumul cheltuielilor de executare, intrucat nici procesul-verbal de stabilire cheltuieli si nici somatia din 18.05.2011 nu au fost contestate si nici desfiintate, iar in cadrul prezentei contestatii nu se poate pune in discutie legalitatea acestor doua acte de executare.
Mai mult, nici argumentele invocate in sustinerea reducerii cheltuielor nu pot fi primite, intrucat se incalca probele administrate in cauza. Astfel, punerea in posesie a fost o necesitate, intre cele doua parti existand divergente asupra limitelor suprafetelor atribuite, intre care nu a existat niciodata un hotar clar delimitat, aspect ce rezulta si din faptul ca intimata-contestatoare a solciita sa fie si ea pusa in posesie dupa o luna si jumatate de la punerea in posesie a recurentului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.402,299 si urm C.pr.civ.
Recursul a fost legal timbrat.
Analizand actele dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Fata de dispozitiile art.316 rap la art.298 si art. 137 C.pr.civ., instanta va cerceta cu prioritate exceptia insuficientei timbrari a recursului formulat de contestatoarea S.
In acest sens, Tribunalul constata ca pentru recursul S era datorata o taxa de timbru in cuantum de 56 lei, astfel cum a stabilit instanta la termenul din 15.05.2013 (fila 18 recurs).
Cum odata cu recursul contestatoarea a inaintat si o taxa de timbru in cuantum de 80 lei (fila 6 recurs), tribunalul apreciaza exceptia invocata de recurentul-intimat ca fiind neintemeiata, drept pentru care o va respinge.
Trecand la analiza pe fond a recursurilor, Tribunalul va analiza mai intai recursul formulat de L.M., dat fiind ca acesta vizeaza fondul contestatiei, in timp ce recursul S vizeaza doar cheltuielile de judecata si daune.
Procedand in consecinta, fata de actele dosarului, Tribunalul apreciaza acest recurs ca fiind intemeiat, pentru considerentele ce urmeaza:
Instanta de fond a retinut ca prezenta contestatie la executare vizeaza doar actele de executare intocmite la data de 5.08.2011 (somatia imobiliara si procesul-verbal de cheltuieli), fata de care a considerat ca actiunea a fost formulata in termenul legal. Avand in vedere cuprinsul cererii de chemare in judecata si faptul ca recurenta-contestatoare nu a criticat aceasta apreciere instantei de fond, tribunalul va considera ca prima instanta a stabilit corect obiectul contestatiei la executare.
Cu toate acestea, instanta de fond a dispus anularea partiala a somatiei imobiliare si a actelor de executare subsecvente (ce nu faceau obiectul contestatiei) pentru un motiv care nu a fost invocat prin cererea introductiva, respectiv lipsa calitatii de proprietar a debitorului asupra bunului in litigiu, si in conditiile in care insasi contestatoarea-debitoare se considera propietara bunului executat silit (fila 100 dosar fond). Procedand astfel, instanta de fond a depasit limitele investirii sale, incalcand dispozitiile art.129 al.6 C. pr. civ.
Chiar daca un asemenea motiv era de ordine publica si instanta il putea invoca din oficiu, in temeiul art.129 al.4 c.pr.civ, avea obligatia de a-l pune in discutia contradictorie a partilor. Or, instanta de fond nu a procedat astfel, ci a retinut direct acest motiv in considerentele hotararii, incalcand astfel si dreptul al aparare al partilor.
Prin urmare, in speta sunt incidente dispozitiile art. 304 pct. 6 c.pr.civ., instanta acordand mai mult decat s-a cerut si ccea ce nu s-a cerut, motiv de modificare a sentintei recurate, analizarea celorlalte motive de recurs devenind inutila.
Pe fond, fata de motivele invocate in sustinerea contestatiei, Tribunalul apreciaza ca actiunea este neintemeiata. Astfel, prin somatia din 18.05.2013, comunicata contestatoarei-debitoare la data de 23.05.2011 (fila 41 dosar fond) i s-a pus in vedere acesteaia sa lase in deplina posesie si proprietate intimatului, terenul in suprafata de 362,5 mp precum si sa achite suma de 910,75 lei cheltuieli de judecata si 1859 lei, cheltuieli de executare.
Cu toate acestea, contestatoarea a achitat cheltuielile de judecata la data de 25.07.2011, sustinerile sale privind refuzul executorului de a le incasa neputand fi primite, atata timp cat contestatoarea avea posibilitatea de a recurge la procedura ofertei de plata urmata de consemnatiune. De asemenea, la data de 22.06.2011, ulterior punerii in posesie realizata de creditor, debitoarea este pusa in posesie de un alt exector judecatoresc, astfel cum rezulta din procesul-verbal de la fila 10 dosar.
Chiar daca am considera ca punerea in posesie realizata la data de 22.06.2011 reprezinta o executare benevola a obligatiei stabilita prin somatia initiala, Tribunalul constata ca aceasta, cat si cea privind debitul reprezentand cheltuieli de judecata, au fost executate mult dupa primirea somatiei din 18.05.2011. In aceste conditii, fata de dispozitiile art.39 al.4 din Legea nr.188/2000 (in forma in vigoare la data intocmirii actelor de executare) instanta retine ca debitoarea-contestatoare este tinuta sa suporte cheltuielile de executare stabilite si efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu.
Prin urmare, debitul in suma de 1859 lei, reprezentand cheltuieli de executare, cuprins in somatia imobiliara din 5.08.2011, este datorat de contestatoare.
Intrucat aceasta din urma somatie nu a fost contestata sub alte aspecte, Tribunalul retine ca acest act de executare a fost legal intocmit, neexistand nici un motiv de anulare a acestuia. Prin urmare, contestatia la executare va fi respinsa este neintemeiata, aceaiasi solutie rasfrangandu-se implicit si asupra cererii de intoarcere a executarii.
Cu privire la recursul formulat de S.D., avand in vedere solutia de mai sus privind respingerea contestatiei la exceutare, Tribunalul apreciaza ca fata de dispozitiile art.274 C. pr. civ., recurenta nu este indrituita la recuperarea cheltuielilor de judecata, ea fiind partea cazuta in pretentii.
In ceea ce priveste cererea de daune, desi modul de solutionare al acesteia nu depinde de solutia pronuntata in contestatia la executare, Tribunalul observa ca o astfel de cerere nu a fost formulata in fata instantei de fond in concordanta cu dispozitiile art.112 C. pr. civ. si, in consecinta, instanta nici nu a analizat-o.
Astfel, desi prin cererea depusa la dosarul cauzei la data de 23.01.2013, contestatoarea a solicitat in mod generic si daune materiale si morale, aceasta cerere nu cuprinde o valoare a obiectului ei si nici nu a fost nicicum motivata in fapt si in drept. Abia in cuprinsul recursului, contestatoarea a mentionat cuantumul sumei solicitate, ce reprezinta aceste daune precum si motivul pentru care le solicita.
In aceste conditii, instanta considera ca aceasta reprezinta de fapt o cerere noua in recurs, inadmisibila fata de dispozitiile art.316 rap. la art.294 C. pr. civ., drept pentru care nu o va mai analiza.
Pentru toate aceste considerente, in baza art.312 C. pr. civ., Tribunalul va admite recursul si va modifica in tot sentinta recurata in sensul ca respinge contestatia la executare ca neintemeiata si va respinge recursul formulat de S.D. ca neintemeiat.
In baza art.274 C. pr. civ, instanta va obliga recurenta-contestatoare S sa plateasca recurentului-intimat L. suma de 1394 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs, respectiv onorariu avocat si taxa de timbru.
Avand in vedere ca cererea de intoarcere a executarii nu a fost timbrata la judecata cauzei pe fond, in baza art.20 al.5 din Legea nr.146/1997, Tribunalul va obliga recurenta S. sa plateasca statului suma de 194 lei.