In cadrul operatiunii de individualizare judiciara a pedepselor, s-au avut in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si s-au stabilit pentru inculpat pedepse corespunzatoare gradului de pericol social concret a infractiunilor si persoanei inculpatului.
S-au avut in vedere limitele de pedeapsa prevazute in legea speciala (amenda de la 6000 lei la 10.000 lei), gradul de pericol social al faptelor, pe care instanta il apreciaza ca fiind ridicat si care rezulta din faptul ca activitatea de pescuit a avut in vedere specii de peste cu regim special de capturare, fara plata autorizatiilor de pescuit catre statul roman, prin folosirea unor unelte neautorizate de o lungime foarte mare, de natura sa aduca atingere ecosistemului marin, inclusiv prin realizarea de capturi complementare de alte specii de pesti demersali si mamifere marine, pescuitul fara licenta si prin urmare in afara unui cadru organizat si planificat, putand avea efecte pe termen lung asupra speciilor de peste din Marea Neagra, realizarea unui pescuit selectiv - nedistructiv, de protejare a generatiilor tinere de pesti, impunand indeplinirea conditiilor de autorizare si folosire a unor unelte de pescuit care sa faca imposibila prinderea unor exemplare tinere, ca acestea sa se reproduca cel putin o data si sa asigure in acest fel o mai buna completare a stocurilor exploatabile, persoana inculpatului (in varsta de 64 de ani, fara antecedente penale).
In ceea ce priveste dispozitia de confiscare a navei de pescuit, sunt incidente dispozitiile art. 118 alin.2 Cod penal: "daca valoarea bunurilor supuse confiscarii este vadit disproportionata fata de natura si gravitatea infractiunii, se dispune confiscarea in parte, prin echivalent banesc, tinand seama de urmarea infractiunii si de contributia bunului la producerea acesteia".
Art. 64 din OUG nr. 23/2008, modificata si aprobata prin Legea nr. 317/2009
Art.118 alin. 2 Cod penal
Constata ca prin sentinta penala nr. 166 din data de 8 februarie 2012 pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr. 5211/212/2011, s-a hotarat:
"In baza art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008 modificata si aprobata prin Legea nr. 317/2009, condamna pe inculpatul K.S., nascut in localitatea G., Turcia, la o pedeapsa de 7000 de lei amenda penala, pentru savarsirea infractiunii de nedetinere a licentei /autorizatiei de pescuit comercial.
In baza art. 64 din OUG nr. 23/2008 modificata si aprobata prin Legea nr. 317/2009, interzice inculpatului K.S. dreptul de a pescui pe o perioada de 2 ani.
In baza art. 64 lit. k din OUG nr. 23/2008 modificata si aprobata prin Legea nr. 317/2009, condamna pe inculpatul K.S. la o pedeapsa de 7000 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de detinere la pescuit de catre persoanele neautorizate a navoadelor, voloacelor, prostovoalelor, varselor, vintirelor, precum si a altor tipuri de unelte de pescuit comercial.
In baza art. 64 din OUG nr. 23/2008 modificata si aprobata prin Legea nr. 317/2009, interzice inculpatului K.S. dreptul de a pescui pe o perioada de 2 ani.
In baza art. 33 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 34 alin. 1 lit. c Cod penal, contopeste pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea, in final inculpatul executand pedeapsa rezultanta de 7000 lei amenda penala, fiindu-i interzis si dreptul de a pescui pe o perioada de 2 ani.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.63 ind. 1 Cod penal privind inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in cazul sustragerii cu rea-credinta de la executarea acesteia.
In baza art. 66 alin. 1 din OUG nr. 23/2008 modificata si aprobata prin Legea nr. 317/2009, cu referire la art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, confisca de la condamnatul K.S. un microfon marca CAROL seria A 00593, un microfon de rezerva marca CAROL MDM 360, un microfon marca JCR NVT 140, ridicate potrivit proceselor-verbale din data de 03.04.2010 incheiate de IJPF Constanta - G.N. Constanta - Compartimentul CIT.
In baza art. 66 alin. 1 din OUG nr. 23/2008 modificata si aprobata prin Legea nr. 317/2009, cu referire la art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, confisca de la condamnatul K.S. nava de pescuit "K.S.", pavilion Turcia, avand lungimea de 24,8 m, latimea de 7,88 m, avand corpul navei, puntea intermediara, puntea superioara si cabina de comanda confectionate din metal de culoare rosie si alba, aflat in coproprietatea condamnatului si in custodia acestuia, impreuna cu echipamentele de navigatie si accesoriile din dotare, ridicat de IJPF Constanta - G.N. Constanta - Compartimentul CIT, potrivit proceselor verbale din data de 03.04.2010."
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Dupa cum reiese din procesul-verbal de depistare, la data de 03.04.2010 un echipaj al Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera Constanta - Grup Nave Constanta, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu pe linia combaterii migratiei ilegale si a braconajului piscicol in zona economica exclusiva a Romaniei, a observat pe radiolocatorul navei o tinta in punctul de coordonate 44 grade 01 minute si 8 secunde Nord, 30 grade 08 minute si 5 secunde Est.
La momentul depistarii tinta avea aprinsa o lumina la bord si se afla la o distanta de aproximativ 6 mile marine.
Echipajul a procedat la interceptarea tintei observate, deplasandu-se pe directia Vest - Est catre aceasta.
La ora 04:00, nava M.A.I. 1104 se afla in punctul de coordonate 44 grade 00 minute 09 secunde Nord si 30 grade 04 minute si 09 secunde Est, iar tinta se afla la 3 mile marine in prova, situatie in care tinta a stins luminile.
La orele 04:30, echipajul navei Inspectoratului Politiei de Frontiera Constanta a identificat vizual tinta, constatand ca era o nava de pescuit care avea arborat la catarg pavilionul statului Turcia, iar pe nava se afla inscriptionat, cu culoare alba, numele de "K.S.O.", iar pe comanda de mars numarul ...
S-a procedat la contactarea, prin mijloace radiotehnice, inclusiv in Canalul 16 international, precum si prin semnale cu pavilioane de semnalizare si prin portavoce in intervalul 04:20 - 04:35, din 03.04.2010, in limba engleza si limba romana, dar echipajul nu a raspuns niciunei forme de apelare.
Astfel, s-a procedat la apropierea la o distanta de aproximativ 50 de metri de pescador, iar echipajul acestuia a fost somat in repetate randuri, prin mijloace radiotehnice si prin portavoce, sa opreasca motoarele in vederea abordarii navei pentru executarea controlului politienesc. Pentru realizarea controlului, politistii au transmis navei suspecte in continuu mesaje prin radio, prin megafon, prin voce in limbile engleza si romana, cerand echipajului sa opreasca nava, sa precizeze cate persoane sunt la bord, nationalitatea acestora, daca exista peste la bord, in ce cantitate, in conditiile in care in zona pupa au fost observate unelte de pescuit. Intrucat la niciuna dintre solicitarile echipajului de politie nu s-a primit raspuns, la ora 04:35 s-a executat un foc de avertisment cu pistolul mitraliera, in plan vertical, respectiv in prova pescadorului. In urma focului de avertisment, pescadorul a oprit motoarele si si-a incetat deplasarea.
Cu ocazia cercetarii navei, in prezenta inculpatului K.S., care si-a declinat calitatea de comandant al navei, precum si de coproprietar al acesteia, pe pupa acesteia au fost descoperite mai multe unelte de pescuit - traul -, umede, panourile traulului prezentand semne de folosire recenta, iar in ochiurile plasei se gaseau scoici, alge si urme de namol. Au mai fost gasite si doua bucati de traul pregatite pentru lansare, doua bucati de cablu intermediat panou deschidere si traul, o bucata biga pentru manevra traul si o bucata bazin din plastic cu apa. In camera frigorifica, situata sub puntea navei, au fost descoperite 224 de lighene de diferite culori, trei saci din rafie cu componente pentru plase de pescuit.
Prin adresa nr. 571/FCT/05.04.2010, Agentia Nationala pentru Pescuit si Acvacultura - Filiala Constanta a precizat, in legatura cu existenta licentei sau autorizatiei de pescuit emise de statul roman si existentei la bordul navei a jurnalului de capturi, ca armatorul pescadorului K.S.O. nu i s-a adresat in vederea autorizarii pentru desfasurarea activitatilor de pescuit industrial in zona economica exclusiva a Romaniei, nu are licenta de pescuit, nava nu poseda jurnal de pescuit, in care sa se mentioneze operatiile de pescuit, iar la bordul navei s-au gasit un traul de fund, in lungime de 30 de metri, armat complet pentru pescuitul la fund, pus la post pentru pescuit in stare umeda si cu elemente de flora - alge - si fauna de fund - midii -, trei traule de rezerva, 22 de panouri de rezerva, precum si elemente de plasa pentru repararea traulelor. Aceeasi institutie a precizat ca pescuitul cu traul de fund este interzis, potrivit legislatiei romanesti, in apele teritoriale si in zona economica exclusiva.
In ceea ce priveste uneltele de pescuit descoperite la bordul navei, Institutul National de Cercetare si Dezvoltare Marina "Grigore Antipa" din Constanta a inaintat adresa nr. 1325/05.05.2010 prin care a precizat ca traulul de fund este o unealta de pescuit filtranta, tractata pe fundul marii, de forma tronconica, prevazuta cu un sistem propriu de armare, tractata prin intermediul elementelor de legatura (cabluri intermediare, vaiere), in scopul retinerii, prin filtrare, a pestilor. Astfel, efectele asupra biocenozelor bentale sunt deranjarea si dislocarea acestora (moluste, alge macrofite), distrugerea partiala, prin spargere, strivire si agatare, a organismelor bentale, patrunderea agentilor patogeni infectiosi. S-a mai precizat ca daunele care pot rezulta in urma folosirii traulului de fund pot fi: alterarea mediului ambiant, prin tulburarea apei, inmalirea campurilor de midii, prin depunerea materialului sedimentar, deranjarea si distrugerea partiala a organismelor bentale, modificari majore in structura biotopurilor (biocenozelor) aflate in zonele adiacente.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpatul K.S.
In dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului K.S. s-a criticat sentinta pronuntata de instanta de fond pentru nelegalitate si netemeinicie, aratandu-se ca au fost retinute doua infractiuni in sarcina inculpatului, insa nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestora; inculpatul nu a avut intentia de a pescui in apele teritoriale ale Romaniei, el aflandu-se in mars la 70 mile marine de apele teritoriale ale Romaniei, el nu a fost prins pescuind si nu s-a gasit peste pe vas; in consecinta, s-a apreciat ca nu este indeplinita nici latura subiectiva si nici latura obiectiva a infractiunii, nici nu era necesar ca inculpatul sa aiba un brevet de pescuit; pescadorul are in dotarea sa unelte de pescuit si nu se poate vorbi de detinerea acestor unelte care, nici macar nu au fost folosite; prin urmare, pentru ambele infractiuni retinute in sarcina inculpatului, solicita achitarea acestuia in baza art. 10 lit. d) cod procedura penala.
In subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatului, in baza prevederilor art. 10 lit. a) cod pr. penala, aratandu-se ca inculpatul nu a fost surprins in apele teritoriale ale Romaniei; in acest sens, s-a aratat ca zona economica a Romaniei nu este reglementata si s-a invocat Conventia Dreptului Marii din 1982, inculpatul aflandu-se la 70 de mile marine de tarm, in afara jurisdictiei romanesti.
Intr-un alt subsidiar, s-a solicitat a se observa pericolul social al infractiunilor retinute in sarcina inculpatului care, se afla in mars catre Istanbul, nu avea peste la bord, nu exista prejudiciu de recuperat; pentru acest motiv, s-a solicitat achitarea inculpatului in baza prevederilor art. 10 lit. b1 cod procedura penala, in referire la art. 181 cod penal si aplicarea unei amenzi administrative.
Cu privire la latura civila a procesului penal, s-a apreciat ca aceasta a fost solutionata in mod gresit; nava nu apartine inculpatului ci unui alt armator, U.A.; exista o declaratie notariala a acestui armator, la instanta de fond din care rezulta ca, inculpatul a plecat fara stirea lui din apele teritoriale turcesti; s-a apreciat ca sunt aplicabile dispozitiile art. 118 alin. 1 cod procedura penala, invocandu-se si dispozitiile art. 118 alin. 2 si 6 cod procedura penala, instanta putand sa nu dispuna confiscarea navei, inculpatul traind din pescuit; exista o disproportie pentru ca valoarea navei este foarte mare, fiind inadmisibila confiscarea.
In recurs, inculpatul, prin aparator, a depus la dosarul cauzei decizia penala nr. 1017/P din 3 noiembrie 2011, pronuntata de Curtea de Apel Constanta, decizie definitiva prin care s-a dispus confiscarea partiala prin echivalent banesc.
La termenul din data 11.10.2012, inculpatul K.S. a precizat personal ca nu doreste sa dea declaratie in fata instantei de recurs, uzand de dreptul la tacere prev. de art.70 alin.2 cod procedura penala.
Examinand sentinta recurata in raport de motivele de recurs si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca recursul formulat in cauza este fondat doar sub aspectul confiscarii navei de pescuit, pentru urmatoarele motive:
Prima instanta a retinut corect starea de fapt si a facut o analiza temeinica a probelor administrate in cauza, retinand vinovatia inculpatului K.S. sub forma intentiei directe prev. de art. 19 pct. 1 lit. a) Cod penal.
In acest sens, Curtea are in vedere urmatoarele mijloace de proba administrate in cauza:
procesul verbal de depistare, impreuna cu harta in care se precizeaza traseul pescadorului turcesc;
procesul verbal de cercetare la fata locului, impreuna cu plansa fotografica, continand aspectele fixate in timpul cerceta locului;
declaratiile martorilor G.Z.; Y.M., D.T.; Y.E. si K.H., date in forma olografa si pe formular tipizat, certificate de catre traducatorul autorizat;
declaratia martorului K.H.;
adresa nr. 1325/28.04.2010 a Institutului National de Cercetare si Dezvoltare Marina "GRIGORE ANTIPA" Constanta;
adresa nr. 571/FCT/05.04.2010 a Agentiei Nationale pe Pescuit si Acvacultura - Filiala Constanta;
declaratiile inculpatului K.S., contrasemnate de aparatorul ales si certificate de catre traducatorul autorizat.
Curtea constata ca nu sunt intemeiate motivele de recurs ale inculpatului K.S. prin care a sustinut ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor pentru care este cercetat inculpatul in prezentul dosar.
In acest sens, Curtea are in vedere faptul ca din procesul-verbal de depistare, la data de 03.04.2010, un echipaj al Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera Constanta - Grup Nave Constanta, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu pe linia combaterii migratiei ilegale si a braconajului piscicol in zona economica exclusiva a Romaniei, a observat pe radiolocatorul navei o tinta in punctul de coordonate 44 grade 01 minute si 8 secunde Nord, 30 grade 08 minute si 5 secunde Est.
Nu este intemeiata apararea inculpatului in sensul ca nava acestuia se afla la o distanta de aproximativ 70 de mile marine de tarmul romanesc, inculpatul neputand preciza modalitatea in care a calculat aceasta distanta, mai ales ca computerul de bord nu functiona, potrivit tot sustinerilor sale.
In ceea ce priveste sustinerile inculpatului referitoare la faptul ca, din momentul plecarii din portul Istanbul si pana in momentul depistarii de catre organele politiei de frontiera romanesti, nu s-a pescuit de catre echipajul navei sale, Curtea apreciaza ca instanta de fond a constatat, in mod temeinic, ca acestea nu corespund realitatii.
In acest sens, Curtea constata ca, potrivit procesului-verbal de depistare, la bordul navei au fost identificate unelte de pescuit ude, ceea ce denota folosirea acestora in momente anterioare recente depistarii, iar de pe alta parte, aceasta constatare se coroboreaza si cu declaratiile unora dintre membrii echipajului navei, plasele de pescuit fiind coborate in apa, dar nu a fost prins peste. In acest sens, martorul G.Z. a declarat in cursul urmaririi penale ca au aruncat plasele in apele teritoriale ale Ucrainei, dar nu au prins peste si, astfel, capitanul s-a hotarat sa se intoarca la Istanbul, martorul Y.M. a declarat ca fiul capitanului (martorul K.H.) i-a spus ca nu exista peste si astfel se vor intoarce la Istanbul, iar martorul D.T. a precizat ca, atunci cand au plecat din port, capitanul le-a spus ca vor pescui in apele teritoriale ale Ucrainei si, cand au ajuns acolo, au introdus plasele in apele si, pentru ca nu au gasit peste, capitanul a decis sa se intoarca, iar martorul K.H. a declarat ca avea credinta ca pescuiau in apele teritoriale ale Ucrainei.
Curtea constata ca, in mod temeinic, instanta de fond a apreciat ca aceasta activitate de pescuit a fost efectuata in apele teritoriale ale Romaniei, in conditiile in care, potrivit declaratiilor date de inculpat, inainte de a intra in apele teritoriale ale Ucrainei, a fost anuntat de catre o alta nava turceasca despre faptul ca politia de frontiera ucraineana patruleaza si atunci inculpatul a hotarat sa se intoarca, astfel ca, nepatrunzand in apele teritoriale ale Ucrainei, pescuitul a avut loc in apele teritoriale ale Romaniei, pe care inculpatul s-a hotarat sa le traverseze in drumul sau spre Istanbul.
Nu este intemeiat nici motivul de recurs al inculpatului K.S., in sensul ca nu s-a facut dovada ca acestia s-au aflat in Zona Economica Exclusiva a Romaniei, avand in vedere coordonatele pescadorului turcesc indicate de radiolocatorul navei politiei de frontiera, astfel cum rezulta din procesele verbale intocmite in cauza, zona fiind supusa jurisdictiei statului roman, iar faptul ca locatia respectiva se afla in Zona Economica Exclusiva a Romaniei este confirmat si de hotararea pronuntata la data de 3.02.2009 de Curtea Internationala de Justitie.
Curtea constata ca nu este intemeiat nici motivul de recurs al inculpatului prin care a solicitat achitarea in baza art.10 lit.b1) cod procedura penala, neputandu-se retine ca faptele inculpatului nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
In acest sens, Curtea are in vedere criteriile de stabilire in concret a gradului de pericol social al unei infractiuni prev. de art.181 alin.2 cod penal: modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, persoana si conduita inculpatului.
Astfel, avand in vedere ca inculpatul, in calitate de comandant al navei de pescuit, nu s-a conformat somatiilor navei de frontiera romane, ca dimpotriva a stins luminile si si-a continuat drumul, oprindu-se doar cand au fost trase focuri de avertisment, de urmarile care se puteau produce (braconarea unei cantitati de calcan, in conditiile in care acest fenomen ia amploare, precum si consecintele negative ale unui pescuit prin folosirea unui traul pe fundul marii asupra biotopului si biocenozelor bentale), atitudinea nesincera a inculpatului; avand in vedere si faptul ca acest fenomen al braconarii in zona economica Exclusiva a Romaniei este un fenomen care a luat amploare in ultima perioada de timp, se impune a se retine caracterul infractional al faptelor inculpatului, de natura a descuraja un comportament asemanator al inculpatului sau al altor persoane.
Incadrarea juridica data faptelor comise de inculpat este legala, instanta de fond efectuand o aplicare corespunzatoare a normelor in materie.
Astfel, fapta inculpatului K.S., in calitate de comandant al navei K.S.O., a efectuat activitati de pescuit in data de 03.04.2010, in zona economica exclusiva a Romaniei, fara sa detina licenta de pescuit si/sau autorizatie de pescuit intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008 modificata si aprobata prin Legea nr. 317/2009.
Fapta inculpatului K.S., in calitate de comandant al navei K.S.O. care, la data de 03.04.2010 a detinut si folosit la pescuit unelte de pescuit comercial, fara ca acestea sa fie autorizate intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 64 lit. k din OUG nr. 23/2008 modificata si aprobata prin Legea nr. 317/2009 : "producerea, importul, comercializarea, detinerea sau folosirea la pescuit de catre persoanele neautorizate a navoadelor, voloacelor, prostovoalelor, varselor, vintirelor, precum si a altor tipuri de unelte de pescuit comercial".
Fiind intrunite toate conditiile cerute de dispozitiile art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, in mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru faptele pentru care a fost trimis in judecata.
In cadrul operatiunii de individualizare judiciara a pedepselor ce urmau a fi aplicate, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si a stabilit pentru inculpatul K.S. pedepse corespunzatoare gradului de pericol social concret a infractiunilor si persoanei inculpatului.
In acest sens, Curtea are in vedere limitele de pedeapsa prevazute in legea speciala (amenda de la 6000 lei la 10.000 lei), gradul de pericol social al faptelor, pe care instanta il apreciaza ca fiind ridicat si care rezulta din faptul ca activitatea de pescuit a avut in vedere specii de peste cu regim special de capturare, fara plata autorizatiilor de pescuit catre statul roman, prin folosirea unor unelte neautorizate de o lungime foarte mare, de natura sa aduca atingere ecosistemului marin, inclusiv prin realizarea de capturi complementare de alte specii de pesti demersali si mamifere marine, pescuitul fara licenta si prin urmare in afara unui cadru organizat si planificat, putand avea efecte pe termen lung asupra speciilor de peste din Marea Neagra, realizarea unui pescuit selectiv - nedistructiv, de protejare a generatiilor tinere de pesti, impunand indeplinirea conditiilor de autorizare si folosire a unor unelte de pescuit care sa faca imposibila prinderea unor exemplare tinere, ca acestea sa se reproduca cel putin o data si sa asigure in acest fel o mai buna completare a stocurilor exploatabile, persoana inculpatului (in varsta de 64 de ani, fara antecedente penale).
Modalitatea de executare a fost stabilita corespunzator de prima instanta, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putand fi atins numai prin executarea efectiva a pedepsei, raportat la pericolul concret ridicat al savarsirii faptei si la natura pedepsei (amenda penala).
In ceea ce priveste dispozitia de confiscare a navei de pescuit, Curtea apreciaza ca sunt incidente dispozitiile art.118 alin.2 cod penal: "daca valoarea bunurilor supuse confiscarii este vadit disproportionata fata de natura si gravitatea infractiunii, se dispune confiscarea in parte, prin echivalent banesc, tinand seama de urmarea infractiunii si de contributia bunului la producerea acesteia".
In acest sens, Curtea are in vedere faptul ca nu s-a gasit nici o cantitate de peste pescuit, ca nava de pescuit are o valoare de peste 100.000 euro (raportat la tipul navei, la motoarele acesteia si la celelalte dispozitive de pe nava).
Curtea mai are in vedere in acelasi sens si practica Curtii de Apel Constanta in cazuri asemanatoare, respectiv decizia penala nr. 1017/P din 3 noiembrie 2011, pronuntata de Curtea de Apel Constanta.
Nu este intemeiat motivul de recurs al inculpatului prin care s-a sustinut ca nava de pescuit nu apartine inculpatului, Curtea retinand ca in declaratiile date de catre inculpat acesta a precizat ca este coproprietarul navei de pescuit impreuna cu un frate al sau.
Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art. 38515 pct.2 lit."d" cod procedura penala, Curtea va admite recursul declarat de catre inculpatul K.S. impotriva sentintei penale nr. 166 din data de 8 februarie 2012, pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr. 5211/212/2011, caseaza in parte sentinta recurata si, rejudecand, va dispune:
In baza art.118 alin.1 lit.b) cod penal cu referire la art.118 alin.2 cod penal, Curtea va confisca, in folosul statului, de la inculpatul K.S. suma de 10.000 euro, reprezentand confiscarea in parte, prin echivalent banesc, a navei de pescuit "K.S.", pavilion Turcia, avand lungimea de 24,8 m, latimea de 7,88 m, avand corpul navei, puntea intermediara, puntea superioara si cabina de comanda confectionate din metal de culoare rosie si alba, aflat in coproprietatea inculpatului K.S. si in custodia acestuia, impreuna cu echipamentele de navigatie si accesoriile din dotare, ridicate de IJPF Constanta - G.N. Constanta - Compartimentul CIT, potrivit proceselor verbale din data de 03.04.2010.
In baza art.357 alin.(2) lit.c) cod procedura penala, Curtea va mentine masura sechestrului asigurator asupra navei de pescuit "K.S.", pavilion Turcia, avand lungimea de 24,8 m, latimea de 7,88 m, avand corpul navei, puntea intermediara, puntea superioara si cabina de comanda confectionate din metal de culoare rosie si alba, aflat in coproprietatea inculpatului K.S. si in custodia acestuia, impreuna cu echipamentele de navigatie si accesoriile din dotare, ridicate de IJPF Constanta - G.N. Constanta - Compartimentul CIT, potrivit proceselor verbale din data de 03.04.2010, pana la plata efectiva de catre inculpatul K.S. a sumei de 10.000 euro.
Curtea va mentine restul dispozitiilor sentintei recurate in masura in care nu contravin prezentei decizii.
Conform art.192 alin. 3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat in recurs vor ramane in sarcina statului.