In raport de imprejurarile in care se retine ca s-ar fi comis infractiunea, lasarea in libertate a inculpatului nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica, nefiind incidente dispozitiile art.148 lit.f cod procedura penala.
In consecinta, neexistand indicii privind exercitarea vreunei violente fizice sau psihice asupra partii vatamate, se apreciaza ca nu se poate retine existenta indiciilor temeinice privind savarsirea infractiunii de viol.
Art. 148 lit. f Cod procedura penala
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca, prin incheierea nr. 157 din data de 27.09.2012 a Tribunalului Constanta, s-au dispus urmatoarele:
"In baza art. 149¹ alin. 9 Cod procedura penala admite propunerea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta privind arestarea preventiva a inculpatului M.L..
In baza art. 149¹ alin. 10 Cod procedura penala raportat la art. 143 si 148 lit. f Cod procedura penala dispune arestarea preventiva a inculpatului M.L., pe o perioada de 29 zile, incepand de la data de 27.09.2012 si pana la data de 25.10.2012, inclusiv.
Respinge ca nefondata cererea privind luarea fata de inculpat a masurii obligarii de a nu parasi tara.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, instanta de fond a retinut urmatoarele:
"Prin cererea inregistrata sub nr. 11070/118/2012 pe rolul acestei instante, Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta a formulat propunere de arestare preventiva a inculpatului M.L. pe o perioada de 29 de zile, incepand cu 27.09.2012.
In motivarea propunerii de arestare preventiva, intemeiata pe dispozitiile art. 143 Cod procedura penala si art. 148 alin.1 lit. f Cod procedura penala se arata ca inculpatul este cercetat pentru savarsirea infractiunii de viol, prev. de art. 197 alin.1 si 3 Cod penal.
Ca situatie de fapt s-a retinut ca in data de 25.09.2012 a intretinut prin constrangere, acte sexuale cu partea vatamata minora I.S.M., in varsta de 13 ani.
Impotriva inculpatului s-a inceput urmarirea penala la data de 26.09.2012; prin ordonanta nr. 1440/P/2012 din 27.09.2012 s-a pus in miscare actiunea penala pentru savarsirea infractiunii de viol prev. de art. 197 alin.1 si 3 cod penal.
Totodata, s-a emis ordonanta de retinere pe o perioada de 24 de ore incepand cu data de 26.09.2012, orele 16,25, pana pe data de 27.09.2012, orele 16,25.
S-a constatat ca exista date si indicii temeinice in sensul dispozitiilor de art.143 si art.681 Cod procedura penala din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul ar fi savarsit fapta pentru care se efectueaza urmarirea penala, respectiv viol prev. de art.197 alin.1 si 3 Cod penal, in sensul ca in data de 25.09.2012 a intretinut prin constrangere, acte sexuale cu partea vatamata minora I.S.M., in varsta de 13 ani.
Relevante in acest sens sunt declaratiile constante ale partii vatamate, in care sunt descrise imprejurarile agresiunii, in care a relatat modalitatea in care a stabilit sa se intalneasca cu inculpatul, si a fost obligata prin violenta fizica si morala sa intretina un raport sexual normal si oral, care se coroboreaza cu declaratia martorei I.M., potrivit careia l-a intrebat pe inculpat, care statea intins pe scaunul rabatat al soferului, daca a vazut-o pe fiica ei, acesta nu a spus nimic, insa cand martora s-a uitat mai bine in masina a vazut-o pe fiica sa ghemuita pe bancheta din spate, cand a tras-o din masina partea vatamata avea hainele ravasite, iar acasa i-a povestit cum inculpatul a invitat-o la un suc in localitatea Cogealac, iar in autoturism a intretinut raporturi sexuale fara voia ei.
De mentionat sunt si procesele verbale de cercetare la fata locului si de perchezitie a masinii inculpatului M.L., ocazie cu care au fost descoperite in masina acestuia mai multe obiecte apartinand partii vatamate I.S.M. - sutien, papuci, hanorac si bratara, precum si concluziile provizorii ale examinarii medico legale, potrivit procesului verbal din 26.09.2012 partea vatamata prezinta o deflorare recenta ce poate data din data de 25/26.09.2012 si copia de pe pagina facebook a partii vatamate din care se remarca faptul ca inculpatul a invitat-o pe partea vatamata sa se intalneasca si i-a propus sa o astepte in spatele casei pentru a sta de vorba intr-un loc ferit de privirile oamenilor.
Este de mentionat si faptul ca, desi examinarea medico legala nu a relevat leziuni de violenta, aceasta nu inseamna ca victima nu a fost constransa la intretinerea unui raport sexual, constrangere care se poate realiza si sub forma amenintarilor cu fapte grave ce pot determina o teama atat de mare incat imobilizeaza victima care nu se mai poate apara.
Nu se poate reprosa unui copil de 13 ani ca nu a opus rezistenta unui barbat de 24 ani, in deplinatatea puterilor fizice, avand si ascendentul varstei asupra acesteia.
In ceea ce priveste pozitia inculpatului, aceasta a fost una oscilatorie, astfel, se remarca faptul ca, desi in prima declaratie, inculpatul a negat in mod absolut comiterea infractiunii, declarand ca pe bancheta din spate doar s-au sarutat fara a intretine relatii sexuale, ulterior acesta a revenit asupra declaratiei si a aratat ca in masina a stat de vorba cu partea vatamata si i-a propus sa intretina relatii sexuale, iar aceasta a acceptat, s-a dezbracat singura si pe bancheta din spatele masinii au intretinut un raport sexual normal, in care a constatat ca nu este virgina; a mai declarat inculpatul ca el stia faptul ca partea vatamata are varsta de aproape 14 ani (declaratia din 26.09.2012); la data de 27.09.2012, audiat de procuror, a sustinut ca au discutat in masina, dupa care amandoi au coborat din fata si s-au urcat pe bancheta din spate si de comun acord au hotarat sa intretina atat un raport sexual normal cat si un raport sexual oral, ea spunandu-i ca nu este virgina si ca a avut relatii sexuale si cu alti trei baieti inainte; intrebat cu privire la varsta fetei, a declarat ca stia ca are 15 - 16 ani. Aceasta ultima declaratie a fost reluata de inculpat si in fata instantei.
In consecinta, instanta constata ca exista un dubiu asupra veridicitatii apararilor inculpatului, in conditiile in care exista contradictii intre declaratiile acestuia si nu se coroboreaza la acest moment cu niciun mijloc de proba administrat.
Tribunalul constata ca art. 148 lit. f Cod procedura penala, invocat ca temei al propunerii de arestare preventiva, reglementeaza intrunirea cumulativa a doua conditii: pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si existenta unor probe certe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Astfel, infractiunea de viol prev. de art. 197 alin. 1 si 3 Cod penal pentru care este cercetat inculpatul este sanctionata de lege cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, limitele speciale stabilite de legiuitor fiind cuprinse intre 10 ani si 25 de ani inchisoare si interzicerea unor drepturi.
Totodata actele si lucrarile aflate la dosarul de urmarire penala indica existenta unor probe certe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, raportat la modalitatea de comitere a infractiunii de viol asupra unei minore - intretinerea de raporturi sexuale normale si orale cu victima prin folosirea de amenintari si imobilizare fizica (blocarea usilor masinii), profitand de varsta frageda a acesteia, 13 ani, profitand de nivelul redus de dezvoltare psihica, de naivitatea sa, de increderea pe care o avea in inculpat, fiind convinsa ca nu ii va face nimic rau, ci doar vor sta de vorba, de situatia minorei - care a fost deflorata prin acest raport sexual, atingerea adusa valorilor sociale ce ocrotesc libertatea vietii sexuale si alegerea partenerilor in mod neconstrans, consecintele negative deosebite ce pot fi resimtite in evolutia psihologica si morala a minorei, atingerea adusa integritatii corporale si sanatatii victimei, aflata la o varsta frageda, faptul ca minora apartine unei comunitati rurale, cu populatie redusa, care s-ar simti amenintata daca astfel de fapte ar fi cercetate cu suspectii in stare de libertate.
Circumstantele personale ale inculpatului invocate in favoarea acestuia, si anume: nu are antecedente penale, isi asigura existenta prin mijloace oneste, fiind angajat, nu sunt suficiente pentru a inlatura pericolul social deosebit de ridicat al faptei de care este acesta suspectat si pentru lasarea in libertate, garantiile de ordin procesual si obligatiile ce pot fi impuse, nefiind in masura sa asigure scopul masurilor preventive la acest moment procesual.
S-a constatat conformitatea masurii preventive a arestarii cu prevederile art.5 alin.1 lit.c din CEDO, existand motive verosimile de banuiala ca inculpatul a savarsit infractiunea pentru care este supus instructiei penale, iar masura preventiva de exceptie este cea mai adecvata acestui moment procesual, fiind proportionala cu gravitatea acuzatiilor si cu scopul urmarit.
Impotriva susmentionatei incheieri a formulat recurs inculpatul M.L., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub urmatoarele aspecte:
In mod gresit instanta de fond a apreciat ca sunt intrunite conditiile impuse de art.143 cod procedura penala si de art.148 lit.f cod procedura penala, pentru a se dispune luarea fata de inculpat a masurii arestarii preventive.
In acest sens se releva ca este real ca inculpatul a intretinut relatii sexuale cu partea vatamata, in autoturismul inculpatului, insa aceste relatii nu au avut loc prin constrangere fizica sau psihica.
Se face trimitere la faptul ca partea vatamata, in momentul in care mama acesteia a venit la autoturism si a intrebat de aceasta, s-a ascuns, desi avea posibilitatea sa o atentioneze de prezenta sa si chiar sa iasa din autoturism.
De asemenea, se releva ca, potrivit raportului medico-legal preliminar, nu rezulta ca partea vatamata ar fi avut leziuni, lucru imposibil intr-un spatiu foarte strans iar in ceea ce priveste bratara partii vatamate, este posibil ca aceasta sa fi cazut cand a tras-o mama acesteia din masina.
Se solicita sa se aiba in vedere ca partea vatamata este foarte dezvoltata fizic in raport de varsta acesteia, astfel incat inculpatul nu avea posibilitatea sa isi dea seama de varsta reala.
In raport de aceste elemente se sustine ca, la dosarul cauzei, nu exista indicii temeinice din care sa rezulte comiterea infractiunii de viol, iar raportat la infractiunea de relatii sexuale cu un minor, se apreciaza ca lasarea inculpatului in libertate nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Examinand legalitatea si temeinicia susmentionatei incheieri din perspectiva criticilor formulate, precum si din oficiu, Curtea constata:
Apreciem ca la dosarul cauzei nu exista probe din care sa rezulte indicii temeinice ca inculpatul M.L. a comis infractiunea prev. de art.197 alin.1 si 3 cod penal, neexistand indicii temeinice ca relatiile sexuale au avut loc prin constrangere fizica sau morala.
Relevant, in sensul concluziei instantei, este, in primul rand, faptul ca, pe reteaua de socializare, la profilul partii vatamate, aceasta a precizat ca este nascuta la data de 13.01.1994, deci a indicat ca are varsta de 18 ani, creand impresia falsa ca este majora.
De asemenea, pe acelasi site de socializare, partea vatamata indica la "situatia amoroasa" ca fiind singura, ceea ce poate indica sau induce ideea ca ar vrea sa aiba o relatie.
Totodata, este de precizat si faptul ca partea vatamata, referindu-se, in conversatia sa cu inculpatul, la persoana sa, spune ca a crescut si ca este mare, si ii adreseaza complimente inculpatului, privind aspectul fizic, constata ca este singur desi este frumos, se intereseaza de locul unde va locui inculpatul, la raspunsul acestuia ca impreuna cu parintii, partea vatamata este mirata ca doar cu acestia, lasand impresia ca ar vrea sa locuiasca cu aceasta, aratand chiar ca numai in ziua respectiva aceasta ar fi o gluma.
Relevam totodata si faptul ca partea vatamata a fost cea care a stabilit cu inculpatul ca ora de intalnire 22,30, ora la care posibilitatea de a bea un suc intr-un local din acel sat era foarte redusa, l-a intrebat pe inculpat daca este disponibil la acea ora, l-a invitat sa se vada, este de acord cu locul stabilit de inculpat, respectiv in spate, a luat masuri pentru a nu fi vazuta de bunica sa.
Toate aspectele relevate de instanta conduc la concluzia caracterului provocator al conversatiei purtata de partea vatamata, al tendintei acesteia de a arata ca este mare si ca se poate intalni cu inculpatul, in secret, ca poate avea o relatie cu acesta.
Lipsa constrangerilor si prezenta consimtamantului rezulta si din faptul ca, afland ca mama sa se apropie de autoturism, aceasta s-a ascuns, din proprie initiativa, sub bancheta din spate a autoturismului, in conditiile in care inculpatul a trecut pe scaunul din fata, iar in momentul in care mama sa a intrebat de partea vatamata, aceasta nu a raspuns si nici nu a iesit din autoturism desi avea posibilitatea, portierele nefiind blocate, continuand sa stea ascunsa, inculpatul neavand nicio posibilitate sa exercite vreo violenta asupra partii vatamate.
In consecinta, neexistand indicii privind exercitarea vreunei violente fizice sau psihice asupra partii vatamate, apreciem ca nu se poate retine existenta indiciilor temeinice privind savarsirea infractiunii de viol.
Avand in vedere varsta partii vatamate, declaratiile inculpatului din care rezulta ca acesta ar fi cunoscut ca partea vatamata are varsta de 15-16 ani, precum si faptul ca inculpatul a avut relatii sexuale cu partea vatamata, apreciem ca exista indicii temeinice pentru savarsirea infractiunii de relatii sexuale cu o minora.
In raport de imprejurarile in care se retine ca s-ar fi comis infractiunea, Curtea apreciaza ca lasarea in libertate a inculpatului nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica, nefiind incidente dispozitiile art.148 lit.f cod procedura penala.
Apreciem, fata de existenta indiciilor temeinice in raport de comiterea infractiunii de relatii sexuale cu o minora, si pentru desfasurarea in conditii corespunzatoare a procesului penal, in sensul de a impiedica ca inculpatul sa ia legatura cu partea vatamata si cu familia acesteia, ca acesta sa poata fi gasit la domiciliu, in conditiile in care lucreaza in strainatate, consideram ca se impune luarea fata de inculpat a masurii obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu.
In consecinta, Curtea, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d C. Pr. Pen., va admite recursul formulat de inculpatul M.L. impotriva incheierii nr. 157/27.09.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 11070/118/2012, va casa incheierea, si in baza art. 1491 alin. 9 C. Pr. Pen., va respinge ca nefondata propunerea de arestare preventiva a inculpatului M.L., formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta.
In baza art. 1403 alin. 7 C. Pr. Pen., se va revoca masura arestarii preventive a inculpatului M.L. dispusa prin incheierea nr. 157/27.09.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 11070/118/2012, si va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.
In baza art. 145 C. Pr. Pen., se va dispune luarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea Ramnicu de Jos, com Cogealac, jud. Constanta, fara incuviintarea instantei, fata de inculpatul M.L. pe o perioada de 30 zile, de la data de 05.10.2012 la data de 04.11.2012 inclusiv.
In baza art. 145 alin. 11 lit. a-d C. Pr. Pen. si art. 145 alin. 12 lit. c C. Pr. Pen. pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea inculpatul M.L. va fi obligat sa respecte urmatoarele obligatii: sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz, la instanta de judecata ori de cate ori este chemat; sa se prezinte la organul de politie din raza teritoriala unde locuieste - Sectia de Politie Rurala nr. 5 Cogealac, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat; sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a dispus masura; sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme; sa nu se apropie de partea vatamata I.S.M. si martora I.M. si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect;
In baza art. 145 alin. 22 C. Pr. Pen., se va atrage atentia inculpatului M.L. ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor care ii revin, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.
Se va inlatura din incheierea recurata dispozitia de admitere a propunerii de arestare preventiva si dispozitiile art. 143, 148 lit. f si art. 1491 alin. 9, 10 C. Pr. Pen.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale incheierii penale recurate.
In baza art. 192 alin. 3 C. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.