Pensia magistratilor pensionati anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 247/2005, de modificare a Legii nr. 303/2004, nu poate fi diminuata potrivit principiului neretroactivitatii legii civile.
Prin actiunea formulata la Tribunalul Constanta reclamantul C.A. a solicitat in contradictoriu cu parata C.J.P. Constanta anularea deciziei nr. 281322 din 3 iulie 2006 si restituirea sumei de 206 RON.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca prin cererea inregistrata la C.J.P. Constanta sub nr. 32812 din 17 mai 2005 a solicitat pensionarea anticipata partiala in conformitate cu dispozitiile art. 81 si 84 din Legea nr. 303/2004 si Legii nr. 19/2000.
Parata a emis decizia nr. 281322 din 7 iulie 2005, prin care, in raport de venitul brut realizat in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii i s-a stabilit o pensie de serviciu de 37.006.240 lei (3.701 RON).
La data formularii cererii, art. 81 si 84 din Legea nr. 303/2004 nu erau modificate, astfel incat in mod corect parata a calculat nivelul pensiei la 80% din venitul brut lunar pe care l-a realizat in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii.
In aceasta situatie, decizia nr. 281322 din 3 iulie 2006, prin care s-a micsorat pensia initiala este nelegala, deoarece "fructificarea mediei veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de catre magistratii aflati in activitate" modifica baza de calcul prevazuta de art. 81 alin. 1 al Legii nr. 303/2004, asa cum era acesta in vigoare la data pensionarii.
La primul termen de judecata reclamantul a completat obiectul contestatiei in sensul obligarii paratei la plata sumelor cu care i-a fost diminuata abuziv pensia si care i-au fost retinute incepand cu data de 1 august 2006 si pana la achitarea integrala a debitului, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamantul a aratat ca in luna septembrie 2006 C.J.P. Constanta i-a retinut din pensie suma de 206 RON, apreciata ca fiind incasata "necuvenit" in perioada 1 ianuarie 2006 - 31 iulie 2006.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
In motivare parata a aratat ca prin modificarea Legii nr. 303/2004 calculul pensiei se stabileste prin luarea in considerare a venitului brut realizat pe ultimele 12 luni, astfel ca pensia a fost corect calculata.
Prin sentinta civila nr. 439/AS din 4 decembrie 2006 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a admis actiunea formulata de reclamant. A fost anulata decizia nr. 281322 din 3 iulie 2006 emisa de C.J.P. Constanta. A fost mentinuta decizia de pensionare nr. 281322 din 7 iulie 2005. A obligat parata catre reclamant la plata sumei de 206 RON, cu titlu de suma retinuta incepand cu data de 1 august 2006 si pana la achitarea integrala a debitului. A respins ca nefondat capatul de cerere privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea hotararii prima instanta a retinut ca prin cererea inregistrata sub nr. 32812 din 17 mai 2005 reclamantul a solicitat acordarea pensiei anticipate partiale, fiind emisa decizia de pensionare nr. 281322 din 7 iulie 2005, cu o valoare a pensiei de 3.701. RON.
Potrivit art. 81 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 in vigoare la momentul emiterii deciziei de pensionare "magistratii cu o vechime de cel putin 25 de ani in magistratura beneficiaza la implinirea varstei prevazute de lege, de pensie de serviciu, in cuantum de 80% din venitul brut realizat in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii".
Este adevarat ca Legea nr. 303/2004 a suferit o modificare, prin Legea nr. 247/2005 (intrata in vigoare la data de 25 iulie 2005) si ca prevede in art. 81 alin. 1, ca pensia de serviciu se calculeaza in cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de activitate inainte de data pensionarii insa, cu toate acestea, conform principiului statornicit de art. 1 din Codul civil "legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactiva".
Cu cupoanele de pensie depuse la dosar (fila 69), reclamantul a probat faptul ca din valoarea pensiei stabilite initial i s-a oprit suma de 206 RON, prin diminuarea cuantumului pensiei.
O atare masura fundamentata de parata pe o decizie a carei nelegalitate e constatata de instanta, nu poate apararea decat ca o imbogatire fara justa cauza, actiunea fiind admisa si sub acest aspect.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs ambele parti.
C.J.P. Constanta a criticat hotararea primei instante pentru urmatoarele motive:
In mod eronat prima instanta a apreciat ca dispozitiile art. 81 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 nu i se aplica reclamantului.
Actualizarea pensiei reclamantului s-a facut incepand cu 1 ianuarie 2006, cu respectarea prevederilor legale.
Dispozitiile legale mentionate au fost aplicate deciziei de actualizare a pensiei de serviciu.
Reclamantul a criticat hotararea primei instante pentru urmatoarele motive:
Instanta de fond nu s-a pronuntat si cu privire la sumele de cate 35 RON lunar, pe care parata nu le-a mai platit de la 1 august 2006 ca urmare a diminuarii abuzive a pensiei initiale de 3.701 RON.
In consecinta, recurentul reclamant a solicitat in conformitate cu dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, modificarea in parte a sentintei recurente in sensul obligarii paratei si la plata sumelor de cate 35 RON lunar, incepand cu 1 august 2006.
Analizand sentinta recurata din prisma criticilor formulate de parata, Curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmatoarele considerente;
Reclamantul a fost pensionat anticipat partial, prin decizia nr. 281322 din 7 iulie 2005, cu o pensiei de 3.701 RON, incepand cu data de 17 mai 2005.
La data iesirii la pensie erau in vigoare dispozitiile art. 81 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, nemodificata, care prevedeau faptul ca "magistratii cu o vechime de cel putin 25 de ani in magistratura beneficiaza la implinirea varstei prevazute de lege de pensie de serviciu, in cuantum de 80% din venitul brut realizat in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii".
Legea nr. 303/2004 a fost modificata prin Legea nr. 247 din 19 iulie 2005 (intrata in vigoare la 25 iulie 2005) si prevede in art. 81 alin. 1 ca pensia de serviciu se calculeaza in cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de activitate inainte de data pensionarii, insa, aceste dispozitii nu pot fi aplicate la calculul pensiei reclamantului potrivit principiului neretroactivitatii legii civile instituit prin art. 15 alin. 2 din Constitutie.
Actualizarea pensiei potrivit art. 84 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 nu echivaleaza cu o diminuare a pensiei si cu o recalculare a acesteia dupa alte criterii decat cele care erau prevazute de lege la momentul iesirii la pensie. Fiind un drept castigat printr-o decizie care a ramas definitiva ca urmare a necontestarii acesteia in termenul prevazut de art. 87 - 88 din Legea nr. 19/2000, acesta nu putea fi diminuat unilateral printr-un calcul ulterior.
Si prin prevederile art. 16 alin. 3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004, aprobate prin H.G. nr. 1275 din 18 octombrie 2005, se mentioneaza faptul ca pentru judecatorii, procurorii, personalul asimilat acestora si magistratii asistenti care, la data intrarii in vigoare a Legii nr. 247/2005, beneficiau de pensia de serviciu anticipata potrivit art. 84 din Legea nr. 303/2004, raman aplicabile dispozitiile in vigoare la data deschiderii dreptului.
Cu privire la recursul formulat de reclamant;
Prin cererea formulata reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 281322 din 3 iulie 2006, mentinerea deciziei de pensionare nr. 281322 din 7 iulie 2005 si restituirea sumei de 206 RON retinuta in mod nejustificat.
La primul termen de infatisare din data de 20 noiembrie 2006, reclamantul si-a completat actiunea solicitand in plus si obligarea paratei la plata sumelor cu care i-a fost diminuata abuziv pensia incepand cu data de 1 august 2006.
Prima instanta, desi a dispus anularea deciziei nr. 281322 din 3 iulie 2006, mentinerea deciziei de pensionare anterioara si restituirea sumei de 206 RON retinuta cu titlu de debit, a omis sa se pronunte si asupra capatului de cerere prin care contestatorul a solicitat obligarea paratei la plata diferentei dintre pensia diminuata si pensia stabilita initial.
Pentru considerentele aratate, potrivit art. 312 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul formulat de reclamant si a modificat in parte sentinta recurata in sensul obligarii paratei la plata catre reclamant a diferentei dintre pensia stabilita prin decizia nr. 281322 din 3 iulie 2006 si pensia stabilita prin decizia nr. 281322 din 7 iulie 2005, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei recurate.